Решение по делу № 8Г-23372/2022 [88-24268/2022] от 10.08.2022

        УИД 64МS0032-01-2022-000241-33

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-223/2022                                                                                  № 88-24268/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                28 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Романова А. В. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе администрации Вольского муниципального района Саратовской области

на решение мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года,

установил:

Романов А.В. обратился к в суд с иском к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 3 августа 2021 года по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу на праве собственности забор, ограждающий территорию его дома, упала часть дерева, которая повредила забор, сумма ущерба составила 7 360 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Благоустройство».

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 7 360 руб., расходы по оплате услуг по оценки ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по оплате комиссии банка в сумме 120 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года, исковые требования Романова А.В. удовлетворены частично.

С администрации Вольского муниципального района Саратовской области взыскана сумма ущерба в размере 7 360 руб., расходы по оплате услуг по оценки ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по оплате комиссии банка в сумме 120 руб.

В удовлетворении исковых требований к МУП «Благоустройство» отказано.

В кассационной жалобе администрация Вольского муниципального района Саратовской области просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 августа 2021 года по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу на праве собственности забор, ограждающий территорию его дома, упала часть дерева, находящаяся в непосредственной близостью с дорожной частью. В результате падения дерева забор был поврежден.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-64» от 21 февраля 2022 года № 0112-К-2022, рыночная стоимость ущерба, причиненного забору, расположенному по адресу: <адрес> составляет 7 360 руб.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения Правил благоустройства территории муниципального образования город Вольск, утвержденными решением Совета муниципального образования город Вольск от 20 октября 2006 года № 1/21-100, исходя из того, что дерево произрастало на территории общего пользования, установив, что бездействие администрации Вольского муниципального района Саратовской области, выразившееся в невыполнении требований по осуществлению контроля за зелеными насаждениями, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом - повреждением забора истца в результате падения дерева, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к администрации Вольского муниципального района Саратовской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку выводы судов основаны на анализе и оценке всех представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация Вольского муниципального района Саратовской области не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что отсутствует вина и причинно-следственная связь в причинении истцу ущерба, судом кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимаются.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на администрацию Вольского муниципального района Саратовской области, суды обоснованно исходили из того, что совокупностью представленных суду доказательств подтверждено, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем осуществлении контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территориях общего пользования.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств о том, что дерево являлось аварийным, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Вольского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Судья                                                                 Е.В. Козловская