Решение по делу № 33-273/2022 (33-14060/2021;) от 28.10.2021

судья Полякова Н.В.

УИД: 52RS0045-01-2021-001886-51

Дело 2-1159/2021                                         № 33-273/2022 (33-14060/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              01 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Петрова А.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года

по иску Петрова А.В. к ПАО Банку ВТБ о возмещении убытков, неустойки,

заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с измененным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что с 2017 года истец является клиентом ПАО Банк ВТБ, ответчиком в операционном офисе «Саровский» ПАО Банк ВТБ был открыт накопительный счет [номер]. По счету истца [номер] была выдана карта Visa [номер], ВТБ Привилегия. На начало дня 24.03.2021 у истца в банке имелись денежные средства: на счете [номер] - 16 500 рублей; на счете [номер] - 500 000 рублей 71 коп.

Согласно детализации выданной истцу ответчиком, за период примерно с 22 час. 05 часов до 22 час 30 мин. 24 марта 2021 г., неизвестными лицами с принадлежащего истцу счета [номер] в Банке «ВТБ» и со счета [номер] карты, без ведома истца и без согласия истца, неизвестными лицами проведены операции по движению денежных средств между счетом и картой и сняты (похищены) принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 205500 рублей.

Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах. Для покупки необходимого товара истец зашел на официальный и общеизвестный сайт «М.видео» - mvideo.ru и через телефон жены 9176934229 начал производить общеизвестные технологические действия для отбора товара и последующей его оплаты. Оформляя закупку товара «Товар», стоимостью 8 200 рублей, истец ввел номер карты Visa [номер] и код с обратной стороны - последние три цифры -866. Истцу в 22 час. 18 мин. с сайта ВТБ пришло СМС сообщение с кодом подтверждения операции - 619253. Истец ввел указанный код на сайт «М.видео», после чего получил от сайта ВТБ новое сообщение следующего содержания: «Уважаемый клиент устройство iPhone 6s iPhone подключено к Push-уведомлениям».

От ПАО Банк ВТБ в 22 час. 21 мин., пришло сообщение с новым кодом и с указанием имени какого-то неизвестного истцу лица - Эдуарда Алексеевича и о списании с карты суммы 16 000 рублей 22-21.

Все указанные сообщения вызвали у истца подозрение, что идет несанкционированное списание денежных средств с карты, на которой в тот момент было 16 000 рублей.

Истец начал звонить на горячую линию ВТБ и получил совет заблокировать карту и счета, что ВТБ и сделало.

В итоге с карты истца счет [номер] были похищены одной операцией денежные средства - 16 000 рублей, с накопительного счета [номер] у истца похищено (согласно расходным операциям, между собственными счетами истца (накопительный счет и карта) 189 000 рублей.

В этот же период с карты со счета [номер] списаны неизвестными лицами платежи на телефон и иные на сумму 500 рублей: 100 рублей - квитанция Билайн [номер]; 200 рублей - оплата в пользу ООО «Т2Мобайл»; 100 рублей - платеж квитанция Билайн 252312626301.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.03.2021, на его претензию, зарегистрированную в банке за № СR-7773092, он получил информацию от ПАО ВТБ о том, что у Банка отсутствуют основания для удовлетворения требований, указанных в претензии.

Однако с такой позицией Банка истец не согласился и был вынужден обратится в службу финансового уполномоченного, однако рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было прекращено, по причинам отсутствия документов, необходимых для рассмотрения спора.

На основании указанного, Петров А.В. просил суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) ущерб в сумме 205 000 рублей; неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки начиная с 25 марта 2021 г. по день вынесения решения, в сумме не менее 205 500 рублей, но не более суммы причиненного ущерба; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф в размере 102 750 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Петров А.В. и его представитель Тихомиров В.П. заявленные уточненные исковые требования подержали.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении иска истцу отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Петрова А.В. к ПАО Банку ВТБ о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Петров А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда о передаче истцом самостоятельно неизвестным лицам одноразового кода безопасности для входа в личный кабинет, не соответствуют материалам дела и обстоятельствам происшедшего, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт входа истца в личный кабинет и (или) сообщения (направления) истцом неизвестным лицам сведений, позволяющих без согласия истца списывать денежные средства с его счетов.

Полагает, что информацию о кодах, паролях и ключевых словах истца, необходимых для вхождения в систему банка для распоряжения денежными средствами знают кроме истца работники ответчика, которые могли быть соучастниками хищения денежных средств. По мнению заявителя жалобы, работники не приняли незамедлительных мер по блокировке счетов истца. Так же судом в решении не указано, какие действия истца свидетельствуют о поведении последнего, которое позволило неизвестным лицам использовать в своих интересах денежные средства истца

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60392467020465 на имя получателя Петрова А.В. судебная корреспонденция поступила в место вручения 22 января 2022 года, 25 января 2022 г. – неудачная попытка вручения. Таким образом, на дату рассмотрения дела истек установленный срок хранения судебной корреспонденции, по истечении которого адресат считается надлежаще извещенным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (абзац 1 пункта 3 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст.3 Федерального закона РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с ч.1 ст.6 указанного Закона, использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Положениями ч.4 и 5 ст.8 Закона о национальной платежной системе предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, что с 2017 года Петров А.В. является клиентом ПАО Банк ВТБ. Истцом у ответчика в операционном офисе «Саровский» ПАО Банк ВТБ был открыт накопительный счет [номер], а также счет [номер] по которому была выдана карта VISA [номер] «ВТБ Привилегия».

На начало дня 24.03.2021 у истца в банке имелись денежные средства: на счете [номер] - 16 500 рублей; на счете [номер] - 500 000 рублей 71 коп .

Согласно детализации выданной истцу ответчиком, за период с 22 час. 19мин. до 22 час 37 мин. 24 марта 2021 г., с принадлежащего истцу счета [номер] в Банке «ВТБ» и со счета [номер] карты проведены операции по переводу денежных средств на имя [Э.А.Б.] в размере 205 000 рублей и совершены иные операции на сумму 500 рублей .

Как следует из материалов дела и пояснения лиц, участвующих в деле, данные операции были совершены при следующих обстоятельствах. Для покупки необходимого товара истец зашел на официальный и общеизвестный сайт «М.видео» и через телефон жены 9176934229 начал производить общеизвестные технологические действия для отбора товара и последующей его оплаты. Оформляя закупку товара, жена истца ввела номер карты VISA [номер] и код с обратной стороны - последние три цифры -866 . Истцу в 22 час. 18 мин. на телефон от Банк «ВТБ» пришло СМС сообщение с кодом подтверждения операции - 619253. Указанный код был введен на сайт «М.видео», после чего от Банка пришло новое сообщение следующего содержания: «Уважаемый клиент устройство iPhone 6s iPhone подключено к Push-уведомлениям» .

Далее от Банк ВТБ в 22 час. 21 мин., пришло сообщение с новым кодом и с указанием имени неизвестного истцу лица - [Э.А.Б.], а так же информация о списании с карты истца суммы 16 000 рублей .

После получения указанного сообщения истец обратился на горячую линию ВТБ и получил совет заблокировать карту и счета, что в последствие и было сделано банком.

В указанную дату с карты истца по счету [номер] были переведены одной операцией денежные средства в размере 16 000 рублей, с накопительного счета [номер] истца переведены (согласно расходным операциям, между собственными счетами истца (накопительный счет и карта) [Э.А.Б.] денежные средства в размере 189 000 рублей .

В этот же период с карты со счета истца [номер] неизвестными лицами осуществлены платежи по иным операциям на сумму 500 рублей: 100 рублей - квитанция Билайн №252311257201; 200 рублей - оплата в пользу ООО «Т2Мобайл»; 100 рублей - платеж квитанция Билайн 252312626301 .

Истец 25.03.2021 обратился к ответчику с претензией о возврате утраченных денежных средств.

Рассмотрев обращение истца, Банк ВТБ (ПАО) направил по электронной почте ответ СR-77730092, в котором сообщалось, что оспариваемые операции были совершены с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» после успешной аутентификацией и последующим входом в учетную запись. Операции по переводу денежных средств в системе «ВТБ-Онлайн» были подтверждены действительными средствами подтверждения. Приостановить операции, уже совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», банк не может. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения клиента в соответствии с Законом. Таким образом, у Банка отсутствуют основания для удовлетворения требований .

После получения указанного ответа, истец направил заявление в службу финансового уполномоченного и получил ответ №У-21-86781/8020-005 от 07.07.2021, согласно которому рассмотрение обращения истца прекращено по причинам отсутствия данных о времени обращения на горячую линию .

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из выше указанного, в соответствии с материалами гражданского дела, отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируются в том числе Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО) .

В соответствии с Правилами ДБО Банк обязался предоставлять Клиенту онлайн-сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы «ВТБ – Онлайн» на основании распоряжений, переданных Клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложений, телефонный банк.

Согласно Правилам ДБО, под операцией понимается любая осуществляемая Банком по распоряжению клиента банковская операция, совершаемая сторонами в соответствии с имеющимися лицензиями Банка, ДКО и/или иными заключенными между Банком и Клиентом договорами/соглашениями .

Согласно п. 3.1 Правил ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном. Условиями Системы ДБО.

Согласно п. 5.1 Приложения 1 к Правилам ДБО - Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (далее - Условия ВТБ Онлайн) подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Генератором паролей подтверждения, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode .

Согласно п. 5.4.1 Условий ВТБ-Онлайн Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения, Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Согласно п. 5.4.2 Условий ВТБ-Онлайн, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ЭП Клиента.

В силу п. 3.3.8 Правил ДБО Клиент поручает Банку при проведении Операций на основании Распоряжений Клиента составлять от своего имени расчетные (платежные) документы, необходимые для проведения таких Операций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средство подтверждения в виде SMS-кода/Push-кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является простой электронной подписью Клиента.

В соответствии п.7.1.1 Правил ДБО Клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления/Генератору паролей и карте, с использованием которых формируются средства подтверждения – коды подтверждения.

В соответствии с п. 7.1.2 Правил, клиент поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что:

- сеть Интернет, канал связи, используемый Мобильным устройством, являются незащищенными каналами связи;

- передача конфиденциальной информации на указанные Клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц;

- самостоятельно несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации, переданной в сообщениях по незащищенным каналам связи;

- самостоятельно несет все риски, связанные с получением услуг по организации доступа к сети Интернет/мобильной связи и ее использованию, с получением банковских услуг посредством Мобильного устройства, с использованием Специального порядка идентификации.

В соответствии с п.7.2.2 Правил ДБО Банк обязуется принимать к исполнению полученные от Клиента по Системы ДБО Распоряжения/Заявления П/У, оформленные в соответствии с настоящими Правилами и приложениями к ним, и обрабатывать их в строгом соответствии с установленными нормами, техническими требованиями, стандартами, инструкциями Банка России, банка.

Таким образом, Банк обязан исполнить распоряжение Клиента, поданное с использованием Системы «ВТБ – Онлайн», если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения Клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном Клиентом, и верно введенный в Системе «ВТБ – Онлайн».

Исходя из изложенного, оспариваемые истцом операции произведены посредством распоряжения от имени истца в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ.

Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между Банком и истцом.

Основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали, указанные операции были произведены после успешной аутентификацией и последующим входом в учетную запись, на момент осуществления спорных расходных операций счет истца заблокирован не был. Блокировка счета истца была осуществлена только после обращения истца на контакт-центр истца. Банк не имел возможности установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом, следовательно, у банка имелись все основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 848, 854 ГК РФ Банк ВТБ (ПАО) обязано было совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2021 года в 22:18:13 [П.Е.В.] (женой истца) были введены на фишинговом сайте, внешне похожем на официальный сайт «М.видео» данные карты, код безопасности с обратной стороны карты и одноразовый код, направленный Банком на сотовый телефон истца, для входа в личный кабинет истца в системе дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» (л.д. 193).

24.03.2021 в 22:19:22 неизвестными лицами подключено устройство i-Phone 6s, о чем истцу было сообщено соответствующим уведомлением, далее было осуществлено списание суммы 16000 руб., получатель [Э.А.Б.], в 22:27:50 осуществлен перевод 100 рублей на счет Билайн; в 22:29:19 осуществлено списание суммы 93000 руб., на счет [Э.А.Б.]; в 22:30:16 осуществлен перевод 200 рублей на счет TELE 2; в 22:33:38 осуществлено списание суммы 96000 руб., на счет [Э.А.Б.]; в 22:37:47 осуществлен перевод 200 рублей на счет Билайн.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия не могут свидетельствовать о необеспечении Банком ВТБ (ПАО) безопасности информации, необходимой для осуществления операций по счету клиента.

Напротив, данные обстоятельства указывают на то, что истец самостоятельно передал неизвестным лицам сведения (логин, пароль от личного кабинета и одноразовый код безопасности), необходимые для доступа в его личный кабинет в «ВТБ-Онлайн».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку:

- операции по счету истца совершались путем их подтверждения с помощью авторизации в системе с использованием правильного логина, пароля и заранее установленного многоразового входа (что не оспаривалось истцом), то есть банком была осуществлена проверка прав доступа лица, осуществившего операции и данные права были подтверждены способом, установленным договором между Петровым А.В. и Банком ВТБ (ПАО);

- Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом уведомил Петрова А.В. о подключении иного устройства (i-Phone 6s) к системе «ВТБ-Онлайн», путем СМС информирования;

- доказательства, что Банком был предоставлен доступ к счету истца в обход предусмотренной договором процедуры авторизации и подтверждения платежа путем ввода кодов и паролей, в материалах дела отсутствуют;

- из материалов дела следует, что доступ к личному кабинету истца мог быть получен третьими лицами, вследствие ввода Петровой Е.В. (женой истца) данных карты на стороннем сайте, то есть списание денежных средств со счета истца могло произойти не вследствие виновных действий (или бездействия) Банка, а вследствие действий самого истца, использовавшего незащищенные каналы связи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Банком были в полной мере исполнены свои обязательства по осуществлению информирования истца, осуществление операций, производившихся со счетом истца, доказательств оказания Банком истцу услуги ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку Банком в материалы дела представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что свои обязанности, предусмотренные договором, заключенным между Петровым А.В. и Банком ВТБ (ПАО), в том числе в части осуществления банковских операций, Банк исполнил надлежащим образом; сам по себе факт списания со счета истца денежных средств в отсутствие воли Петрова А.В. доказательством, что данные денежные средства были списаны именно по вине Банка (а не по вине самого истца или неустановленных третьих лиц), не является. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательства, подтверждающие факт входа истца в личный кабинет и (или) сообщения (направления) истцом неизвестным лицам сведений, позволяющих без согласия истца списывать денежные средства с его счетов опровергаются материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работники Банка не приняли незамедлительных мер по блокировке счетов истца, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона о платежной системе N 161-ФЗ Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу прямого указания на то в п. 11 ст. 9 Закона о платежной системе N 161-ФЗ, Клиент в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме.

Банк несет ответственность только за операции, совершенные без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Как следует из материалов дела, истец позвонил Контакт-центр ответчика 24.03.2021 в 22:30:58, по результатам обращения ответчиком были заблокированы операции по счетам истца в 22:39:47 того же дня, учитывая положения части 7 статьи 5 Закона N 161-ФЗ, Банк после получения заявления имел законную возможность приостановить только те операции, в отношении которых не наступила безотзывность.

Последний перевод денежных средств получателем осуществлен 24.03.2021 в 22:37:47, то есть до получения ответчиком от истца заявления о блокировке и перехода на Банк ответственности за события, связанные с компрометацией ДБО Клиента.

Доказательств, свидетельствующих о необеспечении банком сохранности денежных средств истца, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку являются несостоятельными и не основанными на законе, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.