Решение от 12.01.2023 по делу № 22-121/2023 (22-5594/2022;) от 19.12.2022

Судья р/с Соколов Е.А.                                                                  №22-121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                              12 января 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

адвоката Дорошкевич О.И.,

осужденного Антипова Р.В. (видеоконференц-связь)

при секретаре Тельденовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Антипова Р.В., адвоката Дорошкевич О.И. в защиту интересов осужденного Антипова Р.В. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 02.09.2022, которым

Антипов Рустам Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 15.12.2015 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 16.05.2016 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.12.2015) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 10.05.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 22.02.2019 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 21.01.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 09.08.2022 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

        На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 09.08.2022, окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.08.2022 в период с 03.07.2022 по 01.09.2022, а также с 02.09.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

    Заслушав пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Антипов Р.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 03.07.2022 в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошкевич О.И. не согласна с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности, тяжести преступления, личности виновного.

Полагает, что суд не дал должной оценки имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства трудную жизненную ситуацию Антипова Р.В., его положительное поведение после совершения преступления.

Обращает внимание, что Антипов Р.В. работал, на <данные изъяты>, оказывал помощь близким, добровольно в полном объеме возместил ущерб потерпевшему.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не мотивировал должным образом невозможность применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст. 73, 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым, ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не мотивировал свой вывод о невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Выражает несогласие с отрицательной характеристикой отдела полиции «Кировский».

Указывает, что суд не выяснил, с какой целью он оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», а преступление не было доведено до конца, поскольку он не воспользовался украденными денежными средствами, так как был задержан сотрудниками полиции.

Считает незаконным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ссылается на то, что явки с повинной, которые были признаны судом смягчающим наказание обстоятельством по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.08.2022, от 02.09.2022, были написаны в один день, в связи с чем уголовные дела должны были рассматриваться в одном производстве.

Выражает доводы несогласия с приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.08.2022.

Просит приговоры Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.09.2022, от 09.08.2022 отменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Качалов П.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Антипова Р.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании Антипов Р.В. согласился с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, надлежащее разъяснение ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует как имеющееся в материалах дела письменное ходатайство Антипова Р.В. (т.1 л.д. 173), так и его пояснения в судебном заседании суда первой инстанции (т.1 л.д. 204 оборот).

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор суда, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела, на что, однако, акцентируется внимание в апелляционных жалобах осужденным.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности виновности Антипова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора. Квалификация действий Антипова Р.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, отсутствовали (т.1 л.д. 197, 204 оборот, т.2 л.д. 80).

                Наказание Антипову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

                В качестве данных о личности судом учтено, что Антипов Р.В. характеризуется отрицательно, холост, на <данные изъяты>, работает, оказывает посильную помощь своим близким, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Вопреки доводам осужденного, имеющаяся в материалах дела характеристика сомнений не вызывает, поскольку дана надлежащим должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

                В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершение иных действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинения потерпевшему, наличие трудоустройства, оказание посильной помощи своим близким, неудовлетворительное состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, учтены судом в полной мере.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, наказание назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 обоснованно н найдено.

    Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применены.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, суд правильно назначил наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Антипову Р.В. не вызывают сомнений, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Антипова Р.В. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Поскольку Антиповым Р.В. совершено преступление до вынесения приговора Ленинским районным судом г.Кемерово 09.08.2022, окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания верно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам Антипова Р.В., рассмотрение в отношении него двух уголовных дел его положение не ухудшает, поскольку окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний по правилам ст.69 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является.

Доводы осужденного о незаконности приговора Ленинского районного суда г.Кемерово от 09.08.2022 рассмотрению не подлежат, поскольку данное уголовное дело в производстве судьи апелляционной инстанции не находится.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что Антипов Р.В. судим приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.04.2012, тогда как осужденный освободился по отбытию наказания, назначенного данным приговором, 17.07.2015, и в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции до 23.07.2013) на момент совершения преступления по настоящему приговору 03.07.2022 судимость по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 16.04.2012 была погашена.

Учитывая изложенное, указание на судимость по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 16.04.2012 подлежит исключению из вводной части приговора.

При этом данное обстоятельство не влечет за собой снижение наказания, поскольку не влияет на вид рецидива и сам факт его наличия.

                    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 02.09.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16.04.2012.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░