Решение по делу № 2-1271/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-1271/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Вилючинск Камчатского края 21 декабря 2016 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                              Ищенко А.В.,

при секретаре                     Дашдамировой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» к Куншиной В. В. о взыскании денежных средств, выданных под отчет,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – ФКУ УФО, Управление, учреждение) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, выданных авансом для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, в размере 58130 рублей.

В обоснование требований указало, что ответчик работает в войсковой части 25030-15 в должности сборщика ракетного и торпедного оружия ремонтного цеха вооружения (минно-противолодочного оружия и систем стрельбы НК и ПЛ), которая расположена в районах Крайнего Севера и подведомственна Министерству Обороны Российской Федерации. Приказом командира войсковой части 25030-15 от 8 июня 2016 года № 142 ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 61 календарных дней с 18 июня по 16 сентября 2016 года с оплатой проезда в отпуск по маршруту «Петропавловск-Камчатский – Санкт-Петербург» и обратно ей и её несовершеннолетнему сыну. В качестве предварительной компенсации расходов по проезду в отпуск ответчику по его заявлению на выдачу аванса от 30 июля 2016 года предоставлен аванс в общей сумме 200000 рублей. Авансовым отчетом от 10 ноября 2016 года ответчик подтвердил целевое расходование денежных средств на сумму 141870 рублей, тем самым задолженность ответчика перед Управлением составляет 58130 рублей. В этой связи истец обратился в суд о взыскании с ответчика указанной задолженности, а также уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1943 руб. 90 коп.

Представитель истца Акимова Т.Ю., действующая на основании доверенности, до рассмотрения дела по существу представила суду заявление об отказе от исковых требований, заявленных к ответчику Куншиной о взыскании денежных средств, выданных авансом для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, в размере 58130 рублей в связи с добровольным погашением ответчиком указанной задолженности. Одновременно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения. Также просила возвратить государственную пошлину истцу.

Ответчик Куншина, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с заявлениями о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась, возражений по иску не представила.

Третьи лица войсковая часть 25030, войсковая часть 25030-15 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Таким образом, нормами гражданского законодательства закреплена свобода воли граждан и юридических лиц по распоряжению своими правами, в том числе на реализацию прав на судебную защиту.

Право истца отказаться от иска и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного им материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Судом установлено, что представитель истца Акимова в пределах предоставленных ей полномочий отказалась от исковых требований, заявленных к ответчику Куншиной о взыскании невозвращенного аванса на оплату проезда в отпуск и обратно в размере 58130 рублей, что подтверждается сведениями оборотно-сальдовой ведомости по счету, представленной в материалы дела.

В соответствии с волей истца, которая ясно выражена и документально подтверждена в представленном суду письменном заявлении, истец добровольно отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Суд принимает отказ представителя истца Акимовой от заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и ответчика, последствия совершения этого действия, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, что отражено в заявлении.

При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в случае прекращения производства по делу.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 777 руб. 93 коп. руб., а также истцу частично зачтена государственная пошлина в размере 1165 руб. 97 коп., уплаченная им по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1553 руб. 84 (л.д. 4,8,9).

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 777 руб. 93 коп., а также государственная пошлина, уплаченная платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и зачтенная согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1165 руб. 97 коп. подлежат возврату истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1165 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 777 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ 7 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░