Решение по делу № 8Г-24403/2023 [88-25660/2023] от 18.07.2023

УИД: 64RS0004-01-2022-006183-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25660/2023

№ 2-440/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                     24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Камышановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Алексееву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав Алексеева С.В., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Алексееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 6 сентября 2013 года, в том числе: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 100439 рублей 92 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 37885 рублей 52 копеек, суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26 сентября 2015 года по 11 ноября 2022 года в размере 143202 рублей 55 копеек, неустойки по ставке 1% в день за период с 26 сентября 2015 года по 11 ноября 2022 года в размере 100000 рублей, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 12 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 12 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 6 сентября 2013 годам между ОАО «Московский кредитный банк» и Алексеевым С.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 100000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Алексеев С.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Право требования задолженности к Алексееву С.В. по кредитному договору, заключенному с ОАО «Московский кредитный банк», перешло к ИП Кузнецовой Е.Н. на основании договора цессии. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 6 сентября 2013 года. Однако, выданный по итогам рассмотрения заявления судебный приказ мирового судьи судебного участка №8 города Балаково Саратовской области от 5 июля 2022 года, в последующем был отменен по заявлению ответчика.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

    В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требования не пропущен, поскольку, исходя из условий кредитования, срок действия лимита кредитования был пролонгирован, в связи с чем договор должен быть исполнен моментом востребования.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что 6 сентября 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и Алексеевым С.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 100000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, который заемщиком использован, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов и договорной неустойке.

ИП Кузнецова Е.Н. на основании договора уступки прав требований (цессии) от 29 сентября 2015 года № №, заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ», договора уступки прав требований (цессии) от 19 октября 2018 года № №, заключенного между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ», договора уступки прав требований (цессии) от 11 марта 2022 года № 1103/22, заключенного между ООО «Долговой центр» (до 26 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ») и ООО «АЛЬТАФИНАНС», договора уступки прав требования от 11 марта 2022 года № №, заключенного между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП Кузнецовой Е.Н., является правопреемником кредитора по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора, к которому перешли права требования задолженности к Алексееву С.В. на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

5 июля 2022 года по заявлению ИП Кузнецовой Е.Н., датированному 22 июня 2022 года, мировым судьей судебного участка №8 г. Балаково Саратовской области был вынесен судебный приказ № № о взыскании с ответчика задолженности по договору комплексного банковского обслуживания.

24 октября 2022 года судебный приказ отменен по заявлению Алексеева С.В.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указала, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами и неустойке, размер которой, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, составил 381527 рублей 99 копеек.

    В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 810, 819, 820, 196, 199 – 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 6, 17, 24, 26, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что в соответствии с графиком погашения кредита последний платеж должен был быть совершен Алексеевым С.В. 31 августа 2015 года, за выдачей судебного приказа ИП Кузнецова Е.Н. обратилась 22 июня 2022 года, который был отменен 24 октября 2022 года, а в районный суд с настоящим исковым заявлением 11 декабря 2022 года, пришел к выводу, что ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с настоящими требованиями по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями кредитования срок действия лимита кредитования пролонгировался, то есть сумма основного долга, на которую распространяется право пользование заемщика, что свидетельствует о пролонгации рассматриваемого договора, в связи с чем он должен быть исполнен моментом востребования, требование о возврате денежных средств не выставлялось и срок исковой давности не начал течь, поэтому не был пропущен, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отвергнуты как материально не подтвержденные.

Пролонгирование суммы лимита кредитования, по смыслу положений Общих условий кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», представляет собой продление срока действия максимального размера кредита по карточному счету, на который имеет право заемщик, не образуя условие об изменении срока возврата ранее выданного кредита, уплаты процентов и неустоек и не подтверждает факт заключения нового кредитного (заемного) соглашения, предусматривающего выдачу кредита для погашения ранее образовавшейся задолженности по кредиту, в том числе на условиях возврата до момента востребования.

Поскольку в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Иное мнение о характере разрешения спора, несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. - без удовлетворения.