Решение по делу № 2-3719/2018 от 16.04.2018

Дело №2-3719/2018 03 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-представителя истца Кинеевой О.В., действующей по доверенности от 18 ноября 2017 года, сроком на 3 (три) года,

-представителя ответчика Калач М.В. Калач М.В., действующего по ордеру №624625,

-представителей ответчика Гурова О.В. и Симоновой Е.И., действующих по доверенности от 17 ноября 2018 года, сроком на 3 (три) года, и доверенности от 21 февраля 2018 года, сроком на 10 (десять) лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Виктора Николаевича к Гурову Олегу Валерьевичу, Калач Марии Владимировне, Миловидовой Дарье Юрьевне, Симоновой Елизавете Игоревне о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Александров В.Н., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гурову О.В. Калач М.В, Миловидовой Д.Ю., Симоновой Е.И., в котором просил:

-признать недействительными договор дарения 117/507 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от 10 марта 2018 года, заключенный между Симоновой Е.И. и Миловидовой Д.Ю., и договор купли-продажи 117/507 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 20 марта 2018 года, заключенный между Миловидовой Д.Ю. и Гуровым О.В.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 27 марта 2018 года ему стало известно, что Симонова Е.И. подарила Миловидовой Д.Ю. и Гурову О.В. доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру в размере по 117/502 и 52/507, позже Миловидова Д.Ю. продала Гурову О.В. в пользу Калач М.В. 117/507 долей в праве собственности на квартиру. Истец полагает, что договор дарения от 10 марта 2018 года является притворной сделкой, на что указывает: прикрытие другой сделки, поспешность отчуждения долей.

В судебное заседание истец Антоненко Л.А., ответчики и 3-е лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, стороны ведут дело через представителей, которые в судебное заседание явились.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истца Антоненко Л.А., ответчиков и 3-го лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

    Выслушав истца Щербака С.Н., представителя истцов, поддержавших исковые требования, представителей ответчиков, полагавших отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 11 декабря 2014 года между Ордановской З.Ф. (даритель) и Дамаскиным С.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который удостоверен Мухиным О.И. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга (л.д. 56-57).

11 декабря 2014 года Ордановская З.Ф. выдала Дамаскину С.А. нотариальную доверенность на представление ее интересов во всех административных учреждениях и организациях (л.д. 23).

15 февраля 2018 года между Дамаскиным С.А. и Соломиной М.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> право собственности зарегистрировано 20 февраля 2018 года (л.д. 70-71).

20 февраля 2018 года вступило в законную силу решение Сосновского районного суда Челябинской области, которым установлен юридический факт, что Антоненко (Щербакова) П.Ф., <дата> года рождения, и Ордановская (Щербак) З.Ф., <дата> года рождения, являются родными сестрами (л.д. 84-86).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года Ордановская З.Б., <дата> года рождения, уроженка д<...>, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> признана недееспособной.

Постановлением местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Звездное» от 24 мая 2018 года над Ордановской З.Ф. установлена предварительная опека, опекуном назначена Антоненко Л.А.

Письмом местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Южно-Приморский от 19 июня 2018 года сообщено, что Ордановская З.Ф., <дата> года рождения, ранее зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на учете как подопечная в местной администрации не состояла.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

При этом пунктом 78 разъяснений определено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сторонами договора дарения, доверенности и последующего договора купли-продажи спорной квартиры являются Ордановская З.Ф., Дамаскин С.А. и Соломиная М.В. соответственно.

Согласно части 1 статья 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 31 ГК РФ определено, что опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия (часть 2).

Материалами дела установлено, что на 07 марта 2018 года Ордановская З.Ф. недееспособной (или ограниченной) в установленном законом порядке не признавалась, подопечной не являлась, поручений Щербаку С.Н. и Антоненко Л.А. на представление ее интересов в Красносельском районном суда Санкт-Петербурга относительно совершенных 11 декабря 2014 года сделок не выдавала.

Федеральное законодательство не наделяет родственников лица, не ограниченного в установленном законом порядке в правоспособности и дееспособности, возможностью, без его согласия или одобрения совершать действия по реализации материальных или процессуальных прав, а равно признавать ранее одобренные и совершенные им сделки по правилам статей 166-167 ГК РФ недействительными.

Таким образом, Щербак С.Н. и Антоненко Л.А. не представили суду доказательств, свидетельствующих, что оспариваемыми сделками нарушаются их права или охраняемые законом интересы, и указанные сделки повлекли неблагоприятные для них последствия.

На момент обращения в суд с требованиями у истцов отсутствовал правовой интерес, направленный на защиту нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статья 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На недобросовестность действий истцов указывает, тот факт, что Ордановская З.Ф., в лице законного представителя Антоненко Л.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дамаскину С.А. и Соломиной М.В. о признании договора дарения и купли-продажи квартиры недействительными, что свидетельствует о самостоятельной реализации Ордановской З.Ф. нарушенных прав в судебном порядке, а также наличие иного способа защиты нарушенного права.

Также в судебном заседании адвокат истцов Ким Н.Н. подтвердила, что Щербак С.Н. и Антоненко Л.А. на момент обращения в суд не имели надлежащим образом оформленных (либо определенных законом) полномочий на представление интересов Ордановской З.Ф., не являлись ее опекунами.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что оспариваемыми сделками были нарушены права и законные интересы Щербака С.Н. и Антоненко Л.А., а равно, что они на момент обращения в суд с иском действовали в интересах Ордановской З.Ф., лежит на истцах. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Щербак С.Н. и Антоненко Л.А. не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Ответчиком Соломиной М.В. заявлено о взыскании расходов на представителя и в материалы дела представлена квитанция об оплате юридических услуг №113351 на сумму 50000 рублей.

Интересы Соломиной М.В. в судебном заседании представляла адвокат Колмакова Т.В. ордер А1773256 от 23 апреля 2018 года, которая участвовала в 4 (четырех) судебных заседаниях, представляла возражения, документы, подавала замечания на протокол судебного заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 19 января 2010 года №88-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть первая) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истцов судебных расходов, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским делам по Санкт-Петербургу, полный отказ в удовлетворении заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика Соломиной М.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, то есть по 10000 рублей с каждого истца, заявленная ответчиком Соломиной М.В. сумма расходов на представителя чрезмерно завышена.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Определением суда от 13 марта 2018 года на основании ходатайства истца приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения запрета государственной регистрации перехода права на квартиру.

Поскольку решение суда принято в пользу ответчиков и не предполагает совершение регистрационных действий с квартирой, а сохранение обеспечительных мер сделает невозможным реализацию прав на владение, пользование и распоряжение недвижимостью, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Щербака Сергея Николаевича и Антоненко Ларисы Андреевны отказать.

Взыскать с Щербака Сергея Николаевича в пользу Соломиной Марины Владимировны 10000 рублей.

Взыскать с Антоненко Ларисы Андреевны в пользу Соломиной Марины Владимировны 10000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года, в виде наложения запрета проведения запрета регистрационных действий в отношении 52/507 долей в праве собственности принадлежащих Гурову Олегу Валерьевичу, и 117/507 долей в праве собственности, принадлежащих Калач Марии Владимировне, на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.