Решение по делу № 33-5672/2016 от 08.11.2016

Судья Мамаев Р.И.

Дело № 33-5672/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.12.2016г. г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Галимовой Р.С. и Сидоренко М.И., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 12.12.2016г. дело по апелляционной жалобе представителя Сайкумовой Х.Г. по доверенности Абдуллаева А.С. на решение Буйнакского районного суда от 27.09.2016г., которым постановлено:

Исковые требования Сайкумовой Х. Г. удовлетворить частично.

Вселить Сайкумову Х. Г. в принадлежащий ей на праве собственности жилой дом общей площадью 146,2 кв.м с кадастровым номером 05:11:№, расположенный в с.Н.К. Б. <адрес> РД после полной выплаты Сайкумовой Х. Г. взысканных решением ФИО10 районного суда РД от 01.07.2013г. в пользу Джамавова З. Р. денежных средств, израсходованных им на ремонт и перестройку дома в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Джамавова З. Р. и ФИО10 межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по РД удовлетворить.

Обратить взыскание на жилое помещение общей площадью 146,2 кв.м с кадастровым номером 05:11:000001:4879, расположенное в с.Нижнее К. Б. <адрес> РД, зарегистрированное на праве собственности за Сайкумовой Х.Г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА № от 23.09.2013.

Определить способ реализации указанного жилого дома через публичные торги, установив начальную продажную цену, согласно заключению эксперта от <дата> №, в размере 2 139 700 (два миллиона сто тридцать девять тысяч семьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя Сайкумовой Х.Г. ФИО17, просившего решение суда отменить, Джамавова З.Р. и его представителя ФИО15, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Сайкумова Х. Г. обратилась в суд с иском к Джамавову З. Р., Джамавовой П. М. и Джамавовой П. Г. о вселении в принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный в с.Н.ФИО7, установлении порядка пользования им и устранении препятствий в пользовании указанным домом.

Требования мотивированы тем, что согласно судебным актам и свидетельству о государственной регистрации права собственности, истице принадлежит спорный жилой дом. Несмотря на это, она не может вселиться в него, поскольку ответчики оказывают препятствия в этом. Истица временно не проживает в указанном доме ввиду того, что определением Верховного суда РД установлен порядок, согласно которому ответчики должны быть выселены после того, как истица с ними рассчитается.

Джамавов З. Р. обратился с иском к Сайкумовой Х.Г. о признании жилого помещения 1987 года постройки, зарегистрированное в похозяйственной книге № администрации МО «с.Н.ФИО7» ФИО10 <адрес> в лицевом счете № за Сайкумовым А.А. совместной собственностью супругов Сайкумова А.А. и Сайкумовой Х.Г., а также принять решение об исполнении исполнительного документа о взыскании с Сайкумовой Х.Г. в его пользу 1.564 810 руб. путем обращения взыскания на жилое помещение, зарегистрированное в 2013г. на праве собственности за Сайкумовой Х.Г. общей площадью 146,2 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000001-4879, расположенное в с. Н.К. Б. <адрес>, в котором Сайкумова Х.Г. не проживает.

Заявлением от <дата> Джамавов З.Р. исковые требования уточнил и просил обратить взыскание на спорный жилой дом, зарегистрированный на праве собственности за Сайкумовой Х.Г. Свои требования Джамавов З.Р. обосновал тем, что вступившим в законную силу решением ФИО10 районного суда РД от 01.07.2013г. с Сайкумовой Х.Г. в его пользу взыскано 1 564 810 рублей, израсходованных на ремонт и перестройку спорного домовладения. Апелляционным определением Верховного суда РД от 11.04.2014г. постановлено выселить Джамавова З.Р. и членов его семьи из спорного домовладения после полной выплаты Сайкумовой Х.Г. 1 564 810 рублей, израсходованных на ремонт и перестройку спорного домовладения. Но судебные акты в течение длительного времени не исполняются. В связи с требованиями службы судебных приставов об исполнении решения суда, Сайкумовой Х.Г. под влиянием и угрозами своего брата, в суд подан иск о вселении в спорный дом. В то же время у Сайкумовой Х.Г. имеется другое домовладение, в котором она проживает вместе с супругом. В спорном доме она не проживала с момента вступления в брак в 1980 году. Согласно данным похозяйственных книг, за супругом Сайкумовой Х.Г. числится домовладение 1987 года постройки, которое в силу семейного законодательства является их совместной собственностью. Предъявление Сайкумовой Х.Г. иска о вселении преследует цель избежать обращения на него взыскания. Положения п.1 ст.446 ГПК РФ не распространяются к жилому помещению, зарегистрированному за Сайкумовой Х.Г. в 2013 году, поскольку в нем она не проживала с 1980 года, имеет другое жилье, в котором проживает с супругом, в связи с чем необращение на него взыскания, нарушает его законные права и интересы.

Буйнакский межрайонный отдел ССП УФССП РФ по РД обратился с иском о признании жилого помещения 1987 года постройки, зарегистрированное в лицевом счете № Сайкумова А. А. в похозяйственной книге № администрации МО «с.Н.ФИО7» ФИО10 <адрес> совместной собственностью, приобретенной супругами Сайкумовым А.А. и Сайкумовой Х.Г. во время их брака и половины этого жилого помещения личной собственностью Сайкумовой Х.Г. и обращении взыскания на жилое помещение, зарегистрированное в 2013 году на праве собственности за Сайкумовой Х.Г. общей площадью 146,2 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000001-4879, расположенное в с.Н.К. Б. <адрес>. Заявлением от <дата> ССП уточнены требования: в них содержится просьба обратить взыскание на спорный жилой дом, зарегистрированный на праве собственности за Сайкумовой Х.Г.

Определением суда от 17.08.2016г. все иски объединены и рассмотрены в одном производстве.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Сайкумовой Х.Г. ФИО17 содержится просьба отменить решение суда как незаконное и необоснованное со ссылкой на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Сайкумовой Х.Г. в с.Нижнее К. Б. <адрес> принадлежит единственный жилой дом, пригодный для постоянного проживания, который был предметом судебных тяжб. Другого жилья у ФИО20 X. не имеется. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и другими документами, которые представлены суду и имеются в материалах дела. Следовательно, у Сайкумовой Х.Г. имеется право на владение и пользование своим домом без каких-либо препятствий. Она претендовала на пользование только лишь частью дома, поскольку ФИО21 3. со своей семьей остается в этом доме, так как апелляционным определением Верхсуда РД от <дата> его вместе с семьей можно выселить только после полной выплаты ему взысканных решением ФИО10 районного суда от <дата> денежных средств, израсходованных на ремонт и перестройку дома в сумме 1 564 810 руб. Однако, несмотря на это, суд лишил его доверительницу возможности на вселение в свой дом, допустив оговорку «после полной выплаты Джамавову З. Р. взысканных решением ФИО10 районного суда от <дата> денежных средств, израсходованных на ремонт и перестройку дома в сумме 1 564 810 руб.». При этом суд никак не обосновал, почему собственнику дома, который в нём зарегистрирован, который в настоящее время в конфликте со своим супругом, который не ставит перед судом вопрос о выселении ФИО21 из дома, нельзя вселяться в часть своего дома. Суд пришел к выводу о наличии у ФИО20 X. и Сайкумова А. с 1987 года совместно нажитого дома, но суд не учёл, что в представленном суду завещании от ФИО20 Абдулкадира от 1988 года речь идёт о <адрес> года, а не о <адрес> года, в котором проживают супруги ФИО20 X. и А. Суд посчитал, что речь идёт о двух жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчик Джамавов З. является участником возникших между сторонами жилищных правоотношений,

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением ФИО10 районного суда РД от 01.07.2013г. оставленным без изменения апелляционным определением от 12.09.2013г. с Сайкумовой Х.Г. в пользу Джамавова З.Р. взыскано 1 564 810 рублей, израсходованных на ремонт и перестройку спорного домовладения. Данное решение суда не исполнено.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 11.04.2014г. постановлено о выселении Джамавова З.Р. и членов его семьи из спорного домовладения после полной выплаты Сайкумовой Х.Г. 1 564 810 рублей, израсходованных на ремонт и перестройку указанного спорного домовладения.

Суд, разрешая настоящий спор в части заявленных исковых требований Сайкумовой Х.Г. пришел к выводу о возможности частично удовлетворить требования Сайкумовой Х.Г., вселив ее в спорный дом после полной выплаты Джамавову З. 1.564 810 рублей, израсходованных Джамавовым З.Р. на ремонт и перестройку указанного спорного домовладения, указав, что иначе это приведет к существенному нарушению прав Джамавова З.Р. и членов его семьи, отказав в удовлетворении требований Сайкумовой Х.Г. об определении порядка пользования жилым помещением.

Что касается требований Джамавова З.Р. и ФИО10 межрайонного отдела ССП УФССП РФ по РД об обращении взыскания на спорный жилой дом, суд удовлетворил их, сославшись на ст. ст. 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71 Конституции РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах,, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Со ссылкой на положения названной статьи исполнительного закона, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные Джамавовым З. и Буйнакским межрайонным отделом ССП УФССП РФ по РД требований в части обращения взыскания на спорное домовладение, принадлежащее на праве собственности Сайкумовой Х.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции имея ввиду следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом приведенных законоположений, указанные выше судебные решения: ФИО10 районного суда РД от 01.07.2013г. и апелляционное определение Верховного суда РД от 12.09.2013г., а также апелляционное определение Верховного суда РД от 11.04.2014г. имеют обязательную силу и для сторон по настоящему делу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Из материалов дела также усматривается, что в спорном жилом доме Джамавов З. живет с рождения со своей семьей, другого жилья у него нет, Сайкумова Х.Г. с 1980 года в нем не проживает, то есть, с момента замужества она проживает в доме мужа; до обращения в суд с иском о вселении, попыток вселиться в спорный дом она не предпринимала.

Принимая во внимание вступление в законную силу указанных выше судебных решений, установивших необходимость оплаты Сайкумовой Х.Г. произведенных ФИО19 в спорном жилом доме расходов в сумме 1.564 810 руб., для того, чтобы она в полной мере могла реализовать принадлежащие ей в силу ст. 209 ГК РФ права собственника недвижимого имущества, судебная коллегия полагает действия ФИО16 не чем иным, как злоупотреблением правом, для того, чтобы обойти вступившее в законную силу судебное решение.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание приведенную норму права, а также учитывая, что жилое помещение предназначено для проживания, судебная коллегия приходит к выводу, что для правильного разрешения заявленного Сайкумовой Х. спора юридическое значение имеют такие обстоятельства, как нуждаемость сторон в спорном жилом имуществе, реальная возможность совместного им пользования.

Предъявляя требование о вселении в спорный жилой дом Сайкумова Х., по мнению судебной коллегии, фактически не имеет намерение проживать в ней, поскольку не нуждается в проживании в данном спорном жилом помещении, так как проживает со своей семьей более 45 лет по другому адресу, до 2011 года каких либо претензий по поводу принадлежности данного дома к ответчику не предъявляла, с 2013года, будучи собственником спорного дома, с иском о вселении обратилась в 2016 году. Из объяснений Джамавова З. и самой Сайкумовой Х. следует, что инициатором возникшего спора, является старший брат Сайкумовой Х., который еще в 1977году рядом с наследственным домом построил себе новый дом, в котором поныне проживает со своей семьей. К тому же, в силу сложившихся между сторонами в споре отношений отсутствует и реальная возможность их совместного проживания в спорном доме.

К такому выводу коллегия приходит, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования и вселяя истицу в спорное жилое помещение, суд первой инстанции указанные обстоятельства оставил без должного внимания и оценки, исходил только из факта принадлежности истице спорного дома.

Однако предъявление требования о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является, как уже выше было отмечено, ничем иным как злоупотреблением предоставленными истице законом правами и не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

Что касается заявленных Джамавовым З. и службой судебных приставов требований об обращении взыскания на спорный жилой дом, судебная коллегия также приходит к выводу необходимости отказа в удовлетворении указанных требований в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

Согласно ч.1 ст.30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. п. 1, 4, 5 ст. 69 названного Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Все эти действия выполняются в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем

В данном случае как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, гарантирующие возможность исполнения требований исполнительных документов начаты: наложен арест на имущество, согласно ст.80 Федерального закона №229-ФЗ, которое также является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ также предусмотрены дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению и обращению взыскания на имущество должника (гл. 7 и 8).

Сведений о невозможности исполнения дальнейших исполнительных действий в рамках исполнения вышеуказанного судебного решения(апелляционного определения от 11.04.2014г.) судебным приставом-исполнителем суду, не представлено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного выше, принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований Сайкумовой Х.Г. о вселении, а также удовлетворения требований Джамавова З.Р. и ФИО10 межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по РД об обращении взыскания на жилое помещение площадью 146,2 кв.м с кадастровым номером 05:11:000001:4879, расположенное в с.Нижнее К. Б. <адрес> РД, зарегистрированное на праве собственности за Сайкумовой Х.Г. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение ФИО10 районного суда от <дата> отменить в части.

Исковые требования Сайкумовой Х. Г. о вселении в принадлежащий ей на праве собственности жилой дом общей площадью №,2 кв.м с кадастровым номером 05:№, расположенный в с.Н.К. Б. <адрес> РД оставить без удовлетворения.

Исковые требования Джамавова З. Р. и ФИО10 межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по РД об обращении взыскания на жилое помещение площадью №,2 кв.м с кадастровым номером 05:11№, расположенное в с.Нижнее К. Б. <адрес> РД, зарегистрированное на праве собственности за Сайкумовой Х.Г. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

<.>

<.>