Решение от 21.03.2024 по делу № 33-931/2024 от 23.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-931/2024

УИД: 36RS0004-01-2022-006856-49

Строка № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 21 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой Л.В. гражданское дело № 2-292/2023 по исковому заявлению Козловой Лидии Яковлевны, Козловой Нины Михайловны, Лычкиной Оксаны Александровны, Богодухова Андрея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнедевицкому району Воронежской области о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Козловой Лидии Яковлевны, Козловой Нины Михайловны, Лычкиной Оксаны Александровны, Богодухова Андрея Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2023 г.

(судья райсуда Манькова Е.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова Л.Я., Козлова Н.М., Лычкина О.А., Богодухов А.А. обратились в суд с иском к ответчикам, указывая, что 20 сентября 2021 г. ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем CHERY SUV N11, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова А.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля CHERY SUV N11, государственный регистрационный знак №, Козлов А.Д. от полученных травм скончался в медицинском учреждении. По данному факту 22 сентября 2021 г. следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области было возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое решением от 29 апреля 2022 г. было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемого ФИО8 В ходе расследования уголовного дела, к материалам было приобщено заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 8 ноября 2021 г. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области лейтенанта полиции ФИО8, согласно выводам которой последний получил 20 сентября 2021 г. телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшие его гибель, в период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, связанных с выполнением им служебных обязанностей, он осуществлял выезд в Воронежский институт МВД России для прохождения обучения по программе профессиональной подготовки. Полагают, что ФИО8 в момент причинения вреда использовал свое транспортное средство в служебных целях, то есть в связи с выполнением служебных обязанностей в качестве сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, так как следовал к месту командирования в соответствии с приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 2 июня 2021 г. № 750 л/с (в период с 21 июня 2021 г. по 12 октября 2021 г. он был направлен в Воронежский институт МВД России для прохождения профессиональной подготовки).

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей каждому (т. 1 л.д. 8-12, 251-255, т. 2 л.д. 11-17).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от
9 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Козловой Л.Я., Козловой Н.М., Лычкиной О.А., Богодухову А.А. отказано (т. 2 л.д. 45, 46-51).

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 61-64).

В возражениях на апелляционную жалобу представители МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области и Минфина России считают решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловой Л.Я., Козловой Н.М., Лычкиной О.А., Богодухова А.А. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 115, 116-124).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 191, 192-197).

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель Лычкиной О.А., Козловой Л.Я., Козловой Н.М. адвокат Турищев А.А., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель отдела МВД РФ по Нижнедевицкому району Воронежской области по доверенности Зыбин Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Четкина О.А. просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенностям Литвинова В.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Прокурор ФИО14 считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Козлов А.Д. являлся супругом Козловой Н.М., сыном Козловой Л.Я. и отцом Лычкиной О.А., Богодухова А.А. (т. 1 л.д. 34, 37, 38, 47, 48, 49, 50, 51, 52).

С 10 мая 2021 г. ФИО8 занимал должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области (т. 1 л.д. 155).

Приказом ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области от 2 июня 2021 г. № 750л/с о направлении в командировку, ФИО8 был направлен в Воронежский институт МВД России с целью прохождения профессиональной подготовки сроком на 114 календарных дней с 21 июня 2021 г., к месту командирования прибыть 21 июня 2021 г.

Согласно приложению № 2 к приказу Воронежского института МВД России от 24 мая 2021 г. № 623, ФИО8 включен в список слушателей учебного взвода № факультета профессиональной подготовки, срок обучения – с 24 мая по 12 октября 2021 г.

Из приложения № 2 к приказу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт» от 31 августа 2021 г. № 1093 «Об организации внутренней службы и внутреннего порядка в 2021/2022 учебном году» следует, что для слушателей факультета профессиональной подготовки Воронежского института МВД России установлен распорядок дня, в том числе общий подъем личного состава в 06.00-06.10 (т. 1 л.д. 172, 173-177, 178-192, 193).

Согласно заключению по материалам служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области лейтенанта ФИО8 от 8 ноября 2021 г., служебную проверку по поступившему сообщению закончить, материалы списать в дело ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области. УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области рассмотреть вопрос о возможной виновности участкового уполномоченного полиции ОУУП в ПДН ОМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области лейтенанта полиции ФИО8 в произошедшем 20 сентября 2021 г. дорожно-транспортном происшествии после вынесения процессуального решения уполномоченным органом и поступления его в УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области. Считать, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области лейтенант полиции ФИО8 получил 20 сентября 2021 г. телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии, повлекшие его гибель, в период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, связанных с выполнением им служебных обязанностей.

В ходе служебной проверки установлено, что в 06 часов 55 минут 20 сентября 2021 г. на 177 км автодороги «Р-298» Курск-Воронеж-Борисоглебск в Нижнедевицком районе Воронежской области произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД лейтенанта полиции ФИО8 и CHERY SUV N11, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В ходе произошедшего происшествия указанные автомобили получили механические повреждения, ФИО8 от полученных травм скончался на месте происшествия. В момент происшествия ФИО8 находился в форменной одежде и направлялся в ВИ МВД России для прохождения обучения по программе профессиональной подготовки. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, находилась ФИО15, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Проверкой документов на право управления ФИО8 автомобилем ВАЗ 21140 нарушений не выявлено.

Копия заключения служебной проверки была направлена в ОМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области для приобщении к материалам личного дела ФИО8 и решения вопроса об оформлении соответствующих страховых выплат родственникам (т. 1 л.д. 229).

Постановлением следователя Хохольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО8 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи со смертью обвиняемого; автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № был передан на ответственное хранение ФИО16

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что 20 сентября 2021 г. в период времени примерно с 6 часов 30 минут по 06 часов 49 минут ФИО8, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, осуществлял движение на 175 км 977,5 м автомобильной дороги «Р-298 Курск–Воронеж» со стороны г. Курска по направлению к г. Воронежу с пассажиром ФИО15 В пути следования водитель ФИО8, являясь участником дорожного движения, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.4, 5.1, 5.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем марки CHERY SUV N11, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате нарушений ФИО8 указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажир ФИО15 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО9 скончался в медицинском учреждении. Нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные ФИО8, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб пассажир ФИО15, водитель ФИО9 (т. 1 л.д. 231-243).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1071, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Колтаков А.В. не выполнял функции должностного лица и не реализовывал какие-либо властно-распорядительные полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение не соответствует вышеназванным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Как указывалось выше, заключением служебной проверки было установлено, что гибельФИО8 в указанном дорожно-транспортном происшествии наступила в период прохождения им службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, связанных с выполнением им служебных обязанностей.

В нарушение вышеуказанных норм судом было отказано в иске на том основании, чтоФИО8не выполнял функции должностного лица и не реализовывал какие-либо властно-распорядительные полномочия в момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Однако судом было оставлено без внимания, что следование к месту командирования признается выполнением сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей, которые не обязательно должны быть связаны с реализацией властных или организационно-распорядительных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19).

При новом апелляционном рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции были представлены сведения из ВИ МВД России, из которых следует, что ФИО8, участковый уполномоченный полиции отделения УУП по делам несовершеннолетних ОМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области был зачислен на профессиональное обучение по образовательной программе профессиональной подготовки в ВИ МВД России приказом института от 24 мая 2021 г. № 623. Нормативный срок обучения – с 24 мая по 12 октября 2021 г. при шестидневной учебной неделе. Первый период подготовки (с 24 мая по 20 июня 2021 г.) проходил в дистанционном формате, с применением дистанционных образовательных технологий, без прибытия в институт. С 21 июня по 12 октября 2021 г. было запланировано обучение в очном формате, с прибытием в институт на занятия.

Кроме того, ФИО8 было предоставлено право ежедневного увольнения из расположения института, так как он имел возможность по условиям транспортных сообщений ежедневно возвращаться к месту жительства. В связи с отсутствием потребности ФИО8 с рапортом о предоставлении ему места в общежитии к руководству института не обращался.

Слушатели, проходившие в институте в 2021 г. профессиональную подготовку, еженедельно убывали на выходные дни в увольнение по месту жительства для разрешения социально-бытовых вопросов (с 14 часов в субботу до 8 часов в понедельник), независимо от места проживания.

На основании рапорта на имя начальника института, поданного ФИО8 15 сентября 2021 г., ему было предоставлено увольнение из расположения института на период с 14 часов 18 сентября 2021 г. до 8 часов 20 сентября 2021 г. Увольнение слушатель проводит по месту жительства: <адрес>.

Указанное выше подтверждается приложенными документами: выпиской из приказа от 24 мая 2021 г. № 623, рапортом от 15 сентября 2021 г., списком личного состава.

Согласно справке от 20 марта 2024 г. № 1522, выданной ОМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области, за участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Нижнедевицкому району лейтенантом полиции Колтаковым А.В. в 2021 г. служебный автотранспорт не закреплялся, личный автотранспорт в служебных целях не использовался.

Данное обстоятельство подтверждается приказами ОМВД России по Нижнедевицкому району от 23 июня 2021 г. № 322, от 4 марта 2021 № 106.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО8 при управлении им транспортным средством, находящимся в его личном пользовании, на котором он следовал из увольнения обратно в ВИ МВД России для прохождения обучения по образовательной программе профессиональной подготовки в ВИ МВД России в очном формате.

Приведенными выше письменными доказательствами во исполнение указаний кассационного суда установлены причины следованияФИО8к месту учебы на указанном транспортном средстве, его принадлежность, правовые основания для управления и наличие соответствующих правоотношений с работодателем.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключением служебной проверки и материалами дела установлено, что гибель ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии наступила в период прохождения им службы в ОВД при обстоятельствах, связанных с выполнением служебных обязанностей, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку не оспаривается, что погибший ФИО8 являлся сотрудником ОМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области, компенсация морального вреда подлежит взысканию с данного ответчика, отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности вопреки заявленным требованиям не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истцов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20), Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При разрешении соразмерности размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая установленные фактические обстоятельства причинение смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине сотрудника ОВД ФИО8, нарушившего Правила дорожного движения при управлении транспортным средством, исходит из того, что смерть близкого человека (мужа, сына, отца) явилась необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, неимущественное право на семейные связи, а также индивидуальных особенностей истцов:

так, в результате смерти мужа Козловой Н.М. причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых нравственных страданий, до настоящего времени она не может смириться с утратой родного человека, с которым она совместно проживала длительное время, он был для нее самым близким человеком, в 2009 г. ей была установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем она утратила трудоспособность, и на ее муже лежали домашние дела, а также его работа была основным источником дохода семьи, утрата близкого человека сказывается на ее моральном состоянии и по сей день;

Козлова Л.Я. в результате гибели сына перенесла нервное потрясение, испытала моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горя, невозможности увидеть любимого человека, сын постоянно приезжал к ней, помогал ей с домашними делами, привозил продукты питания и лекарства, она до сих пор испытывает горечь утраты близкого человека, не может смириться с мыслью, что сына нет в живых, плачет;

в результате смерти отца Лычкиной О.А. причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых ею нравственных страданиях, они лишилась близкого человека, потеря которого никак не может быть восполнена, что является причинной постоянных тревог и переживаний, кроме того, она являлась представителем погибшего отца по уголовному делу, и каждое следственное действие напоминало ей об этой страшной трагедии, в результате которой она потеряла своего отца;

в результате смерти отца Богодухову А.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи со смертью родного человека, он до сих пор сильно переживает утрату отца, с которым много времени проводили вместе, и который был самым близким и главным человеком в семьи, на нем держалось все, по жизни он его многому научил, кроме того, после произошедшей трагедии в социальных сетях были негативные отзывы неизвестных людей, которые порочили погибшего отца, считая его виновным в дорожно-транспортном происшествии, что негативно отразилось на его моральном состоянии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОМВД Российской Федерации по Нижнедевицкому району Воронежской области в пользу каждого из истцов в размере 450 000 рублей, признав заявленный ими размер компенсации в 1500000 рублей, каждому, завышенным и подлежащим снижению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнедевицкому району Воронежской области (ИНН 3615001660) в пользу Козловой Лидии Яковлевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Взыскать с отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнедевицкому району Воронежской области (ИНН 3615001660) в пользу Козловой Нины Михайловны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Взыскать с отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнедевицкому району Воронежской области (ИНН 3615001660) в пользу Лычкиной Оксаны Александровны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Взыскать с отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнедевицкому району Воронежской области (ИНН 3615001660) в пользу Богодухова Андрея Александровича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В иске к остальным ответчикам отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: