Решение по делу № 8Г-8265/2021 [88-9536/2021] от 14.05.2021

Дело № 88-9536/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                    30.06.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-360/2020 по иску Каюровой Эммы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера», Топоркову Евгению Борисовичу о защите прав потребителя

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Премьера» к Каюровой Эмме Васильевне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Премьера» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Снежинска Челябинской области от 19.10.2020 и апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 17.02.2021,

установил:

Каюрова Э.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Премьера» о защите прав потребителя, расторжении договора поставки № 1882/13 от 16.12.2019 на изготовление, поставку и монтаж оконных конструкций, заключённого между Сидельниковой Н.С., действующей от имени истца на основании договора поручения от 16.12.2019 и ответчиком; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 24 300 руб., неустойки в размере 43 322,44 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что в связи с выявлением после установки недостатков качества оконных конструкций (трещины в профиле кухонного окна, отверстия в профиле окна в спальне, продувания по периметру всех оконных конструкций, а также относительно исполнения балконной двери (договором предусмотрена установка балконной двери, выполненной из стекла, а фактически установлена дверь в сочетании стекло/пластик), нижняя створка балконной двери, выполненная из пластика имеет трещину, с нанесенным на неё «герметиком») 25.12.2019 обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, в удовлетворении которой необоснованно отказано.

Возражая относительно заявленных требований ООО «Премьера» обратилось со встречным иском к Каюровой Э.В. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 15 882,44 руб., неустойки за период с 01.01.2020 по 21.06.2020 в размере 27 372,82 руб., распределении судебных расходов, указав в обоснование требований, что 16.12.2019 между сторонами заключен договор поставки № 1882, которым фактически урегулированы отношения по купле-продаже оконных конструкций, однако, обязанность по оплате товара Каюровой Э.В. в полном объеме не исполнена, образовалась задолженность от погашения которой покупатель уклоняется.

В. ходе рассмотрения дела мировым судьёй к участию в деле в качестве соответчика привлечен Топорков Е.Б., выполнивший работы по монтажу оконных изделий.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Снежинска Челябинской области от 19.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Снежинского городского суда Челябинской области от 17.02.2021 постановлено: исковые требования Каюровой Э.В. удовлетворены частично; расторгнуть договор поставки за № 1882 от 16.12.2019, заключенный между Сидельниковой Н.С. и ООО «Премьера»; взыскать с ООО «Премьера» в пользу Каюровой Э.В.: 24 300 руб. – денежные средства, уплаченные по договору поставки за № 1882 от 16.12.2019; 40 122,44 руб. –неустойка; 7 000 руб. – компенсация морального вреда; 35 711,22 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 7 000 руб. – расходы по оказанию юридической помощи и представительству интересов в суде.

В удовлетворении требований Каюровой Э.В. к Топоркову Е.Б. о защите прав потребителя отказать; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Премьера» к Каюровой Э.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Премьера» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 132,67 руб.

Взыскать с ООО «Премьера» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 496 руб.;

Взыскать с Каюровой Э.В. в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 504 руб.

Возложить на на Каюрову Э.В. обязанность по вступлению настоящего решения в законную силу передать ООО «Премьера» оконные конструкции, выполненные из ПВ профиля, установленные по адресу: пр-т. Щелкина, д. 3, кв. 83, в г. Снежинске Челябинской области, а также стеклопакет, предназначенный для установки в нижней створке балконного блока, а ООО «Премьера» обязать принять вышеуказанные оконные конструкции и стеклопакет от Каюровой Э.В.

В кассационной жалобе ООО «Премьера», дублирующим правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении иска Каюровой Э.В., неправильно определили правовую природу сложившихся между сторонами отношений, оставили без внимания доводы о том, что между сторонами заключен договор поставки, а не договор подряда. Поскольку условиями договора не предусмотрено выполнение обществом работ по монтажу оконных конструкций, ответственность за качество работ по монтажу возложена на заявителя безосновательно.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 16.12.2019 между Каюровой Э.В. и Сидельниковой Н.С. заключён договор поручения, по которому последняя от имени и за счёт доверителя – Каюровой Э.В обязуется заключить, с ООО «Премьера» договор на поставку и монтаж оконных конструкций, а также произвести оплату по данному договору (т.1, л.д. 14).

16.12.2019 между ООО «Премьера» и Сидельниковой Н.С., действующей от имени и по поручению Каюровой Э.В., заключён договор поставки за № 1882, по которому поставщик ООО «Премьера» обязуется передать в собственность покупателя «изделие» - новые оконные конструкции из ПВ профиля системы «КВЕ», «GOODWIN», оснащенные фурнитурой «Roto», «Масо», а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное изделие в порядке и сроки, установленные настоящим договором, установлена общая стоимость изделия 35 822,44 руб. (т.1 л.д. 17- 21).

В договоре указано, что изделие должно быть новым и транспортироваться в соответствии с требованиями, установленными для данного вида продукции; местом доставки поставляемого изделия является: ул. Щелкина, д. 3, кв. 83.

В момент подписания договора покупателем внесена предоплата 20 000 руб., остальная часть стоимости изделия оплачивается покупателем поставщику после монтажа (п. 2.1, 2.2, 2.3). Пунктом 2.4 договора установлена цена монтажа, составляющая 4 300 руб., которую покупатель оплачивает монтажнику после подписания акта сдачи приемки работ на адресе (п. 3.4). По условиям договора (п. 4.1) поставщик гарантирует качество и комплектность поставленного изделия, установлен гарантийный срок на поставленное изделие, который составляет три года с даты принятия покупателем изделия. Также договором предусмотрена гарантия на монтаж, которая составляет два года.

В перечне комплектующих на заказ № 1882 от 16.12.2019 значатся: изделие за №1 в количестве двух штук, представляющее собой двустворчатое окно, и изделие за № 2 в количестве одной штуки – окно, выполненное в сочетании с дверью с одной поперечной перегородкой (т.1, л.д. 17-21).

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи стороны подтвердили, что общая стоимость изделия, согласно п. 2.1 договора поставки, включает в себя только стоимость оконных конструкций, без учета работ по монтажу и отделке откосов, при этом в качестве предоплаты по договору Сидельниковой Н.С. 16.12.2019 были внесены денежные средства в размере 20 000 руб., а 22.12.2019 Топорковым Е.Б. за монтаж трёх окон и отделку откосов получены денежные средства в размере 4 300 руб., что подтверждается копией товарного чека и акта приёма-передачи изделия (т. 1, л.д. 22-23).

Стороны подтвердили, что оконные конструкции, приобретённые Каюровой Э.В. по договору поставки с ООО «Премьера» от 16.12.2019 за № 1882, были установлены Топорковым Е.Б. (в период с 21.12.2019 по 22.12.2019) по адресу: пр-т Щелкина, д. 3, кв. 83, в г. Снежинске Челябинской области, нижняя и верхняя створки балконной двери должны быть выполнены из стекла (т. 1 л.д.22).

Обращаясь с иском в суд Каюрова Э.В. указывала на то, что непосредственно после монтажа оконных конструкций были обнаружены их существенные недостатки.

Для рассмотрения и разрешения по существу настоящего гражданского дела мировым судьёй назначена и проведена строительно-техническая экспертиза относительно соответствия фактического качества оконных конструкций, изготовленных по договору поставки, его условиям и требованиям нормативно-технической документации, установленной для данного вида продукции, а также о наличии каких-либо недостатков в указанных оконных конструкциях и механизме их образования.

В соответствии с заключением, выполненным экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных исследований «Паритет» Никоновым А.Ю. и Каштановой В.В., качество трёх оконных конструкций, изготовленных по договору поставки за № 1882 от 16.12.2019, не соответствует условиям данного договора, а также требованиям нормативнотехнической документации, установленным для данного вида продукции. Причинами установленных недостатков являются: некачественное выполнение строительно-монтажных работ по установке оконных конструкций и устройству их монтажных швов; отступление от условий договора поставки, в частности, изготовление нижней створки балконного блока в жилой комнате № 1 (помещении зала) из пластика, вместо стеклопакета. В жилой комнате № 1 имеется трещина со следами ремонта на пластиковой вставке створки балконного блока в жилой комнате, вместе с тем, установить точный период её возникновения, а именно в ходе монтажа конструкции или её эксплуатации не представляется возможным. Монтажные швы в месте установки оконных блоков в помещениях жилых комнат №№ 1, 2, в помещении кухни заполнены не на всю глубину конструкции, имеются пустоты, слои пароизоляции и гидроизоляции отсутствуют, со стороны улицы швы заполнены гипсовым раствором. В жилой комнате № 2 имеется отверстие в профиле коробки оконного блока в жилой комнате № 2 со следами ремонта, которое расположено на нелицевой поверхности, не являющееся дефектом технологического процесса изготовления профилей, а возникшее вследствие некачественного выполнения работ по монтажу оконного блока - отсутствия подготовленного основания в выбранном месте крепления анкера. В помещении кухни имеется трещина в профиле оконного блока в месте установки анкера, возникшая вследствие некачественного выполнения работ по монтажу оконного блока – в результате чрезмерной затяжки анкера. Кроме того, согласно выводам эксперта, стоимость работ по устранению недостатков составляет 33 411 руб. (т.1, л.д. 216-246).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности договор поставки № 1882 от 16.12.2019, акт сдачи-приемки работ от 22.12.2019, товарный чек от 16.12.2019, заключение судебной строительно-технической экспертизы № 200828-01-Э от 30.09.2020, проанализировав фактические обстоятельства дела, в отсутствие доказательств стороны ответчика о выполнении работ по монтажу оконных конструкций надлежащим качеством; самостоятельным привлечением Каюровой Э.В. для выполнения работ по монтажу оконных конструкций Топоркова Е.Б., пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выполнении ответчиком подрядных работ ненадлежащим качеством, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 492, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2016 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворил заявленные Каюровой Э.В. требования, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Премьера».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Снежинска Челябинской области от 19.10.2020 и апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 17.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» – без удовлетворения.

Судья