Решение по делу № 11-77/2015 от 11.08.2015

Дело №11-77/2015

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2015 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Фроловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Баркова А.А. по доверенности Барковой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Липецка от 11.06.2015 года по делу по иску Баркова А.А. к ООО «Святогор» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда, согласно которому мировой судья

в удовлетворении иска Баркову А.А. к ООО «Святогор» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказал.

установил:

Барков А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Святогор», о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 19 августа 2014 года произошла поломка его автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, шланг, идущий от двигателя на масляный радиатор, отскочил от штуцера, и произошла утечка масла. В связи с этой поломкой он обратился в магазин ответчика за покупкой нового шланга, попросил продавца подобрать шланг покачественней, сообщив, что бракованный шланг, был куплен так же в ООО «Святогор». Продавец посоветовал армированный шланг, который он приобрел и самостоятельно установил от двигателя к масляному радиатору. 2 ноября 2014 года, купленный в ООО «Святогор» армированный шланг пришел в негодность, что привело к утечке масла из двигателя, что в свою очередь, повлекло расходы на покупку масла на сумму <данные изъяты> руб. 15.12.2014 года истцом в ООО «Святогор» была направлена претензия о возмещении стоимости армированною шланга и понесенных убытков - расходов на покупку масла, которые возникли вследствие продажи некачественною товара. В ответном письме было указано, что проданный данный шланг предназначен для присоединения к топливному насосу для забора топлива из бензобака, поэтому вернуть деньги за топливный шланг не представляется возможным. Истец просит суд взыскать с ответчика за некачественный товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, понесенные убытки на покупку масла в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оказание юридической помощи

В судебное заседание при рассмотрение дела мировым судьей истец Барков А.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании при рассмотрение дела мировым судьей представитель истца по доверенности Баркова Н.И. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании при рассмотрение дела мировым судьей представители ответчика Шишлов С.Б. и Тутыхин В.В. иск не признали.

Мировым судьей было вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Баркова Н.И. просит указанное решение мирового судьи отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебное заседание истец Барков А.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баркова Н.И. поддержала апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Анохина И.А. просила судебное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приход к следующим выводам.

В силу ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными – ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.п.1,3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2014 года истец Барков А.А. (розничный покупатель) в магазине ООО «Святогор» купил шланг топливный 406 армированный 2шт. по <данные изъяты> руб. каждый Итого <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства, подтверждаются товарным чеком № от 19.08.2014 года.

Из материалов дела также следует, что согласно инструкции по установке топливного шланга в каталоге деталей ОАО "ГАЗ" под редакцией главного конструктора ФИО4, шланг с артикулом 13Ю-1714100-01 подсоединяется именно к бензонасосу двигателей ЗМЗ-402 и ЗМЗ-406.

Судом установлено, что в последующем истец самостоятельно установил данный топливный 406 армированный шланг не для подачи топлива, а на масляный радиатор автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> № с типом двигателя УМЗ 4216 – бензиновый, который принадлежит ему на праве собственности.

Из материалов дела следует, что на претензию истца ответчик ответил отказом, в связи с тем, что указанный топливный шланг был установлен истцом не для подачи топлива, а на масляный радиатор автомобиля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Свидетель ФИО2 продавец магазина Сятогор, допрошенный мировым судьей 11.06.2015г. показал, что информацию о том, что топливный шланг подойдет на автомобиль с инжекторным двигателем он покупателю не сообщал, если шланг топливный, то он и должен ставится на топливную систему.

Свидетель ФИО3 продавец магазина Сятогор, допрошенная мировым судьей 11.06.2015г. показал, что топливный шланг нельзя ставить на масленый радиатор. 19.08.2014 года в продаже не было масляных шлангов.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО9 от 20 мая 2015г. следует, что разрушение соединения втулки концевой арматуры и резинового рукава, представленного на экспертизу шланга обусловлено выходом втулки из внутреннего отверстия рукава, происходившим постепенно за счет ее осевого смещения под воздействием вибрационных нагрузок, которым неизбежно подвергается автомобиль в процессе эксплуатации. Возможность указанного смещения обусловлена отсутствием фиксации втулки в отверстии рукава. Ввиду того, что фиксирующие элементы, которые могли бы надежно удерживать втулку в отверстии рукава, не предусмотрены конструкцией изделия, данный дефект относится к конструктивным дефектам. В том случае, если представленная конструкция изделия разработана именно на заводе-изготовителе указанных шлангов, данный дефект возможно отнеся к производственному.

    С учетом анализа материалов дела, апелляционная инстанция считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что шланг топливный 406 армированный был установлен самостоятельно истцом, не для подачи топлива, а на масляный радиатор автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> №.

Судом установлено, что шланг масляный и топливный имеют различное строение и условия эксплуатации.

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что причинно-следственная связь между отсутствием фиксирующих элементов на втулке топливного шланга и выходом его из строя при использовании в масляном радиаторе согласно выводам указанной судебной экспертизы не могут повлиять на исход рассмотрения дела, поскольку топливный шланг использовался истцом не по его прямому назначению, следовательно, риск повреждения имущества несет сам Барков А.А.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

С учетом анализа материалов дела, объяснений представителя ответчика, показаний указанных свидетелей, суд считает, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставил бесспорных доказательств, что ответчик информацию, регламентированную ст.10 указанного Закона, истцу в отношении функционального и технического назначения шланга топливного 406 армированного не предоставил.

С учетом изложенного, решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде апелляционной инстанции представляла по ордеру адвокат Анохина И.А. Ответчик оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением и квитанцией об оплате данных услуг.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель ответчика адвокат Анохина И.А. знакомилась с материалами дела, участвовала судебном заседании апелляционной инстанции, предоставила письменные объяснения на апелляционную жалобу истца, решение мирового судьи оставлено без изменения, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований ООО Святогор к Баркову А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Липецка от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Баркова А.А. по доверенности Барковой Н.И. без удовлетворения.

Взыскать с Баркова А.А. в пользу ООО Святогор судебные расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части требований ООО Святогор к Баркову А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.09.2015г.