Решение по делу № 33-1652/2022 от 09.06.2022

Судья Кузнецова Е.В. Дело № 33-1652/2022

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-117/2022)

УИД 37RS0017-01-2022-000041-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Патренкина Сергея Олеговича на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2022 года по делу по иску Акционерного общества «Экспобанк» к Коротковой Ирине Васильевне, Патренкину Сергею Олеговичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») обратилось в суд с иском к Коротковой И.В., Патренкину С.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО12 были подписаны индивидуальные условия кредитного договора № о предоставлении заемщику денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере <данные изъяты> на срок 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере <данные изъяты>% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере <данные изъяты>% годовых. На основании Общих условий договора предоставления кредита заемщик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при наличии просроченных обязательств заемщика кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства - <адрес>, залоговая стоимость автомобиля установлена в размере <данные изъяты>. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, открытый на его имя в банке. Автомобиль приобретен заемщиком по договору купли-продажи. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты. Получение кредита заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету. Истцу стало известно, что заемщик скончался ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени просроченная задолженность по кредитному договору перед истцом не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец АО «Экспобанк» просило суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО8 с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с наследника ФИО8 в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, взыскать с наследника ФИО8, в пользу АО «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 15,90% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 15 февраля 2019 года по дату расторжения кредитного договора включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство: марка, модель - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства - <адрес>, принадлежащее ответчику Патренкину С.О. с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 1 040 000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13139,29 рублей в пользу АО «Экспобанк», взыскать с Патренкина С.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера об обращении взыскания на залоговое транспортное средство в размере 6000 рублей.

Решением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования АО «Экспобанк» удовлетворены частично, судебным актом расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ООО «Экспобанк», обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Птренкину С.О., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также судебным актом с ФИО2 в пользу АО «Экспобанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С решением суда не согласился ответчик Патренкин С.О., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Патренкин С.О. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам. Также апелляционная жалоба Патренкина С.О. была поддержана представителем ответчицы Коротковой И.В. адвокатом Кочетовым А.В.

Представитель истца АО «Экспобанк», ответчица Короткова И.В., а также представители третьих лиц ООО «Автоэкспресс», АО «Д2 страхование», ПАО Сбербанк, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее в письменном виде возражений истца АО «Экспобанк», судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Экспобанк» (в настоящее время - АО «Экспобанк») путем подписания Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок кредита определен сторонами на период 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита, по ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> % годовых (пункты 1-4 Индивидуальных условий). Также договором предусмотрено, что размер платежей составляет 20131 рубль ежемесячно, платеж производится не позднее 14 числа, платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей (пункт 6 Индивидуальных условий). Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (пункт 12 Индивидуальных условий).

Также в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство, каковым явился автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ Сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (пункт 10 Индивидуальных условий).

За счет кредитных средств ФИО8 по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты> был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - белый, стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть с размере <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца, вторую часть в размере <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца.

Согласно представленной истцом выписке по счету на имя ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на счет заемщика, из них в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавцу перечислено <данные изъяты> рублей.

Залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно выписке по счету ответчиком с целью погашения задолженности на счет вносились денежные средства, последний платеж в размере <данные изъяты> рублей произведен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» в адрес ФИО8 направлено требование о досрочном возврате кредита в течение тридцати календарных дней с момента направления требования. Однако данное требование исполнено не было, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело к имуществу ФИО8, наследником принявшим наследство является мать ФИО1 В состав наследственного имущества вошли <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, а также денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Объем наследственного имущества, вошедшего в состав наследства ФИО8, подтвержден решением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Также указанным судебным актом установлено, что в состав наследства ФИО8 вошла задолженность перед физическими лицами, перед <данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>». Поскольку на момент разрешения спора остаток денежных средств соответствующих стоимости стоимости наследственного имущества составлял <данные изъяты> рублей, то указанная сумма была взыскана с наследника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России». Следовательно, после принятия указанного решения суда более оснований взыскания с ответчицы ФИО1 дополнительных сумм задолженности перед кем-либо не имелось.

Как было установлено судом при разрешении дела, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, не вошел в состав наследственного имущества ФИО8, поскольку до его смерти по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан Патренкину С.О.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 307, 309, 334, 339.1, 346, 348, 351, 352, 353, 408, 418, 809, 810, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с наследника ФИО8 – Коротковой И.В. задолженности по кредитному договору ввиду исполнения наследником кредитных обязательств, имеющихся у наследодателя перед другими кредиторами в пределах стоимости всего наследственного имущества. Вместе с тем, в связи с наличием задолженности по кредитному договору, обеспеченного залогом, суд пришел к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, право собственности на которое на момент разрешения спора перешло к ответчику Патренкину С.О.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств, которая осуществлена в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ, а также на правильном применении норм материального права.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик Патренкин С.О. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду наличия с его стороны добросовестности при заключении договора купли-продажи. Однако данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из указанных положений закона, разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Патренкина С.О. добросовестным приобретателем. Данный ответчик, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, своевременно размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты до заключения договора купли-продажи. Однако данной возможностью ответчик не воспользовался. Следовательно, при совершении сделки купли-продажи Патренкин С.О. должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога. Данное обстоятельство исключает возможность прекращения залога. При наличии долга обращение взыскания на задолженное имущество является правомерным.

Также являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы Патренкина С.О. относительно невозможности принятия решения об обращении взыскания на заложенный автомобиль в связи с тем, что в состав акционеров АО «Экспобанк» входит <данные изъяты>, являющаяся для России недружественной страной, в отношении которой Указом Президента Российской Федерации введены ограничения, связанные с финансовыми операциями. Исходя из содержания Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» его действие не распространяется на АО «Экспобанк» ввиду его нахождения на территории Российской Федерации, а также в связи с тем, что размер исполнения обязательств по данному кредитному договору в месяц составляет сумму менее <данные изъяты>

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патренкина Сергея Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: