Решение по делу № 2-27/2020 от 02.12.2019

Дело №

27RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>     21 января 2020г.

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката НОКА «Солнечная» в <адрес> ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» о признании оспоримой сделки - договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в феврале 2018 года ей было предложено пройти бесплатное медицинское обследование в ООО <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, офис 1.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала по указанному адресу, где в ходе диагностики она рассказала сотруднику организации о своих проблемах со здоровьем. По результатам диагностики ей сообщили, что состояние здоровья очень плохое, в связи с чем ей крайне необходимо пройти курс лечения в их организации. После получения результатов обследования, она была подавлена, расстроена. Опасаясь за свое здоровье, она согласилась пройти курс лечения в ООО «<данные изъяты>». Её ознакомили со стоимостью лечения в размере 125 тысяч рублей, на что она согласилась и сказала, что к лету, к моменту лечения, она соберет указанную сумму, поскольку на момент подписания документов такой суммой не располагала. Ей сказали, что можно пройти курс лечения в рассрочку или в кредит. Находясь в длительном подавленном состоянии из-за получения результатов диагностики, она не придала значение, что лечение будет в кредит. В тот день она подписала много документов. Когда она пыталась вникнуть в содержание документов, сотрудник организации всячески ее отвлекала, в конце она уже подписывала документы, не читая, в нескольких экземплярах. В процессе подписания документов никакого разговора между ней и сотрудником организации на получение ООО «<данные изъяты>» кредита от ее имени в банке на оплату медицинских услуг не было. Своего согласия на получение кредита она не давала. Лишь в марте 2018 года она увидела из документов, полученных в ООО «<данные изъяты> что среди прочих бумаг имеется договор с банком АО <данные изъяты>» на получение потребительского кредита на сумму 124500 рублей.. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с «<данные изъяты>» и сообщили, что она не внесла платеж по кредитному договору. Она поняла, что каким-то образом ООО «<данные изъяты>» оформило и получило от ее имени в банке кредит за еще не оказанные ей медицинские услуги. После чего она все взвесила и успокоилась, понимая, что деньги к лету копить на лечение не потребуется, и внесла ДД.ММ.ГГГГ первый взнос по кредиту в сумме 6565 рублей, обязательства по оплате кредита продолжает исполнять добросовестно. В июне 2018 года она приехала в ООО «<данные изъяты>» за получением обещанных медицинских услуг и узнала, что никакого офиса уже нет, помещение занимала другая организация и фирма ООО «<данные изъяты>» оказалась фирмой «однодневкой», а она стала жертвой мошенников. В дальнейшем она обратилась в полицию с заявлением и ДД.ММ.ГГГГ была признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу. Настаивает, что данные договоры были подписаны ею в состоянии заблуждения, под воздействием психологического воздействия со стороны сотрудника ООО «<данные изъяты>». Согласие на получение кредита она не давала, кредитными денежными средствами не пользовалась, ими фактически распорядились виновные лица ООО «<данные изъяты>», медицинскими услугами в ООО «<данные изъяты>» она также не пользовалась. Общая сумма денежных средств, внесенных ею по кредиту, составила 149500 рублей, уплаченные комиссионные составили 1495 рублей. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» находится в стадии ликвидации. Просит суд признать оспоримую сделку - договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства, убытки, судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным в иске. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании изложенные в иске доводы подтвердил, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал, уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и судебным извещением, которое было возвращено в суд с отметкой «адресат выбыл».

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из содержания отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита №, банк предоставил истцу кредит в размере 124500 рублей сроком на 24 месяца под 21,5% годовых, которые были перечислены на счет клиента. Банк своевременно и в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора. Кредитный договор содержит все существенные условия кредитного договора. Письменная форма заключения кредитного договора соблюдена. При оформлении заявления на предоставление кредита, истцу была представлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ей необходимо будет производить. Перед подписанием договора истец ознакомилась с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами, при этом истца никто не понуждал вступать в договорные отношения с банком. Кредитный договор заключался при непосредственном участии заемщика. Сумма задолженности истца перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19470,23 руб. Взимание комиссии за выдачу денежных средств является правомерным и обоснованным. Банк взимает плату с клиента за рассчетно-кассовое обслуживание, а не за проведение операции безналичных расчетов. Приняв на себя обязательства по договору займа, истец тем самым приняла на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы банку, выплатив проценты на нее, а также иные предусмотренные договором целевого займа платежи. В договоре займа отсутствуют условия, что в случае отказа от исполнения обязательств по договору на оказание услуг по абонементу со стороны истца или ООО «<данные изъяты>», либо расторжения данного договора на оказание услуг сторонами договора вместе либо по отдельности, либо судом, истец имеет право отказаться от исполнения договора целевого займа и такой договор подлежит расторжению сторонами договора, либо истцом в одностороннем порядке или же судом. Даже в случае расторжения судом договора на оказание услуг по абонементу, заключенного между ООО « <данные изъяты>» и истцом, вышеуказанный договор целевого займа не подлежит расторжению судом, поскольку отсутствуют правовые основания. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ч 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные возражения представителя ответчика АО <данные изъяты>», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" изготовитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

По правилам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в условиях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.5 ст.24 вышеуказанного закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания медицинских услуг по абонементу №, предметом которого является платная доврачебная, амбулаторно-поликлиническая, специализированная помощь, прочие работы и услуги по профилю деятельности. (п. 1.1), даты оказания услуг согласовываются сторонами в Приложении № и №. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.1 Договора оплата производится единовременным платежом за счет кредитных средств в сумме 124500 рублей (п. 3.1, 3.2.3).

Приложением № и № к договору определен перечень и сроки оказания процедур типа разрушение подкожно-жировой прослойки (ПЖП) аппликатором на аппарате, воздействие на ПЖП, подготовка к выведению жировой ткани, стимулирование метаболизма, лимфодренажа и снятию мышечного напряжения, массажи и т.п.

На основании заявления ФИО1, оформленного сотрудником ООО <данные изъяты>», являющегося также агентом АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

Согласно договора потребительского кредита заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО <данные изъяты>», истцу предоставлен кредит на оплату услуг, предоставляемых предприятием на сумму 124500 рублей, на срок 24 месяца под 21.5 % годовых с ежемесячным погашением согласно графика.

В соответствии с договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составляет 6499 рублей (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6333.53 руб., из них: проценты за пользование кредитом 2202.07 руб. с ежемесячным уменьшением, сумма основного долга, общая сумма платежей составляет 155810,53 руб.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора, АО <данные изъяты> денежная сумма в размере 124500 рублей была перечислена на счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг, представляемых ФИО1 по договору на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ №. (п.1.1 оплата услуг, предоставляемых заемщику предприятием в размере 124500 рублей).

Из гарантийного письма ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 гарантировали возврат денежных средств в размере 124500 рублей в случае отсутствия результата при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей.

Судом из пояснений истца установлено, что никаких платных процедур в ООО <данные изъяты>» она не проходила, что подтверждается также актом о фактически оказанных услугах, являющимся приложением к Договору на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует отметка о выполненных процедурах. Доказательств того, что истец прошел процедуры на сумму 124500 рублей ответчиком ООО «<данные изъяты>» не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу, ей, как потребителю, не была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а также до нее не была доведена информация о том, что оплата процедур будет произведена за счет заемных средств (кредитных) средств.

Судом также установлено, что до настоящего времен договор на оказание услуг по абонементу ООО <данные изъяты>» не расторгнут, денежные средства, полученные в счет оплаты услуг по абонементу АО «<данные изъяты>» не возвращены. Офис ООО «<данные изъяты>» закрыт.

Согласно выписки по счету, представленной АО «<данные изъяты>», от ФИО1 ежемесячно регулярно поступали денежные средства в счет погашения кредита, остаток задолженности по кредиту на период ДД.ММ.ГГГГ составляет 19470 руб. 23 коп.

Из постановления следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств граждан в особо крупном размере, в том числе ФИО1, в сумме 124500 рублей, совершенное иными неустановленными лицами из числа работников ООО <данные изъяты>» в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана под видом осуществления медицинской деятельности.

Исходя из анализа проведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что во время заключения договора оказания медицинских услуг по абонементу, до истца не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ей медицинских услуг. У истца не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, не установили наличие либо отсутствие противопоказаний для проведения медицинских процедур, а также истцу не была предоставлена информация о квалификации сотрудников ООО «<данные изъяты>», осуществляющих медицинские процедуры.

Таким образом, суд установил, что истец ФИО1 была введена сотрудниками ООО «<данные изъяты>» в заблуждение, относительно как предмета получаемых услуг, так и стоимости и порядка оплаты приобретаемых медицинских услуг, ей не были полномочным лицом Банка разъяснены состав оказываемых банковских услуг, в связи с чем потребитель был лишен возможности на основании полной и достоверной информации самостоятельно определиться с необходимостью получения банковских услуг АО «<данные изъяты>», произвести оплату получаемых услуг ООО «<данные изъяты>» по факту их получения, а не авансовым платежом за весь комплекс, а сами медицинские услуги были навязаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По правилам ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что ФИО1 совершила сделку – договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № под влиянием заблуждения как относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, когда сторона заблуждается в отношении природы сделки – необходимости использования заемных средств, их размера, так и заблуждалась в отношении лица, с которым она вступает в сделку – считала, что вступает в отношения исключительно с ООО «<данные изъяты>», а также отсутствовало осознанное волеизъявление ФИО1 на совершение данной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 при предоставлении банковской услуги – потребительский кредит для целей оплаты приобретаемых товаров/услуг, представителями ООО «<данные изъяты>», а также полномочным представителем Банка была предоставлена противоречивая информация о виде приобретаемых услуг, их стоимости, порядке оплаты, фактически навязаны услуги и кредитный договор, то есть имеются такие пороки сделки, которые предусмотрены ст. 178 ГК РФ для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения. До настоящего времени договор не расторгнут.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 не было получено ни одной медицинской услуги, оплаченной за счет заемных средств, а следовательно вся сумма заемных средств в размере 124500 рублей подлежит возврату в безналичной форме в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № лицом, оказывавшим ФИО1 платные медицинские услуги – ООО «<данные изъяты>».

При заключении кредитного договора в силу норм Закона "О защите прав потребителей" обязанность полного и достоверного информирования потребителя возложена на Банк, что и стало одной из причин существенного заблуждения потребителя при заключении оспариваемой сделки, а при нарушении данного правила в силу ст. 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 заемных средств в сумме 124500 рублей фактически не получила, а ООО «<данные изъяты>» обязанности по договору на оказание медицинских услуг не исполнило.

Заключение кредитного договора и договора на оказание медицинских услуг происходило одновременно, что свидетельствует о том, что действия исполнителя ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» были направлены на достижение единой цели- продажа услуги потребителю за счет средств Банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что целевое назначение кредита связано с предметом договора на оказание услуг, договор потребительского кредита является производным от договора оказания услуг, о чем свидетельствуют п.п. 1 и 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в судебном заседании, в том числе в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"» не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах/услугах, обеспечивающая возможность истцу правильного выбора.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что это сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы эту сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, как от него требовалась по условиям оборота.

Из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств по делу следует, что договор потребительского кредита заключен в целях финансирования обязательств ФИО1, как потребителя по договору на оказание услуг.

При заключении договора целевого потребительского кредита истец имела целью только финансирование приобретаемых у ООО «<данные изъяты>» услуг. Иной цели при оформлении потребительского кредита у истца не было.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны-потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать права истца, как гражданина.

Заемные денежные средства истцу банком не передавались, перечислены на банковский счет ООО <данные изъяты>», которое истцу, как потребителю, не представило необходимую и достоверную информацию об услугах и в ходе рассмотрения дела судом не доказало оказание истцу каких-либо услуг по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору на какую-либо сумму, тогда как истцом доказано неисполнение ООО «<данные изъяты>» гарантированного при заключении договора обязательства по возврату денежных средств на расчетный счет истца в Банке в 10- дневный срок с момента подписания акта.

Виновные действия ООО <данные изъяты>» по не предоставлению потребителю информации об услугах и по неисполнению договора привели к тому, что гражданин-потребитель остался без услуг, сохраняя обязательство перед банком по договору целевого потребительского кредита вернуть денежные средства, переданные банком ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» для оплаты таких услуг, что нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для гражданина-потребителя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение участником трехсторонних отношений ООО <данные изъяты>» условий договора и обстоятельства, при которых совершены сделки, позволяют считать обусловленными и взаимосвязанными обязательства сторон договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и производного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на получение целевого потребительского кредита, являются основанием для признания кредитного договора недействительным, а также, учитывая применение последствий недействительности сделки, которое предполагает привести все в первоначальное положение, возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, для возмещения банку убытков в виде возврата кредита должником в общем обязательстве - ООО «<данные изъяты>».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно расчету, представленному ФИО1, общая сумма денежных средств, внесенных ею по кредиту, составила 149300 рублей. Общая сумма уплаченных комиссий составила 1495 рублей.

Указанную сумму уплаченных истцом комиссионных суд признает убытками истца, поскольку уплата комиссионных напрямую связана с исполнением истцом обязательств по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 149500 рублей и убытков в размере 1495 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов в сумме 6000 рублей за оказание ей юридических услуг, суд исходит из того, что в силу ст. 94 ГПК РФ другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам.

Как следует из оригинала квитанции серии АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачены юридические услуги ННО «Коллегия адвокатов «Солнечная» в <адрес> адвокату ФИО4 за дачу юридической консультации ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей и за составление искового заявления в суд и подготовку материалов в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг юриста за юридическую консультацию, подготовку материалов и составление искового заявления суд признает необходимыми расходами истца на защиту нарушенного права, и считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме 6000 рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО <данные изъяты>» государственной пошлины в сумме 300 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд находит требование ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>») о признании оспоримой сделки- договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, убытков, судебных издержек - удовлетворить.

Признать недействительным с момента заключения договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «<данные изъяты>» на сумму 124500 рублей.

Применить последствия недействительности сделки и освободить ФИО1 от обязанностей, вытекающих из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по его погашению.

Возложить на ООО «<данные изъяты>» обязанность возвратить АО <данные изъяты>» полученную по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 124500 рублей для погашения обязательств ФИО2 перед АО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 149500 рублей, внесенные ФИО1 в счет погашения платежей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.; убытки в размере 1495 рублей, а всего в общей сумме 150995 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета Солнечного муниципального района <адрес> в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его вынесения, через Солнечный районный суд <адрес>.

Судья                      А.А.Столярова            

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ