Решение по делу № 22-877/2023 от 26.01.2023

Судья Заставская И.И. Дело № 22-877/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 февраля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

осужденного П.А.Г.,

адвоката Венерцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного П.А.Г. и адвоката Бондаренко Е.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 2 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 3 месяца 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.313 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания П.А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного П.А.Г., адвоката Венерцеву С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Соломатову Т.М., полагавшую апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Г. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, совершил побег из ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный П.А.Г. и адвокат Бондаренко Е.А. находят приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить, материалы уголовного дела направить для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес> – по месту совершения деяния.

По мнению осужденного П.А.Г., в деле отсутствуют доказательства совершения им побега из исправительного учреждения. Отмечает, что он получил разрешение начальника колонии-поселения на выезд для оформления документов, и находился не под конвоем, а в сопровождении инспектора, посетил три разных банка, при этом инспектор постоянно с ним не находился. Полагает, что он уклонился от маршрута следования, не возвратился по истечении установленного времени в исправительное учреждение, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.314 УК РФ.

Судом указанные обстоятельства не учтены, не дана надлежащая оценка его показаниям и показаниям свидетелей, имеющиеся сомнения в виновности в нарушение требований уголовно-процессуального закона не истолкованы в его пользу, при квалификации его действий неправильно применен уголовный закон.

Кроме этого, судом не дано оценки его поведению за весь период отбывания наказания, а именно тому, что он был трудоустроен, получил 6 поощрений, нарушений не допускал, соблюдал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Осужденный обращает внимание на то, что преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – <данные изъяты>. Судом данное обстоятельство не принято во внимание, как и то, что при задержании сотрудниками ГУФСИН ему были причинены телесные повреждения.

Адвокат Бондаренко Е.А. в апелляционной жалобе указывает, что у П.А.Г. не было умысла на совершение побега из места лишения свободы, его вина в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения.

Обращает внимание на то, что осужденный получил разрешение от начальника исправительного учреждения на выезд ДД.ММ.ГГГГ за пределы колонии-поселения для решения финансовых вопросов и после этого был намерен вернуться, однако не успел, так как был задержан сотрудниками отдела розыска ГУФСИН.

Адвокат полагает, что уголовное дело рассмотрено <адрес> районным судом <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку исходя из предъявленного обвинения, П.А.Г. нарушил маршрут следования на территории <адрес>, и там же был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче уголовного дела для рассмотрения в <адрес> районный суд <адрес>, которое судом было необоснованно отклонено.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, суд вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании (ч.2 ст.34 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены.

Уголовное дело в отношении П.А.Г. поступило в <адрес> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, при этом в постановление указано, что уголовное дело подсудно <адрес> районному суду <адрес>.

При принятии данного решения судьей не учтено, что П.А.Г. предъявлено обвинение в том, что он, отбывая наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, получил разрешение на выпуск из общежития ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес>, и в соответствии с разнарядкой и маршрутным листом, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в сопровождении старшего инспектора ФКУ КП-№ Б.И.Ю. к помещению банка, расположенного по <адрес>. В указанном месте у П.А.Г. возник преступный умысел на побег из места лишения свободы, реализуя который, осужденный покинул прилегающую к банку территорию и скрылся, был задержан на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, также на территории <адрес>.

При этом, по смыслу уголовного закона, побег из места лишения свободы считается оконченным с момента оставления лицом места, где оно должно находиться, и выхода из-под контроля конвоя или иных лиц, обязанных осуществлять за ним контроль. Также это длящееся преступление, и оно завершается либо сдачей сбежавшего правоохранительным органам, либо принудительным его задержанием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.А.Г. скрылся из-под контроля сопровождающего его лица - старшего инспектора ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> Б.И.Ю. на территории <адрес>, и там же был задержан сотрудниками оперативных подразделений, то есть совершил инкриминируемое ему преступление в <адрес>.

Назначив уголовное дело с нарушением правил территориальной подсудности и приступив к его рассмотрению по существу, суд, несмотря на то, что подсудимый и его защитник не были согласны на оставление уголовного дела в производстве <адрес> районного суда <адрес> в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ, и обратились с письменным ходатайством о его направлении для рассмотрения в <адрес> районный суд <адрес>, немотивированно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, лишь ошибочно констатировав, что уголовное дело подсудно <адрес> районному суду <адрес>.

Вопрос об изменении территориальной подсудности настоящего дела на основании ст. 35 УПК РФ вышестоящим судом не рассматривался.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела <адрес> районным судом <адрес> было нарушено право П.А.Г. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несоблюдение процедуры судопроизводства, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ служит основанием для отмены приговора. Оснований для направления уголовного дела в <адрес> районный суд <адрес> не имеется, оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Так как приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к оценке доказательств и юридической квалификации действий осужденного, поскольку они будут являться предметом обсуждения суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме этого, в связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, принимая во внимание, что П.А.Г. был взят под стражу в зале суда, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в период отбывания наказания в исправительном учреждении, и, находясь на свободе, может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать П.А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, требующийся для рассмотрения судом уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.Г. отменить, уголовное дело передать по подсудности для рассмотрения в <адрес> районный суд <адрес>.

Избрать в отношении П.А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционные жалобы осужденного П.А.Г. и адвоката Бондаренко Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья                                    А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда