Решение от 31.10.2017 по делу № 2-967/2017 от 09.03.2017

К делу №2-967/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года         Динской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи                Семенихина Ю.В.,

при секретаре                        Пивневой А.С.,

с участием представителя истца                Сергиенко П.Н.,

представителя ответчика                    Коноваленко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрунова М. А. к Бублик Е. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Супрунов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бублик Е.М. в котором, с учетом уточненных требований просил, взыскать с Бублик Е.М. в его пользу денежную сумму в размере 365144,5 рублей, а так же 5000 рублей в счет возмещения затрат на проведение исследования НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». В обоснование заявленных требований Супрунов М.А. указал, что ему и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категории земель: земли поселений – для эксплуатации деревообрабатывающего цеха, площадью 1185 кв. м, кадастровый №, и расположенный на нем деревообрабатывающий цех, общей площадью 349,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: РФ, <адрес>. ? доли принадлежит Супрунову М.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. После того как Супрунов М.А. приобрел указанную недвижимость, Бублик Е.М. создал ему препятствия в пользовании общим имуществом, оградив доступ на территорию и в цех. Сам Бублик М.А. продолжал осуществлять свою предпринимательскую деятельность по работе с древесиной, используя при этом весь общий объект недвижимости. Указанное положение имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании представитель истца Супрунова М.А. – Сергиенко П.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бублик Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания былизвещен надлежащим образом. Представил в суд письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Супрунова М.А., ссылаясь на отсутствие определенного между ними порядка пользования, отсутствие доходов с его стороны от использования доли истца, несогласие с размером средней рыночной стоимости арендной платы, не предоставление доказательств имущественных потерь из-за невозможности осуществления полномочий по владению со стороны истца.

Представитель ответчика Бублик Е.Н. - Коноваленко И.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец был лишен возможности использовать свою собственность - 1/2 доли земельного участка, площадью 1185 кв. м, и деревообрабатывающего цеха, общей площадью 349,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Ответчиком Бублик Е.М. были созданы препятствия в пользовании общим имуществом, в доступе на территорию и в цех. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца и ответчика данными в рамках проверки сообщения, копией определения мирового судьи об обеспечительных мерах от 23.11.2016г. об обязании Бублик Е.Н. предоставить Супрунову М.А. доступ в цех. Так же, копиями документов из исполнительного производства по обеспечительным мерам принятым определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Бублик Е.Н. создавал препятствия в исполнении определения суда, решением Динского районного суда от 23.12.2016г. о приостановлении исполнительного производства, сообщением ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Супрунова М.А., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, в соответствии, с которым Бублик Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ передал Супрунову М.А. ключи от замков входных дверей и ворот на территорию.

Ответчик осуществлял свою предпринимательскую деятельность по работе с древесиной, используя при этом весь объект недвижимости, извлекая для себя блага за счет пользования общим имуществом. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРИП ИФНС о регистрации Бублик Е.М. в качестве индивидуального предпринимателя по работе с древесиной, доводами со стороны ответчика, о том, что он использовал деревообрабатывающий цех для осуществления своей деятельности, фотографиями помещений цеха, сделанных при проведении исполнительных действий, на которых запечатлена обстановка свидетельствующая о проведении работ по деревообработке.

Как видно из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профипол» и Супруновым М.А., помещение деревообрабатывающего цеха, площадью172,2 кв.м. (приближенное к ? доли) было востребовано, по цене 50000 рублей в месяц, и представляло коммерческий интерес. Бублик Е.Н. использовал весь цех в одиночку, без какой либо компенсации совладельцу.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизы, по заключению эксперта № ООО «Оценка и Право», рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений здания деревообрабатывающего цеха общей лощадью 349,9 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, составляет 211 рублей в месяц.

С учетом того, что Бублик Е.М. воспрепятствовал Супрунову М.А. в осуществлении владения имуществом, а тем временем сам неосновательно за его счет извлек для себя материальные блага, заключающиеся в использовании всего деревообрабатывающего цеха на протяжении 10 месяцев, с Бублик Е.М. в пользу Супрунова М.А. следует взыскать 365144,5 рублей(площадь цеха 349,9 кв.м. х 211 рублей средней рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. х 10 месяцев: 2 =365144,5).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Бублик Е.М.в пользу истца Супрунова М.А. подлежит возмещению 5000 рублей затраченных на проведение исследования НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», при подготовке иска. Так же, на Бублик Е.М.возлагается оплата за проведение судебной экспертизы ООО «Оценка и Право» в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 365 144 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                        ░.░. ░░░░░░░░░