Решение по делу № 33-8993/2018 от 18.09.2018

Судья Полянская Т.Г. Дело № 33-8993/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Юрьевой М.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-тактика» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 июня 2018 года по делу

по иску Агальцовой Л. А., Бедновой А. А., Лисицкой М. Н., Паутова Н. Ф., Перфильевой У. В., Симоновой Т. В. к ООО Строительная компания «Строй-Тактика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агальцова Л.А., Беднова А.А., Лисицкая М.Н., Паутов Н.Ф., Перфильева У.В., Симонова Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО Строительная компания «Строй-Тактика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что они заключили с ООО СК «Строй-Тактика»- застройщиком договоры участия в долевом строительстве, по которым застройщик обязался в срок до 31.11.2015 построить многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> и в срок до 31.11.2015 передать им квартиры, а истцы обязались уплатить застройщику денежные средства. Свои обязательства Агальцова Л.А. исполнила частично, уплатив по договору сумму 700 000 руб., Перфильева У.В. и Беднова А.А. уплатили по 750 000 руб., Лисицкая М.Н. - оплатила частично сумму 1 390 000 руб., Паутов Н.Ф. оплатил сумму 799 000 руб.,Симонова Т.В. внесла сумму 1 173 000 руб.

На основании указанных обстоятельств просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 05.05.2018 в пользу Агальцовой Л.А. в сумме 289 613 руб., в пользу Бедновой А.А. и Перфильевой У.В. в сумме 310 300 руб. каждой, в пользу Лисицкой М.Н. в сумме 575 089,33 руб., в пользу Паутова Н.Ф. в сумме 330 572,93 руб., в пользу Симоновой Т.В. в сумме 485 309,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14.06.2018 с учетом исправления описки исковые требования истцов удовлетворены и постановлено взыскать с ООО Строительная компания «Строй-Тактика» в пользу: Агальцовой Л.А. неустойку с 01.01.2016 по 05.05.2018 в сумме 289 613 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 149 806 руб. 66 коп., а всего взыскать 449 419 руб. 99 коп., Бедновой А.А. и Перфильевой У.В. неустойку с 01.01.2016 по 05.05.2018 в сумме 310 300 руб. каждой, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. каждой, штраф в сумме 160 165 руб. каждой, а всего взыскать 480 465 руб. каждой, Лисицкой М.Н. неустойку с 01.01.2016 по 05.05.2018 в сумме 575 089 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 292 544 руб. 66 коп., а всего взыскать 877 633 руб. 99 коп., Паутова Н.Ф. неустойку с 01.01.2016 по 05.05.2018 в сумме 330 572 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 170 286 руб. 46 коп., а всего взыскать 510 859 руб. 39 коп., Симоновой Т.В. неустойку с 01.01.2016 по 05.05.2018 в сумме 485 309 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 247 654 руб. 51 коп., а всего взыскать 742 963 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО Строительная компания «Строй-Тактика» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцов отказать.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Нарушение передачи объекта недвижимости вызвано незаконными действиям руководителя ООО СК «Строй-Тактика», что подтверждается материалами уголовного дела по факту хищения денежных средств граждан.

Истцы признаны по уголовному делу потерпевшими и заявили гражданские иски о взыскании денежных средств внесенных в кассу застройщика, в связи с чем истцы уже реализовали свое право на получение компенсационных выплат и судом не принят во внимание указанный факт.

Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирным домов и иных объектов недвижимости» не применяются.

Применение ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ является нарушением норм материального права.

У представителя отсутствовала возможность предоставить в суд первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки и доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения, так как 14.06.2018 состоялось единственное судебное заседание, в котором представитель ООО СК «Строй-Тактика» принимал участие и не имел возможность получить юридическую консультацию.

О предыдущем судебном заседании, назначенном на 23.05.2018, общество не знало. Ввиду юридической безграмотности представителя не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки заявления о снижении суммы неустойки. Суд на обсуждение указанный вопрос не поставил.

Общество считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. является завышенным, поскольку истцы не представили доказательств претерпевания физических и нравственных страданий.

В судебном заседании представители истца Лисицкой М.Н., Симоновой Т.В., истцы Беднова А.А., Агальцова Л.А., Паутов Н.Ф., Перфильева У.В. просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено, что в 2014-2015 годах между ООО СК «Строй-Тактика»- застройщик и истцами заключены договоры участия в долевом строительстве, по которым застройщик обязался построить в срок до 31.11.2015 многоквартирный жилой дом по <адрес> и передать истцам квартиры в срок до 31.12.2015. Данные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно договору №142 от 03.09.2015 застройщик обязался передать Агальцовой Л.А. однокомнатную квартиру, площадью 28,1 кв.м., с условным номером ***, а истец обязалась уплатить застройщику денежные средства в сумме 1 050 000 руб. Из графика оплаты к договору следует, что Агальцова Л.А. обязалась уплатить сумму 700 000 руб. в течение 3-х дней после регистрации договора, оставшиеся 350 000 руб. обязалась уплатить за 1 неделю до ввода дома в эксплуатацию. По данному договору Агальцова Л.А. уплатила денежные средства в сумме 700 000 руб., что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру №100 от 09.09.2015, акта сверки №44 с ответчиком от 30.09.2015.

Из договоров №110 и №111 от 18.03.2015 следует, что застройщик обязался передать Б. (после заключения брака Перфильевой) У.В. и С. (после заключения брака Бедновой) А.А. однокомнатные квартиры соответственно с условными номерами *** и ***, общей площадью 21,7 кв.м., а истцы обязались оплатить застройщику денежные средства в сумме 750 000 руб. каждая. Истцы свои обязательства по договору исполнили, оплатив указанные суммы, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам №39 и №40 от 23.05.2015 и актов сверок №28 от 29.09.2015 и №59 от 05.10.2015.

Согласно договору №68 от 18.12.2014 застройщик обязался передать Лисицкой М.Н. однокомнатную квартиру, площадью 47,6 кв.м., с условным номером ***, а истец обязалась уплатить застройщику денежные средства в сумме 1 706 580 руб. Из графика оплаты по договору следует, что Лисицкая М.Н. обязалась уплатить сумму 1 365 000 руб. в течение 3-х дней после регистрации договора, суммы по 85 395 руб. соответственно до 18.03.2015, 18.06.2015, 18.09.2015, 18.12.2015. По данному договору Лисицкая М.Н. уплатила денежные средства в общей сумме 1 390 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам №142 от 30.12.2014 и №36 от 20.03.2015, акта сверки №43 с ответчиком от 30.09.2015.

По договору №11 от 15.09.2014 застройщик обязался передать Паутову Н.Ф. однокомнатную квартиру, площадью 28,65 кв.м., с условным номером ***, а истец обязался уплатить застройщику денежные средства в сумме 799 000 руб. Паутов Н.Ф. свои обязательства выполнил, оплатив данную сумму, что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру №58 от 19.09.2014 и акта сверки №6 от 28.09.2015.

Согласно договору №71 от 22.12.2014 застройщик обязался передать Симоновой Т.В. однокомнатную квартиру, площадью 35,5 кв.м., с условным номером ***, а истец обязалась уплатить застройщику денежные средства в сумме 1 173 000 руб. Симонова Т.В. свои обязательства выполнила, уплатив данную сумму, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам №139 от 26.12.2014, №11 от 28.01.2015, №19 от 18.02.2015, №35 от 19.03.2015 и акта сверки №58 от 05.10.2015.

Государственной инспекцией Алтайского края в 2016 году истцы включены в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

29.02.2016 СО ОМВД России по г. Новоалтайску было возбуждено уголовное дело №509215 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан, оплативших в пользу ООО СК «Строй-Тактика» участие в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, незавершенное строительство которого прекращено в связи с отсутствием у застройщика денежных средств.

По данному уголовному делу истцы были признаны потерпевшими, у них изъяты оригиналы договоров участия в долевом строительстве и квитанций об оплате, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по этому делу, истцам выданы копии данных документов, заверенные следователем СО ОМВД, уголовное дело в настоящее время по существу не рассмотрено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчик ООО СК «Строй-Тактика» до настоящего времени многоквартирный жилой дом по <адрес> не построил, в эксплуатацию не ввел, квартиры истцам не передал, что является нарушением условий заключенных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома и ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Определяя размер неустойки, суд первой инстанции проверил расчеты, приведенные в исковом заявлении, принял во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера взыскиваемых сумм неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и информацию, содержащуюся в п. 9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2017, о том, что размер неустойки может быть снижен по заявлению стороны застройщика и с предоставлением доказательств явной несоразмерности неустойки. Возлагая обязанность компенсировать причиненный моральный вред, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав потребителя, что явилось достаточным условием для компенсации морального вреда. Устанавливая сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, суд учел характер причиненных потребителям нравственных страданий, исходил из принципа разумности и справедливости, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика. Установив, что истцами направлялись ответчику претензии об уплате неустоек, которые не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства (неисполнение застройщиком обязательства, отсутствие ходатайства о снижении размера неустойки, непредставление доказательств несоразмерности неустойки нарушенном обязательству) и приведенные выше нормы, регулирующие основания взыскания неустойки, ее снижение, учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Судом установлен период просрочки (856 дней), проверен расчет неустойки. Со стороны ответчика не представлен расчет возможных убытков и иные доказательства, которые могли быть приняты во внимания для снижения неустойки.

Не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о том, что представитель общества был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки по причине невозможности получить юридическую консультацию, судебная коллегия принимает во внимание следующее. Сообщение о судебном заседании, назначенном на 14.06.2018, получено представителем общества Ч. 01.06.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.139), следовательно, у общества имелось достаточно времени (12 дней) для подготовки к судебному заседанию. Согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2018 представитель общества Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы о снижения неустойки.

Утверждение в жалобе о том, что нарушение передачи объекта недвижимости вызвано незаконными действиям руководителя ООО СК «Строй-Тактика» при рассмотрении заявленных требований, юридического значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что истцы признаны потерпевшими по уголовному делу и ими заявлены требования о возмещении причиненного вреда в рамках уголовного дела, не могут являться основанием, как для отмены, так и для изменения законно принятого решения, поскольку доказательств удовлетворения аналогичных требований не представлено.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. 6 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирным домов и иных объектов недвижимости», что соответствует обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, довод жалобы о нарушении нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки отклоняет, так как в этой части судом применен Федеральный закон № 214-ФЗ.

Нарушений норм материального права в части применения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе верно указано, что для компенсации морального вреда достаточным условием является наличие факта нарушения прав потребителей, который в судебном заседании не оспаривался. Суд, взыскивая компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, исходил из характера причиненных потребителем нравственных страданий, из принципа разумности и справедливости, соразмерности нарушения обязательства со стороны ответчика. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-тактика» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи