Решение по делу № 33-3305/2018 от 29.01.2018

Судья Л.Б. Сафина                            Дело № 33-3305/2018

Учёт № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 г.                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.И. Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Зариповой Ольги Петровны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 января 2017 г., которым отказано в иске О.П. Зариповой к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Д.Н. Салехова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.П. Зарипова обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу ЭРГО (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 475 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2015 г. на автодороге М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором произошло столкновение нескольких транспортных средств. Виновником ДТП является Р.Р. Халиков, управлявший автомобилем марки «МАН» («MAN»), его гражданская ответственность застрахована ответчиком. В связи с этим истец обратился с заявлением о страховой выплате в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, страховая сумма составляет 500 000 руб., однако ответчик произвёл выплату только в сумме 25 000 руб. в счёт возмещения расходов на погребение.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы истца являются несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2017 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 января 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.П. Зариповой – без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2018 г. указанное апелляционное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В постановлении президиума указано, что, исходя из толкования пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, независимо от нахождения у них на иждивении потерпевшего, не имевшего самостоятельного дохода.

На основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор с апелляционной жалобой согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повы-шенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как указано в пункте 7 этой же статьи, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 27 ноября 2015 г. на 1 129 км автодороги М-7 по вине Р.Р. Халикова, управлявшего автомобилем марки «МАН» с полуприцепом марки «Шмитц», произошло ДТП, в результате которого водитель другого автомобиля марки «МАН» с полуприцепом «Когель» («Koegel») В.В. Зарипов получил телесные повреждения, от которых он скончался в тот же день.

На основании договора обязательного страхования от 24 ноября 2015 г., заключённого между Обществом (страховщик) и Р.Р. Халиковым (страхователь), в период с 22 час. 30 мин. 24 ноября 2015 г. по 8 декабря 2015 г. гражданская ответственность Р.Р. Халиуллина как владельца управляемых транспортных средств была застрахована.

На момент смерти В.В. Зарипова истец являлась его супругой.

О.П. Зарипова обратилась в Общество с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни В.В. Зарипову.

Общество признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 25 000 руб. в счёт возмещения расходов на погребение; выплату страхового возмещения в сумме 475 000 руб., о которой также просил истец, ответчик не осуществил, поскольку не представлены документы, подтверждающие нахождение потерпевшего на иждивении заявителя и отсутствие у него самостоятельного дохода.

Досудебную претензию О.П. Зариповой о выплате страхового возмещения в сумме 475 000 руб. ответчик не удовлетворил.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что по факту рассматриваемого страхового случая (смерти В.В. Зарипова в результате ДТП от 27 ноября 2015 г.) истец не является выгодоприобретателем, имеющим право на выплату страхового возмещения в сумме 475 000 руб., поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, а также отсутствие у потерпевшего самостоятельного дохода и нахождение его на иждивении истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений о лицах, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством (статья 1088 ГК РФ) на возмещение вреда в связи со смертью В.В. Зарипова, истец как супруга потерпевшего имеет право на выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 475 000 руб. Сведений о наличии иных выгодоприобретателей, указанных в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО и обратившихся к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, не имеется.

При этом в силу пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 475 000 руб.

Согласно пунктам 2, 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 237 500 руб.

Между тем на основании пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества в суде первой инстанции.

Истец в обоснование размера подлежащего взысканию штрафа не представил доводов, подтверждающих его соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учётом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного Обществом нарушения, поведения сторон штраф подлежит снижению до 50 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

О.П. Зариповой, являющейся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения её права на выплату страхового возмещения со стороны ответчика как исполнителя были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения права истца, вину ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 5 000 руб.

В связи с рассмотрением данного дела истцом осуществлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что ответчиком не оспаривается, не опровергается и доказывается имеющимися в материалах дела документами.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объём заявленных и удовлетворённых исковых требований, цену иска, объём оказанных истцу юридических услуг и совершённых в интересах истца представителем действий при рассмотрении дела, эффективность данных действий, в разумных пределах с ответчика в пользу истца возмещаются расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 8 250 руб., за подачу апелляционной жалобы – 150 руб., всего – 8 400 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 января 2017 г. отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Зариповой Ольги Петровны страховое возмещение в сумме 475 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 8 400 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи