Решение по делу № 22К-2035/2017 от 11.12.2017

Председательствующий судья Алексеенко И.А. (материал №3/2-345/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-2035/2017

13 декабря 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего                     Степнова И.А.,

при секретаре                                  Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области         Онохиной С.А.,

обвиняемого К.Ю.И.,

его защитника-адвоката Никольской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по апелляционным жалобам обвиняемого К.Ю.И. и его защитника-адвоката Никольской Л.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 ноября 2017 года, которым в отношении

К.Ю.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 1 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выступления обвиняемого и его защитника-адвоката, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.Ю.И. обвиняется в том, что являясь директором МУП «Б», умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств, подлежащих поступлению в МУП «Б» от физических лиц от реализации квартир в жилом доме, на сумму 1 206 100 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил МО «<адрес>», как собственнику имущества МУП «Б», ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

18 сентября 2017 года из уголовного дела №, возбужденного 3 августа 2017 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения в период 2010-2014 годов неустановленными лицами из числа руководителей и сотрудников МУП «Б» и аффилировааного лица «ПГС» денежных средств МУП «Б» в размере 1 800 000 рублей, поступивших от дольщиков, было выделено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

2 октября 2017 года К.Ю.И. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

3 октября 2017 года уголовные дела №№, № соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №.

4 октября 2017 года подозреваемому К.Ю.И. постановлением Советского районного суда г.Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 1 декабря 2017 года.

11 октября 2017 года К.Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21 ноября 2017 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке начальником СУ УМВД России по Брянской области до 7 месяцев, то есть до 3 марта 2018 года.

23 ноября 2017 заместитель начальника отдела СУ УМВД России по Брянской области Б.И.В. обратилась в суд с ходатайством об продлении обвиняемому К.Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Брянска от 27 ноября 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому К.Ю.И. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 1 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Никольская Л.Н. в интересах обвиняемого К.Ю.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает, что судом, в нарушение требований ст.271 УПК РФ, не было рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения К.Ю.И. на домашний арест, при этом суд не принял ряд документов, обосновывающих данное ходатайство, что привело к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон, права на защиту. Полагает, что судом при продлении меры пресечения не дана оценка сведениям о личности обвиняемого. Ссылаясь на постановления Советского районного суда г.Брянска от 16 августа 2017 года, утверждает, что преступление, инкриминированное К.Ю.И., совершено в сфере предпринимательской деятельности, поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не применима в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Просит постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 ноября 2017 года отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании К.Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.Ю.И. считает постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 ноября 2017 года незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ч.1.1 ст.108 УПК РФ, Устав МУП «Брянскгорстройзаказчик», утверждает, что преступление, инкриминированное ему, относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем полагает, что предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения. Утверждает, что судом не было рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что имеется письменное согласие собственника жилого помещения, в котором он проживал до задержания, К.Г.В. на нахождение его в данном жилом помещении в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 ноября 2017 года отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании К.Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу п.1.1 ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Ю.И. составлено заместителем начальника отдела СУ УМВД России по Брянской области в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, поддержано прокурором.

Ходатайство о продлении меры пресечения К.Ю.И. было обосновано тем, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: закончить осмотр предметов (документов), изъятых в ходе обысков и выемок, по результатам которого принять решение о направлении запросов и назначении судебных экспертиз; установить местонахождение дольщиков, приобретавших объекты долевого строительства от ООО «ПГС», и (или) их родных, которых допросить в качестве свидетелей; получить заключение судебной бухгалтерской экспертизы; дать юридическую оценку действиям иных руководителей и сотрудников МУП «Б» и ООО «ПГС»; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть.

Представленные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

В судебном заседании суд первой инстанции, проверив материалы дела, и, выслушав участников процесса, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно К.Ю.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения.

Кроме того, суд убедился, что порядок привлечения К.Ю.И. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный гл.23 УПК РФ, органами предварительного расследования соблюден.

Суд установил, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому К.Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Правильно применив положения ст.109 УПК РФ, суд, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно принял во внимание, что К.Ю.И. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого, в преступлениях, предусмотренных ч.ч.1-4 ст.159 УК РФ, суд должен выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.

На основании представленных материалов, в том числе и Устава МУП «Б», судом установлено, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, К.Ю.И. обвиняется в совершении преступления, которое не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется К.Ю.И., дают достаточные основания утверждать, что деятельность обвиняемого не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст.2 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к деянию К.Ю.И. не применимы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отвергает довод защитника-адвоката о том, что факт совершения К.Ю.И. преступления, относящегося к предпринимательской деятельности подтверждается постановлениями Советского районного суда г.Брянска от 16 августа 2017 года, поскольку в приобщении названных документов к материалам дела было судом отказано, они не исследовались в ходе заседания, в связи с чем стороны не вправе ссылаться на них, как на доказательства в рамках разрешения вопроса о продлении меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы К.Ю.И. о том, что предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку исследование и оценка доказательств не является предметом судебного разбирательства на стадии досудебного производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены и данные о личности К.Ю.И., на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, что, однако, не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерения и возможности скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, принимая решение о продлении срока содержания К.Ю.И. под стражей, суд учел, что обвиняемый ранее не судим, женат, проживает с супругой и двумя детьми, страдает рядом соматических заболеваний, имеет государственные награды.

Ходатайство стороны защиты об избрании К.Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционных жалоб, было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были выслушаны мнения сторон по заявленному ходатайству, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, подлежит разрешению в совещательной комнате при вынесении итогового решения по материалам. Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, и суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому К.Ю.И. срока содержания под стражей обусловлена как совокупностью данных о его личности, тяжестью и характером вмененного деяния, так и необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что, оказавшись на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления, К.Ю.И. может скрыться от органов следствия и суда, учитывая, что по делу продолжается сбор доказательств, может уничтожить их, будучи знакомым со свидетелями, дающими изобличающие показания, и другими участниками уголовного судопроизводства, оказать на них давление иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Оснований для отмены постановления суда и соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.Ю.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобы защитника-адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий:

судья Брянского областного суда И.А. Степнов