Решение по делу № 2-331/2020 от 28.11.2019

61RS0005-01-2019-006418-55

2-331/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Р. С. к АО "Ростовское", ООО "Суворовское" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по тем основаниям, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <...> является ООО "Суворовское".

Истица указала, что она приняла квартиру на основании акта приема-передачи от ... г.

03.10.2019г. около 13 час. 00 мин. произошло залитие спорной квартиры. 04.10.2019г. был составлен акт о залитии, которым установлено, что причиной залития явилась разгерметизация шарового крана полотенцесушителя в <...>.

12.10.2019г. истица обратилась в адрес ООО "Суворовское" с заявлением о том, что в квартире отсутствует энергоснабжение и требованием установить причину, однако требование удовлетворено не было.

23.10.2019г. истица обратилась в адрес ООО "Суворовское" с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб, понесенный в результате залития от 03.10.2019г., однако претензия оставлена без ответа.

Истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения ООО «Бюро оценки и проектирования» №ДС44-19 от 11.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 344093, <...> составляет 188 364 руб.

На основании изложенного, истица, просила обязать ООО "Суворовское" выдать акт выполненных работ, подтверждающий проведение восстановительных электротехнических работ в <...>, а также взыскать с ООО "Суворовское" материальный ущерб в размере 188 364 руб., неустойку в размере 33905 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф 50% от суммы присужденного, а также судебные расходы.

В последующем истица неоднократно уточняла исковые требования и в последней редакции просила суд взыскать с АО "Ростовское" материальный ущерб в размере 188 364 руб., неустойку за период с 01.12.2019г. по 22.06.2019г. в размере 188364 руб., убытки по несению расходов за аренду квартиры за период с 03.10.2019г. по 03.06.2020г. в размере 216000 руб., расходы за составление заключения в размере 10000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оформлению рецензии в размере 15000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Ростовское" по доверенности от 09.01.2019г. исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии со ст.12 ФЗ от ... г. N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Между сторонами 28.09.2019г. подписан акт приема-передачи, а значит, что обязательства АО «Ростовское» исполненными в полном объеме и истец не может ссылаться на ст.7 ФЗ от ... г. N 214-ФЗ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Суворовское" по доверенности от 05.04.2019г. исковые требования не признала, пояснила, что согласно Акта от 04.10.2019г., составленного с участием представителя АО «Ростовское» Переходова С.И. залитие произошло по причине разгерметизации шарового крана полотенцесушителя в <...> МКД по <...>. Причиной разгерметизации шарового крана явилось некачественное выполнение работ по установке оборудования, выполненного монтажной организацией ООО «ЭТК». Указанным актом установлена причина залития, относящаяся к зоне ответственности застройщика. Монтажная организация ООО «ЭТК» была привлечена застройщиком для выполнения работ по монтажу указанного оборудования. Застройщик принял работы, выполненные указанной организаций на этапе строительства объекта, до ввода его в эксплуатацию и передачи в управление ООО «Суворовское». С учетом того, что залитие произошло спустя 2 недели с даты подписания договора временного управления, течь шарового крана полотенцесушителя объективно не могла стать следствием эксплуатационного износа и находится в причинной связи с качеством оказания управляющей организацией услуг по обслуживание общедомового имущества.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2019г. между Хасановой Р.С. и ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки права (требования) №Н/204/10ДК/19, на основании, которого истцу перешло права требования на <...>, по договору долевого участия в строительстве №ДК/18 от 08.06.2018г. (далее договор), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №.

Установлено, что 28.09.2019г. <...>, расположенная по адресу <...> по акту приема-передачи объекта долевого строительствам была принята истцом.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <...> является ООО "Суворовское" на основании договора управления многоквартирным домом от 15.10.2019г. (том 1 л.д. 115)

Из материалов дела усматривается, что комиссией в составе инженера ООО «Суворовское» Щербакова Ю.А., начальника участка АО «Ростовское» Переходова С.И, и собственника <...> МКД по <...> Хасановой Р.С. произведено обследование жилого помещения на предмет выявления причины залития, в результате которого установлено, что залитие произошло 03.10.2019г. по причине разгерметизации шарового крана полотенцесушителя в <...> МКД по <...>. Согласно выводам комиссии, причиной разгерметизации явилось некачественное выполнение работ по установке оборудования, выполненного монтажной организацией ООО «ЭТК», что привело к затоплению <...>, что подтверждается актом от 04.10.2019г. (том 1 л.д. 20)

Согласно заключения ООО «Бюро оценки и проектирования» №ДС44-19 от 11.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 344093, <...> составляет 188 364 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения причины залития <...> расположенной по адресу <...> определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости ущерба, нанесенного имуществу в результате залития квартиры.

Из материалов дела, усматривается, что согласно заключения ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" №-С от 10.03.2020г. причиной залива квартиры расположенной по адресу <...>, является протечка воды через междуэтажные перекрытия из вышерасположенной <...>, источник залива место разгерметизации запорной арматуры на стояке полотенцесушителя в <...>, стоимость восстановительного ремонта <...> составляет 49459 руб. (том 1 л.д. 157)

Суд считает, необходимым принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию.

Суд не может согласиться с доводами истца о принятии во внимание досудебной экспертизы ООО «Бюро оценки и проектирования» №ДС44-19 от 11.10.2019г., на основании рецензии ОСТЭИ СЧУ «РЦСЭ» №/Р от 11.05.2020г., поскольку судебный эксперт ООО "ЦСЭ"Прайм" был допрошен в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал, дал пояснения по всем вопросам и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" №-С от 10.03.2020г., поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Установлено, что АО «Ростовское» является застройщиком и в силу норм ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отвечает за недостатки инженерного оборудования, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли не по его вине. Согласно п.4.2 договора долевого участия, гарантийный срок на инженерное оборудование составляет 3 года.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г. обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем АО "Ростовское" причина залития, а также фактические обстоятельства дела не оспаривались, материалами дела установлено, что залитие произошло по причине выхода из строя инженерного оборудования - шарового крана полотенцесушителя в <...> МКД по <...>. Причиной разгерметизации шарового крана явилось некачественное выполнение работ по установке оборудования, выполненного монтажной организацией ООО «ЭТК». Монтажная организация ООО «ЭТК» была привлечена застройщиком для выполнения работ по монтажу указанного оборудования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что АО "Ростовское некачественно выполнены работы указанные в договоре №ДК/18 от 24.10.2014г. по адресу: <...>, что явилось причиной образования недостатков инженерного оборудования послуживших причиной залития жилой <...> принадлежащей истцу Хасановой Р.С., которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что истицей требования заявлены в пределах 3-х летнего гарантийного срока на инженерное оборудование, кроме того ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков инженерного оборудования.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается материалами дела и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Ростовское» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 49459 руб., размер которых подтверждается заключением строительной экспертизы №-С от 10.03.2020г. (л.д. 157)

Суд не может согласиться с доводами ответчика АО «Ростовское» о том, что после подписания акта приема-передачи от 28.09.2019г., обязательства АО «Ростовское» считаются исполненными в полном объеме и истец не может ссылаться на ст.7 ФЗ от ... г. N 214-ФЗ, поскольку застройщик отвечает за недостатки инженерного оборудования, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли не по его вине в соответствии с п.4.2 договора об участии в долевом строительстве и ФЗ от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако такие доказательства представителем АО «Ростовское» представлены не были.

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки за период с 01.12.2019г. по 22.06.2020г. в размере 188364 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии с п.8 "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу п. 3 ст. 29 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 1., п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так п.5 ст. 28 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что ... г. АО "Ростовское" получило претензию с требованием о возмещении ущерба, однако претензия осталась без ответа.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен за период заявленный истцом с 01.12.2019г. по 22.06.2020г. (205 дней), исходя из цены восстановительного ремонта, из расчета 49459 * 3% * 205 = 304172,85 руб.

Поскольку требования потребителя АО "Ростовское" не выполнены в установленный срок, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 49459 руб., с учетом того, что размер неустойки не может превышать стоимость восстановительного ремонта.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку не представлено каких – либо доказательств несоразмерности размера неустойки, вопреки положениям ст. 333 ГК РФ.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением его прав, то суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 51959 руб., из расчета (49459+49459+5000):2 = 51959 руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании убытков по несению расходов за аренду квартиры за период с 03.10.2019г. по 03.06.2020г. в размере 216000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение граждански прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ)

Истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения ст. 393 ГК РФ)

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, является: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с договором найма жилого помещения от 15.04.2019г. заключенного между Пивинь И.В. и Хасановой Р.С., наймодатель предоставляет нанимателю квартиру для проживания по адресу <...>. Договором от 01.04.2016г. установлена арендная плата в размере 20000 руб., а также стоимость коммунальных услуг в размере 7000 руб., срок действия договора определен до 31.12.2019г. (том 1 л.д.99-100)

В соответствии с договором найма жилого помещения от 01.01.2020г. заключенного между Пивинь И.В. и Хасановой Р.С., наймодатель предоставляет нанимателю квартиру для проживания по адресу <...>. Договором от 01.01.2020г. установлена арендная плата в размере 20000 руб., а также стоимость коммунальных услуг в размере 7000 руб., срок действия договора определен до 30.11.2020г. (том 2 л.д.4-7)

Суд не может согласиться с требованиями истицы о взыскании убытков по найму жилья, поскольку причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец должен доказать, факт противоправного поведения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Допустимые доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между нарушением права – залитием квартиры и возникшими убытками – по найму жилья материалы дела не содержат.

Суд критически относится к договорам найма жилого помещения заключенных между Пивинь И.В. и Хасановой Р.С., поскольку договор найма был заключен 15.04.2019г., а залитие квартиры принадлежащей истице 03.10.2019г., а следовательно, заключение договора найма жилого помещения по адресу <...> не может быть поставлено в причинно-следственную связь с залитием <...>, расположенной по адресу <...> произошедшего ... г.г.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены правоустанавливающие документы на <...> по адресу <...> подтверждающие право собственности Пивинь И.В., что является обязательным условием для заключения договора найма.

Кроме того, суд принимает во внимание, что площадь арендованной квартиры (33 кв.м) превышает в 1,73 раза площадь квартиры по договору долевого строительства (24,1 кв.м.).

С учетом приведенных норм, в их совокупности, а также установленных по делу обстоятельств и фактов, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков за проживание в размере 216000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Бюро оценки и проектирования» в размере 10000 рублей, подтвержденные документально.

Расходы за проведение рецензии ОСТЭИ СЧУ «РЦСЭ» №/Р от 11.05.2020г. в размере 15000 руб., возмещению не подлежат, поскольку судом в обоснование решения суда положено судебное экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" №-С от 10.03.2020г.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда <...> от 24.12.2019г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Установлено, что в судебном заседании 17.06.2020г. был допрошен эксперт ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" Твардовский А.А.

При таком положении, суд считает, что именно с АО "Ростовское" необходимо взыскать судебные расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб., а АО "Ростовское" в силу закона является лицом, ответственным за возмещение таких расходов, поскольку удовлетворены заявленные исковые требования Хасановой Р.С.

По мнению суда в соответствии со ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает судебные расходы на представителя заявителя в размере 30 000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания стоимости нотариальной доверенности, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г. (том 1 л.д.104) выданной истицей на представление ее интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1400 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО "Ростовское" подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3467,54 руб., поскольку истица при подаче иска была освобождена от ее уплаты.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасановой Р. С. к АО "Ростовское", ООО "Суворовское" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Хасановой Р. С. материальный ущерб в размере 49459 руб., неустойку в размере 49459 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 51959 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., услуги представителя в размере 20000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3467,54 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" стоимость вызова эксперта в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2020 года.