Решение по делу № 22-441/2022 от 15.02.2022

Дело № 22-441/2022                      КОПИЯ

УИД 33RS0007-01-2021-000766-80 Судья Мустафин В.Р.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Владимир                     

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего          Савина А.Г.,

судей          Каперской Т.А. и Галагана И.Г.,

при секретарях                 Гребневой А.Е., Шибаевой Д.М.,

с участием:

прокурора                     Карловой Д.К., Турова А.П.,

осужденного                 Бочкарева А.А.,

защитника адвоката             Шуваловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бочкарева А.А. и защитника адвоката Частухина А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Швецовой А.Н. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 2 декабря 2021 года, которым

Бочкарев А. А.ич, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 9 января 2017 года Пильнинским районным судом Нижегородской области по ч.2 ст.135 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев; освобожден 8 декабря 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Избранная Бочкареву А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания Бочкарева А.А. и периода содержания его под стражей с 3 февраля 2021года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Бочкарева А.А. и его защитника адвоката Шуваловой Н.А., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам и возражавших в удовлетворении апелляционного представления, прокуроров Карловой Д.К. и Турова А.П., полагавших судебное решение подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и просивших об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бочкарев А.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с 30 по 31 января 2021 года в д.Литовка Гороховецкого района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Частухин А.В., выражая несогласие с приговором отмечает, что уголовное дело в отношении Бочкарева А.А. возбуждено с нарушением закона, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления. Полагает, что в ходе расследования не доказано, что Бочкарев А.А. умышленно совершил преступление. Указывает, что, несмотря на многочисленные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, ходатайство стороны защиты о возвращении дела на дополнительное расследование и их устранение не удовлетворено. Сообщает, что орган следствия в обвинительном заключении намеренно не отразил перечень доказательств и свидетелей со стороны защиты. Полагает, что в предъявленном изначально Бочкареву А.А. обвинении не имеется объективной взаимосвязи между утверждениями государственного обвинителя и протоколами следственных действий (осмотра места происшествия от 31.01.2021 г., проверки показаний Бочкарева А.А. на месте), содержанием видеозаписи, которая, по мнению защитника, подтверждает отсутствие в действиях осужденного состава преступления. Сообщает, что Бочкарев А.А. не знал и не мог знать, что ему передано для перевозки наркотическое средство, так как два человека заверили его, что ему переданы стимуляторы, не запрещенные к обороту законом, а как только понял, что перевозит не стимуляторы, сразу свернул в д.Литовка и решил проверить законность своих действий. Указывает, что осужденный, попробовав вещество понял, что оно может быть наркотическим средством, и выбросил его из автомобиля, не став доводить просьбу заказчиков до конца, добровольно отказавшись от продолжения перевозки и доставки, которые с этого момента были бы преступными, и, несмотря на воздействие на него употребленного в целях проверки вещества, пресек преступные действия передавших ему это вещество лиц. Указанное, полагает, подтверждается видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, из содержания которой следует, что осужденный выбросил коробки с веществом задолго до приезда сотрудников полиции. Полагает, что промежуток времени, когда Бочкарев выбросил перевозимое вещество, не установлен в ходе расследования и судебного разбирательства. Считает вывод суда, что Бочкарев А.А. после 15.00 час. 30.01.2021г., убедившись в хранении наркотических средств в крупном размере, продолжил их хранить до утра 31.01.2021г., необоснованным. Полагает не основанным на законе отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе врача-нарколога, являющегося специалистом в области воздействия наркотических препаратов на организм человека. Считает, что отсутствие у осужденного умысла на хранение наркотических средств подтверждается действиями по избавлению от них, а также его поведением при сотрудниках ГИБДД, которым он добровольно сообщил о том, что находится в коробках. Полагает, что имела место добровольная выдача наркотических средств, в связи с чем от уголовной ответственности Бочкарев А.А. должен быть освобожден. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указывает, что незаконное хранение наркотических средств предполагает незаконное владение ими (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), а Бочкарев А.А. поняв, что переданное ему вещество возможно является запрещенным, выбросил его, имея реальную возможность хранить его при себе. Считает, что в действиях Бочкарева А.А. отсутствуют обязательные признаки субъективной стороны состава преступления: вина, мотив и цель, а суду необходимо было применить правила презумпции невиновности. Указывает, что суд необоснованно в приговоре сослался как на доказательство вины осужденного на показания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1, а также понятых Свидетель №12 и Свидетель №5 отмечая, что суд не вправе восполнять доказательства виновности посредством допроса должностных лиц правоохранительных органов и понятых, а также на пояснения Бочкарева А.А., которые он дал в ходе осмотра места происшествия 31.01.2021г., в связи с тем, что они даны в отсутствие адвоката, в состоянии опьянения и в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми. Сообщает, что понятые Свидетель №12 и Свидетель №5 не видели содержимого коробков, которые изымались с места происшествия, а сотрудник полиции Свидетель №9 направил на исследование вещество, неизвестно откуда изъятое, без поручения следователя, которое по цвету не совпадает с веществом, представленным в суд. В связи с изложенным, просит приговор отменить, Бочкарева А.А. - оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Бочкарев А.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что в его основу положены доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судья Мустафин В.Р. подлежал отводу в связи с вынесением им в ходе предварительного слушания решения о продлении ему меры пресечения, которое впоследствии отменено судом апелляционной инстанции. Отмечает, что его ходатайства об отводе судьи оставлены без удовлетворения. Полагает, что судом нарушены принципы равенства и состязательности сторон, поскольку все ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетелей, экспертов, специалистов, адвоката, производстве судебных экспертиз, признании недопустимыми доказательств, возвращении дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ оставлены без удовлетворения. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку в ходе доследственной проверки с разницей по времени в 10 минут произведено два осмотра его автомобиля, сначала сотрудниками ГИБДД, а затем сотрудником ОУР. Указывает, что осмотр сотрудниками ГИБДД начат в 7 часов 54 минуты, проведен в его отсутствие и без участия понятых, что подтверждается записью, сделанной видеорегистратором «Дозор». При этом на записи не видно, где сотрудник ГИБДД изъял пакет с веществом, который выпал у него из рук, однако видно, что после слов другого сотрудника полиции о необходимости положить пакет на то место, где он его взял, сотрудник ГИБДД положил пакет в карман чехла сиденья автомобиля. Указывает, что при этом присутствовала следователь Свидетель №8, которая рассматривала пакет. Утверждая, что пакет был мокрый, считает, что сотрудник ГИБДД изъял его не в кармане чехла сиденья автомобиля. Обращает внимание, что до этого указанный карман осмотрел сотрудник ОУР и в нем ничего не обнаружил. Считает, что осмотр автомобиля, проведенный следователем с 8 часов 16 минут, произведен незаконно, в нарушение ч.1 ст. 88 УПК РФ не содержит достоверную информацию, является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств. Указывает, что следователь Свидетель №8 не должна была участвовать в производстве по уголовному делу на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ, поскольку не пресекла незаконные действия сотрудников ГИБДД при проведении первого осмотра автомобиля. Полагает, что его показания, данные в ходе осмотра места происшествия 31.01.2021г., подлежат исключению из числа доказательств, поскольку ему не были разъяснены его права, они даны в отсутствие адвоката и он от них впоследствии отказался. Сообщает, что в указанном протоколе отражены заведомо ложные сведения, в том числе о принадлежности ему обнаруженных спичечных коробков с наркотическим средством, о нахождении в обнаруженном в чехле сиденья пакетике наркотических средств, об изъятии мобильного телефона и другие сведения, а его подписи подделаны, что подтверждается записью видеорегистратора. Полагает, что Свидетель №5 и Свидетель №4 не могли участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятых в силу п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, поскольку они впоследствии допрошены в качестве свидетелей, также свидетелем по делу является супруга последнего – Свидетель №3. Обращает внимание, что в судебном заседании Свидетель №5 и Свидетель №4 не подтвердили факт изъятия в их присутствии в ходе осмотра места происшествия телефона «Самсунг», записной книжки, смывов с рук, срезов ногтевых пластин, дачи им показаний во время следственного действия о принадлежности ему изъятых предметов. Сообщает, что о наличии наркотических средств узнал от сотрудников полиции, что подтверждается записью видеорегистратора, поскольку он ни разу не произносил слов наркотики или «соль». Полагает, что отраженные в протоколе осмотра места происшествия сведения о помещении автомобиля на стоянку, изъятии и упаковывании в конверт ключей автомобиля также не соответствуют действительности, поскольку для этого всем участвующим лицам необходимо было проследовать на автостоянку в г.Гороховец и там упаковать ключи, чего сделано не было. Сообщает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении экспертизы его подписи в протоколе осмотра места происшествия. Указывает, что сотрудники полиции Свидетель №9, Свидетель №11 и Свидетель №8 в настоящее время не работают в ОМВД Гороховецкого района, что, по мнению осужденного, подтверждает их незаконные действия. Также считает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку в момент проведения следственного действия находился в состоянии опьянения. Указывает, что его показания, приведенные в приговоре, существенно отличаются от данных им суду. При этом отмечает, что данные им в судебном заседании показания о том, что он употребил вещество, считая его стимулятором, после чего находился более суток в сильном наркотическом опьянении, употребив опасную для жизни дозу, в связи с чем не мог сразу понять и убедиться в том, что хранит наркотические средства, являются последовательными и не опровергнуты стороной обвинения. Обращает внимание, что мотив его действий и цель в приговоре не отражены, преступного умысла у него не имелось, и именно поэтому он выбросил наркотические средства. Указанное, полагает, подтверждается и тем, что он официально работал в «Яндекс-такси», в связи с чем просьба о перевозке пакета и передаче его другому лицу, что входит в перечень предоставляемых услуг, опасений у него не вызвала. Сообщает, что допрошенная свидетель Свидетель №6 подтвердила, что за время знакомства с ним в состоянии опьянения его не видела. Указывает, что согласился на просьбу своего знакомого Дмитрия о перевозке пакета, поскольку тот уверил его, что в нем нет запрещенных веществ, а находится 30 доз сильного стимулятора, повышающего работоспособность и выносливость, который пользуется огромным спросом и дорого стоит. Стал сомневаться в словах Дмитрия, когда тот прислал ему сообщение, чтобы он был осторожен, так как на пути его следования находятся сотрудники ДПС, а после того как попробовал перевозимое вещество и понял, что оно может быть запрещенным, выбросил его. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Швецова А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что назначенное Бочкареву А.А. наказание является чрезмерно мягким, в нарушение ч. 2 ст. 43 УК РФ не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в должной мере данные о личности Бочкарева А.А., в отношении которого решением суда от 24 сентября 2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет, который 8 декабря 2020 года освободился из мест лишения свободы и спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Отмечает, что в нарушение частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы не зачтено 2 февраля 2021 года, указывая, что в этот день Бочкарев А.А. был доставлен к следователю и допрошен в качестве подозреваемого. В связи с изложенным просит приговор в отношении Бочкарева А.А. изменить, зачесть в срок лишения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей со 2 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, назначенное наказание усилить до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей. В остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Бочкарев А.А. указывает, что оно подано с нарушением установленного ст.389.4 УПК РФ срока и не подлежит рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений осужденного, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Бочкарева А.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Бочкарев А.А. вину в инкриминируемом деянии не признал, суду показал, что 30 января 2021 года утром к нему в телефонном разговоре обратился его знакомый по имени Дима с просьбой за 8000 руб. перевезти предмет в г.Муром. Он согласился, спросив при этом, не наркотики ли ему предстоит перевезти. Дима ответил, что не наркотики, а дорогой препарат, который в аптеке не купить. Пакет ему передал знакомый Димы по имени Игорь, после чего он поехал в г. Муром. Во время пути Дима написал ему по телефону сообщение, что на въезде в г.Муром находятся сотрудники ДПС и ему нужно быть аккуратнее. После чего он свернул с пути, заехал в деревню и осмотрел пакет, в котором увидел спичечные коробки с каким-то веществом, которого ранее не видел. Поверив Диме, что это лекарство, достал пакетик и половину из него съел. Далее опьянел и его сознание отключилось. Когда пришел в себя, понял, что это наркотик. В светлое время суток после того, как подошедшая к автомобилю женщина сообщила ему, что он долго стоит и попросила уехать, он из-за плохого самочувствия, смог доехать только до начала деревни. Начав осознавать происходящее, 14 коробков с веществом вытряхнул из машины на улицу, потом выбросил еще часть в другую сторону. Один коробок, из которого попробовал часть вещества, положил в карман. Затем к нему подошли подъехавшие сотрудники ДПС, на вопрос которых о том, что он делает, ответил, что едет в тюрьму, также сообщив, что вещество ему не принадлежит.

Вместе с тем, вина Бочкарева А.А. в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району, согласно которым 31 января 2021 года около 6 часов 30 минут они находились на службе и получили сообщение о длительном нахождении в д.Литовка автомобиля. Приехав в указанную деревню, увидели автомобиль «Лада веста», номер ****, из которого вышел Бочкарев А.А., поведение которого было неадекватным, но алкоголем от него не пахло. Около порога автомобиля со стороны водительской двери они обнаружили немного покрытые снегом спичечные коробки, о чем сообщили в дежурную часть полиции. Около 08.00 часов в деревню прибыла следственно-оперативная группа и был проведен осмотр автомобиля и прилегающей местности, что зафиксировано на видеорегистратор. При этом в заднем кармане переднего пассажирского сиденья указанного автомобиля, был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с веществом прозрачно-белого цвета;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 30 января 2021 года около 18 часов 30 минут его супруга пошла выгуливать собаку и вернувшись сообщила, что в конце деревни стоит автомобиль «Яндекс такси» марки «Лада веста» с номером **** и в нем находится неизвестный мужчина. 31 января 2021 года около 06.00 часов к нему пришел его сосед Свидетель №5, который пояснил, что данный автомобиль стоит теперь на въезде в д.Литовка и в нем сидит мужчина, который ведет себя очень странно. Около 8 часов 10 минут он и Свидетель №5 вышли из дома и направились к автомобилю, около которого увидели сотрудников полиции, которые предложили им поучаствовать при осмотре участка местности и автомобиля в качестве понятых, на что они согласились. Показал, что при осмотре возле водительской двери автомобиля было обнаружено 10 коробков из-под спичек, содержащих внутри каждого по одному свертку синей изоленты. В салоне автомобиля «Лада Веста», в заднем кармане чехла переднего пассажирского сиденья, был обнаружен прозрачный полимерный пакет с замком линейного типа, внутри которого находилось кристаллообразное вещество прозрачно-белого цвета. Все обнаруженное было изъято и упаковано в их присутствии и присутствии Бочкарева А.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 30 января 2021 года около 15.00 часов, когда он вышел из дома на улицу прогуляться, в конце д.Литовка увидел стоящий автомобиль белого цвета с маркировкой «Яндекс такси», у которого были закрыты окна и двери. Рядом с автомобилем никого не было. Спустя некоторое время, он снова вышел на улицу и, пройдя в начало д. Литовка на въезд в деревню, снова увидел тот же автомобиль марки «Лада веста» с государственным регистрационным номером ****. Подойдя к автомобилю увидел, что окна и двери в нем закрыты, возле автомобиля каких-либо подозрительных предметов и мусора не было. Он посмотрел в салон автомобиля через закрытое окно и увидел, что в нем на водительском сиденье находится мужчина, который выглядел подозрительно. На его вопрос нужна ли ему помощь, тот ответил, что отдохнет, потом уедет. Автомобиль простоял всю ночь с 30 на 31 января 2021 года. Утром 31 января 2021 года он пошел к соседу Свидетель №10, с которым около 8 часов 10 минут они направились к тому месту на въезде, где находился указанный автомобиль. Около автомобиля стоял мужчина, а возле порога с водительской стороны на снегу лежали спичечные коробки, припорошенные снегом. Рядом с автомобилем также находились сотрудники полиции, которые предложили им быть понятыми при проведении следственных действий. При осмотре местности возле водительской двери автомобиля было обнаружено 10 коробков из-под спичек, содержащих внутри каждого по одному свертку синей изоленты, а в заднем кармане чехла переднего пассажирского сиденья автомобиля был обнаружен прозрачный полимерный пакет с замком линейного типа, внутри которого находилось кристаллообразное вещество прозрачно-белого цвета. Все обнаруженное было изъято и упаковано в их присутствии и присутствии Бочкарева А.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 30 января 2021 года около 18.00 часов она гуляла по д. Литовка и увидела стоящий автомобиль с включенными фарами. В автомобиле находился мужчина, который сказал ей, что отдыхает и позже уедет. Затем он отъехал на въезд в деревню, где остановился и продолжал стоять;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в д. Литовка Гороховецкого района от 31 января 2021 года с участием Бочкарева А.А., в ходе которого обнаружен автомобиль марки «Лада веста», государственный регистрационный знак ****, под порогом автомобиля на снежном покрове дороги со стороны водителя обнаружены спичечные коробки в количестве 10 штук с полиэтиленовыми свертками замотанными в синюю изоленту; в салоне автомобиля в кармане чехла переднего пассажирского сиденья обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с прозрачно-белым веществом, которые были изъяты, упакованы и опечатаны;

- заключением эксперта №3/155, согласно выводам которого в представленных на экспертизу полимерных пакетах, изъятых с места происшествия, обнаружены вещества, являющиеся наркотическими средствами – смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой при поступлении на первоначальное исследование 7,73 грамма (0,68 г, 0,69 г, 0,75 г, 0,69 г, 0,77 г, 0,74 г, 0,77 г, 0,71 г, 0,77 г, 0,78 г, 0,38 г.);

- протоколами выемки и осмотра видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» за 31 января 2021 года, скопированной на флеш-накопитель «Silicon» 8 Gb девятью файлами видеозаписей, на которых запечатлены Бочкарев А.А. и сотрудники ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к доказанности вины Бочкарева А.А. и квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенные в приговоре выводы суда о фактических обстоятельствах преступления, виновности Бочкарева А.А. в его совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства.

Доводы Бочкарева А.А. о его невиновности в инкриминируемом деянии, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и в связи с тем, что данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно не приняты.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, из данных в судебном заседании показаний Бочкарева А.А., изложенных судом в приговоре, что видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, без искажения их содержания, согласующихся с показаниями свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, обнаруживших Бочкарева А.А. в д.Литовка Гороховецкого района после 15.00 часов 30 января 2021 года с признаками опьянения следует, что Бочкарев А.А., находясь в д.Литовка, открыл переданный ему для перевозки сверток, взял из него один пакет и употребил часть наркотического средства, отчего у него наступило опьянение. При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10 и Свидетель №5, а также исследованной судом первой инстанции и изученной судом апелляционной инстанции видеозаписи с видеорегистратора, полимерный пакет с оставшейся частью наркотического средства был обнаружен в заднем кармане переднего пассажирского сиденья автомобиля и изъят. В связи с чем являются верными выводы суда о том, что Бочкарев А.А. в вечернее время, после 15.00 часов 30 января 2021 года убедившись в том, что он хранит наркотические средства, хранил их до утра 31 января 2021 года, а затем выбросил часть наркотического средства из автомобиля, которые в 6 часов 30 минут обнаружили сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, а оставшуюся часть наркотического средства Бочкарев А.А. хранил в автомобиле до его изъятия при осмотре места происшествия, данные о чем содержатся на третьем листе протокола осмотра (т.1 л.д. 22).

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, употребив часть наркотических средств и убедившись в том, что хранит именно наркотические средства, Бочкарев А.А., имея при себе телефон, а также возможность обратиться к жителям д.Литовка с просьбой вызвать сотрудников полиции и выдать наркотические средства представителю власти, либо уничтожить наркотические средства, указанного не сделал, а выбросил часть наркотических средств на дорогу у автомобиля, где оно хранилось до прибытия сотрудников полиции, а меньшую часть наркотического средства продолжил хранить в своем автомобиле. Доводы стороны защиты о том, что выкинув упаковки с частью наркотического средства Бочкарев А.А. его уничтожил, являются несостоятельными, поскольку как установлено из исследованных доказательств, наркотическое средство было герметично упаковано и путем выбрасывания на дорогу уничтожено быть не могло, а после прибытия на место сотрудников полиции Бочкарев возможности распорядиться наркотическими средствами уже не имел.

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы жалобы защитника о том, что имеются основания для освобождения Бочкарева А.А. от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст.228 УК РФ, в связи с добровольной сдачей вещества.

Доводы осужденного о нахождении в указанный период в состоянии сильного наркотического опьянения и невозможности в связи с этим отдавать отчет своим действиям, являются несостоятельными, поскольку нахождение в состоянии наркотического опьянения, на что ссылается Бочкарев А.А., не является свидетельством невменяемости на момент совершения преступления и в силу положений ст.23 УК РФ не свидетельствует о невиновности осужденного и отсутствии в его действиях состава преступления, в совершении которого он признан виновным.

Доводы стороны защиты о том, что обнаруженные в заднем кармане переднего пассажирского сиденья автомобиля наркотические средства Бочкареву А.А. подбросили сотрудники полиции, являются необоснованными и опровергаются как показаниями допрошенных по делу свидетелей и протоколом осмотра места происшествия, так и изученной судом апелляционной инстанции видеозаписью с видеорегистратора, которая была исследована и в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводам у суда не было оснований признавать протокол осмотра места происшествия от 31 января 2021 года недопустимым доказательством, так как осмотр проведен следователем в соответствии с требованиями ст.ст.176,177 УПК РФ, в присутствии двух понятых, подтвердивших его ход и результаты, а также самого Бочкарева А.А., составленный протокол соответствует положениям ст.ст.166,180 УПК РФ.

При этом зафиксированное на видеозаписи видеорегистратора обследование транспортного средства автомобиля сотрудниками ГИБДД и оперуполномоченным полиции в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», не влечет недопустимость протокола осмотра, проведенного следователем в этот же день в период с 8 ч 16 мин до 10 ч 45 мин в соответствии с нормами УПК РФ и положенного в основу приговора.

Доводы жалобы осужденного о невозможности Свидетель №5 и Свидетель №4 участвовать при осмотре места происшествия в качестве понятых в силу п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ являются несостоятельными. Как следует из материалов настоящего уголовного дела, участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу на момент их участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия они не являлись, поэтому ничто не лишало их возможности стать понятыми; впоследствии они были допрошены как следователем, так и судом, в качестве свидетелей по данному уголовному делу об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, однако данное уголовно-процессуальное право (обязанность) было реализовано ими уже после того, как они получили возможность стать понятыми. При этом Свидетель №3 также была допрошена следователем в качестве свидетеля по делу уже после того, как Свидетель №4 участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия подписи от его имени подделаны, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из указанного протокола, он составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением Бочкареву А.А. его процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ. Правильность его составления удостоверена не только Бочкаревым А.А., но и следователем и понятыми, подтвердившими в судебном заседании содержание, ход и результаты осмотра. Оснований считать, что этот процессуальный документ сфальсифицирован, нет никаких оснований.

При этом изъятые в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон, автомобиль с ключами, записная книжка, а также заключение эксперта №3/115 материалов, веществ и изделий (физико-химическая по срезам ногтевых пластин и смывам с рук) в качестве доказательств судом в основу приговора не положены, в связи с чем оснований для решения вопроса об их допустимости и относимости не имеется.

Доводы осужденного, ставящие под сомнение заключение эксперта №3/155 и справку об исследовании №3/62, являются несостоятельными, поскольку экспертное исследование соответствует требованиям ст.204УПК РФ, выводы эксперта мотивированы и соответствуют исследовательской части заключения. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, поэтому суд обоснованно положил указанное доказательство в основу приговора, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, ознакомление Бочкарева А.А. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы в период, когда ее проведение уже было начато (проведена в период с 4 по 18 февраля 2021 года), не лишила сторону защиты возможности ходатайствовать о привлечении иного эксперта, задавать дополнительные вопросы эксперту, ходатайствовать об участии в исследовании. При этом допущенная следователем техническая ошибка при указании года вынесения постановления о назначении экспертизы (2020 вместо 2021 год) о незаконности экспертного исследования также не свидетельствует.

Вопреки доводам осужденного, расхождения в описании цвета изъятого наркотического средства (экспертом - порошок и кристаллы белого цвета, следователем при осмотре предметов - светло-желтый порошок и кристаллообразное вещество белого цвета, при осмотре в судебном заседании - желтовато-белое вещество), не могут являться основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, и не свидетельствуют о том, что при осмотре места происшествия было изъято иное вещество, нежели направленное на исследование и осмотренное в судебном заседании, поскольку с учетом индивидуальных особенностей каждого человека воспринимать окружающую обстановку, в том числе цвета, некоторые расхождения в описании цвета наркотического средства нельзя признать существенными и являющимися основанием не доверять представленным доказательствам. Оснований для назначения по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы изъятых веществ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Крупный размер наркотических средств суд правильно определил исходя из установленного Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количества наркотических средства, которое объективно подтверждается заключением эксперта №3/155.

Вопреки доводам жалоб, приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бочкарева А.А., с учетом изменения государственным обвинителем в силу ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ обвинения, не ухудшающего положение Бочкарева А.А. и не нарушившего его право на защиту, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Квалификация действий осужденного Бочкарева А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной.

При этом в силу положений п.2 ст.389.15 УПК РФ исключению из приговора подлежит указание суда об использовании в качестве доказательства виновности осужденного показаний свидетелей сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1, а также понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 в части сведений об обстоятельствах совершенного Бочкаревым А.А. преступления, ставших им известными со слов последнего в ходе беседы и при осмотре места происшествия.

По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов, как и понятые, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний подозреваемого или обвиняемого. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время проведения процессуальных действий с подозреваемым (обвиняемым), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Эти положения справедливы и применительно к оценке показаний понятых об обстоятельствах дела, ставших известными им со слов подозреваемого (обвиняемого) во время проведения процессуальных действий. При этом допущенные судом в приговоре технические описки при указании инициалов допрошенных по делу лиц (Свидетель №2 и Свидетель №1) не повлекли принятия по делу незаконных решений и основанием для отмены приговора не являются.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, исключить из числа доказательств по делу показания Бочкарева А.А., данные им в ходе осмотра места происшествия 31 января 2021 года (т.1 л.д. 20-27), поскольку они были даны в отсутствие защитника, сведений о разъяснении Бочкареву А.А. права пользоваться услугами адвоката в протоколе не содержится, и указанные показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил.

Вместе с тем, исключение из приговора данных показаний в части не влечет сомнений в выводах суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния, которая подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка, право осужденного на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства по уголовному делу, кроме в вышеуказанной части, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из приговора: протокола осмотра места происшествия от 31 января 2021 года, справки об исследовании №3/62 и заключения эксперта №3/155; суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает, оставляя доводы стороны защиты об этом без удовлетворения.

Протоколы допроса Бочкарева А.А., данные в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, а также заключения экспертов №№ 3/115, 62-ДНК, 207 судом в качестве доказательств его виновности в основу приговора не положены, поэтому доводы осужденного о нарушении его права на защиту и уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных и процессуальных действий и необходимости признания их недопустимыми доказательствами являются несостоятельными и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Как следует из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденными, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в правильности и достоверности этих выводов оснований не имеется.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объеме. Какие-либо законные и убедительные основания для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в этой части, отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о допросе свидетелей и врача-нарколога, производстве судебных экспертиз, возвращении дела прокурору и многочисленных иных, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осужденного на защиту.

Не разъяснение права обжалования принятых по ходатайствам решений не свидетельствует о нарушении прав осужденного, поскольку указанные постановления в силу ч.2 ст.389.2 УПК РФ подлежат обжалованию одновременно с итоговым решением по делу, что осужденным реализовано при апелляционном обжаловании постановленного приговора.

Заявленные Бочкаревым А.А. отводы председательствующему по делу рассмотрены в соответствии с положениями ст. 65 УПК РФ, в удовлетворении отводов правомерно отказано, поскольку оснований, исключающих участие в деле судьи Мустафина В.Р. и дающих основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, не усматривается.

Вопреки доводам осужденного возобновление судом судебного следствия после удаления в совещательную комнату для разрешения заявления об отводе, для исследования материалов дела, необходимых, по мнению суда, для правильного разрешения вопроса по заявленному отводу председательствующему, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит, поскольку исследовав необходимые материалы, в том числе приобщенные по ходатайству осужденного, суд в соответствии со ст.65 УПК РФ удалился в совещательную комнату для принятия решения, которое было вынесено и оглашено по возвращении в зал судебного заседания (т.4 л.д.137-138).

Право Бочкарева А.А. на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство не нарушено. Формулировок, свидетельствующих о сделанном судьей выводе о виновности Бочкарева А.А. в инкриминируемом деянии ещё до рассмотрения уголовного дела по существу, в процессуальных решениях о продлении срока содержания под стражей, не допущено. В указанных постановлениях судья Мустафин В.Р. не допустил формулировок, противоречащих требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и свидетельствующих о формировании у судьи на данной стадии уголовного судопроизводства позиции о виновности Бочкарева А.А. в совершении преступления. Обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.ст. 61,63 УПК РФ, отсутствуют.

То обстоятельство, что постановление судьи Мустафина В.Р. от 24 августа 2021 года, которым по поступившему в суд первой инстанции уголовному делу, в том числе принято решение об оставлении Бочкареву А.А. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей, впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции и передано на новое судебное разбирательство, также в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ не является обстоятельством, исключающими участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствует о его необъективности и заинтересованности при рассмотрении уголовного дела. При этом доводы стороны защиты о рассмотрении дела и судьей Мироновым Е.С., разрешавшим после отмены судом апелляционной инстанции лишь вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого, не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции оснований для признания незаконными и отмены постановлений суда об отказе в удовлетворении заявлений Бочкарева А.А. об отводе судьи, как о том просит осужденный, не имеется (т.3 л.д. 227,230,246 т.4 л.д. 28,54,87,117,119).

Доводы осужденного о заинтересованности в исходе дела должностных лиц органов предварительного расследования и государственного обвинителя являются явно надуманными и необоснованными.

Заявленный Бочкаревым А.А. отвод государственному обвинителю председательствующим по делу судьей был рассмотрен в установленной законом процедуре, в соответствии с положениями статей 61, 62, 66 УПК РФ.

При отсутствии данных о какой-либо личной заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела, в заявленных отводах было обоснованно отказано. Правильность выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания указанных постановлений незаконными не усматривается (т.3 л.д.135, 229 т.4 л.д. 28, 87).

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом – следователем следственного отделения ОМВД России по Гороховецкому району Ильюшиной Я.В., при наличии предусмотренных ст.140 УПК РФ повода – зарегистрированного в КУСП сообщения о преступлении и основания – материал проверки КУСП №242 от 31 января 2021года и наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Требования ст.146 УПК РФ, предъявляемые к оформлению постановления, послужившие началом уголовного преследования в отношении Бочкарева А.А., не нарушены. О принятом решении он своевременно уведомлен (т.1 л.д. 2).

При этом мотивированное изменение государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного обвинения с исключением указания о приобретении Бочкаревым А.А. наркотических средств, о незаконности возбуждения уголовного дела не свидетельствует, поскольку в силу ст.38 УПК Ф следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимая в том числе решение о квалификации действий обвиняемого. Право на защиту Бочкарева А.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не нарушено.

Доводы осужденного, выражающего несогласие с действиями следователей Свидетель №8 и Свидетель №7, а также указывающего на отсутствие сложности в расследовании дела и необоснованности продления ему сроков содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку вынесенные судом первой инстанции по ходатайствам следователей постановления, которыми срок содержания под стражей обвиняемого Бочкарева А.А. неоднократно продлевался, в том числе от 18 августа 2021 года, вступили в законную силу, и в случае несогласия с ними, а также с постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 2 октября 2021 года, вступившим в законную силу 18 октября 2021 года, осужденный может их обжаловать в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Доводы осужденного, выражающего несогласие с постановлениями о продлении сроков расследования по уголовному дела, являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, срок предварительного расследования по делу, в соответствии с ч.4 ст.162 УПК РФ, продлен до 3 месяцев 2 мая 2021 года руководителем соответствующего следственного органа – заместителем начальника Отд МВД России по Гороховецкому району – начальником следственного отдела, по ходатайству следователя, в производстве которой оно находилось (т.1 л.д. 9-10). При этом содержащийся в т.1 на л.д. 11 лист согласования 30 марта 2021 года заместителем начальника СУ УМВД России по Владимирской области Быстровым С.С., вопреки доводам осужденного, о незаконности принятого решения о продлении срока предварительного следствия не свидетельствует.

Продление срока предварительного следствия 13 апреля и 25 мая 2021 года, также осуществлено соответствующим руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Владимирской области, согласно требованиям ч.5 ст.162 УПК РФ и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Продление сроков предварительного следствия было обусловлено необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и окончание расследования (т.1 л.д. 15-16, т.2 л.д. 136-138). При этом принятое судом апелляционной инстанции решение об отмене постановления суда от 27 июля 2021 года о продлении срока содержания Бочкарева А.А. под стражей по причине того, что суд и следователь не мотивировали особую сложность уголовного дела, с направлением дела на новое судебное разбирательство, по результатам которого 18 августа 2021 года вынесено постановление о продлении срока содержания Бочкарева под стражей до 6 месяцев 30 суток, вступившее в законную силу 30 августа 2021 года, о незаконности принятых решений о продлении сроков расследования по делу не свидетельствует.

Вопреки доводам осужденного, соответствующие уведомления Бочкареву А.А. о продлении срока расследования были направлены по месту его содержания под стражей (т.1 л.д. 12,17 т.2 л.д. 139).

Принятое следователем 20 мая 2021 года в соответствии с полномочиями, предусмотренными п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, решение о возобновлении предварительного следствия для проведения процессуальных действий, также требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит, а утверждение Бочкарева А.А. об обратном является несостоятельным (т.2 л.д. 140- 141).

Как следует из материалов дела, все многочисленные ходатайства, заявленные обвиняемым и его защитником в ходе предварительного расследования дела, следователем разрешены в установленные законом сроки.

Отводы, заявленные следователю обвиняемым, разрешены руководителем следственного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 5 ч. 1 ст. 39 УПК РФ в порядке, установленном ч. 1 ст. 67 УПК РФ (т.2 л.д. 193, т.3 л.д.13).

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия в связи с непроведением ряда следственных действий, в том числе отказе в удовлетворении его многочисленных ходатайств, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Бочкарева А.А..

Обвинительное заключение, как видно из материалов дела, составлено с учетом требований ст. ст. 220, 221 - 222 УПК РФ, подписано следователем, согласовано с уполномоченным должностным лицом - руководителем следственного органа, утверждено соответствующим прокурором. В нем указано существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время. При этом изменение государственным обвинителем предъявленного обвинения основанием для возвращения дела прокурору не является.

Решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и защитника о возвращении дела прокурору являются в достаточной степени мотивированными и оснований для признания их незаконными не имеется (т.3 л.д.107-108, 136 т.4 л.д. 3, 29, 76). Оснований для возвращения дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания подписан составлявшим его секретарем и председательствующим судьей в установленном законом порядке.

Довод о нарушении судом ч. 6 ст. 259 УПК РФ в связи с отсутствием в протоколе судебного заседания от 24 сентября 2021 года подписей председательствующего и секретаря является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, часть протокола судебного заседания, включающего в себя судебные заседания за период с 3 сентября по 24 ноября 2021 года, подписанная председательствующим и секретарем судебного заседания, была изготовлена после удовлетворения 23 ноября 2021 года ходатайства Бочкарева А.А. об ознакомлении с протоколом судебного заседания (т. 4 л.д. 161, 163). При этом ошибочно содержащаяся в протоколе после закрытия судебного заседания 24 сентября 2021 года в 12 часов 45 минут, фраза о его изготовлении в указанный день (т.4 л.д. 136) не свидетельствует о том, что судом было принято соответствующее решение. Части протокола судебного заседания за 26 ноября 2021 года и за период с 1 по 2 декабря 2021года также содержат подписи председательствующего и секретаря судебного заседания.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ. По результатам рассмотрения приняты решения, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает. Вопреки доводам осужденного, в силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их дословное приведение, поскольку протокол судебного разбирательства не является стенограммой. Требованиям ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания, в целом, соответствует, отражает действительный ход судебного процесса и показания допрошенных по делу лиц. При этом, несмотря на неуказание в протоколе судебного заседания содержания вопросов, заданных допрашиваемым в ходе рассмотрения дела лицам, сформулированные в протоколе судебного заседания ответы на вопросы полностью отражают содержание как самого вопроса, так и ответа на него, в связи с чем в рассматриваемом случае основанием для отмены состоявшегося по уголовному делу приговора являться не могут. Каких-либо сведений об ограничении стороны защиты в возможности задавать вопросы свидетелям в материалах дела, а также в протоколе судебного заседания не имеется. Стороны не были лишены возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания в этой части.

Вопреки доводам осуждённого, в соответствии со ст.265 УПК РФ установление личности подсудимого производится в подготовительной части судебного заседания и при его отложении и дальнейшем продолжении повторное установление личности подсудимого, как и других участников процесса, принимавших в нем участие ранее, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку все указанные доводы аналогичны позиции стороны защиты и осужденного в судебном заседании суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Они были предметом исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Бочкарева А.А., судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, при назначении наказания Бочкареву А.А. судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом принято во внимание, что осужденный на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется как отрицательно, так и положительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, был трудоустроен.

Обстоятельством смягчающим наказание осужденного суд первой инстанции в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания наличие на его иждивении двух малолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, принято с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и в достаточной степени мотивировано.

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, в силу которых пришел к выводу о необходимости назначения Бочкареву А.А. и дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Бочкарева А.А., суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал невозможным применение в отношении осужденного положений ст.ст.53.1 и 73 УК РФ в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их основанными на материалах уголовного дела, убедительными и соглашается с ними.

Вместе с тем, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Бочкарева А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, со смягчением назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы, поскольку именно Бочкаревым А.А. были сообщены правоохранительным органам обстоятельства незаконного хранения наркотических средств, о чем не было известно сотрудникам правоохранительного органа до его обнаружения, доставления в отдел полиции и последующего задержания, которые легли в основу обвинения.

При этом оснований для смягчения осужденному назначенного дополнительного наказания в виде штрафа не имеется, поскольку его размер не является максимальным, соответствует всем обстоятельствам дела, является обоснованным и справедливым.

В связи с изложенным, оснований для усиления назначенного Бочкареву А.А. наказания, как о том просит государственный обвинитель, не усматривается.

Вопреки возражениям осужденного, апелляционное представление на приговор от 2 декабря 2021 года подано государственным обвинителем 13 декабря 2021 года в срок, установленный ст.389.4 УПК РФ. Окончание этого срока пришлось на нерабочий день воскресенье 12 декабря 2021 года, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ последним днем срока подачи апелляционного представления считается первый, следующий за выходным днем, рабочий день 13 декабря 2021 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному – исправительная колония строгого режима назначен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок отбывания суд правильно постановил исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, приговор в силу требований ч.3 ст.128 УПК РФ, подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания времени фактического задержания осужденного.

Так суд, определяя период содержания Бочкарева А.А. под стражей, исходил из даты, указанной в постановлении о задержании обвиняемого – 3 февраля 2021 года. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что после освобождения 2 февраля 2021 года в 16 часов 30 минут из КАЗ ОМВД России по Гороховецкому району по истечении срока административного задержания, с Бочкаревым А.А. в статусе подозреваемого начали производиться следственные действия.

Учитывая изложенное, соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления, зачету подлежит срок содержания осужденного под стражей с 2 февраля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на зачет времени содержания Бочкарева А.А. под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку время содержания лица под стражей в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, регулируется положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств приговором разрешена правильно. То обстоятельство, что изъятые в ходе осмотра места происшествия прозрачный полимерный пакетик и 10 спичечных коробков, в которых находились наркотические средства, не признаны следователем вещественными доказательствами, хотя фактически таковыми являются, поскольку в них находились изъятые и признанные вещественными доказательствами сами наркотические средства, на законность приговора не влияет и не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения об их уничтожении.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, кроме вышеуказанных, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение постановленного приговора, судом не допущено, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы защитника и осужденного подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.п.2,3 ст.389.15, ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 2 декабря 2021 года в отношении Бочкарева А. А.ича изменить:

исключить из приговора указание суда об использовании в качестве доказательств виновности осужденного показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 в части сведений об обстоятельствах совершенного Бочкаревым А.А. преступления, ставших им известными со слов последнего;

исключить из числа доказательств по делу показания Бочкарева А.А., данные им в ходе осмотра места происшествия 31 января 2021 года (т.1 л.д. 20-27);

признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бочкарева А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить Бочкареву А.А. наказание, назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ, до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания Бочкарева А.А. и содержания под стражей с 2 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на зачет времени содержания Бочкарева А.А. под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, указав о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 2 декабря 2021 года в отношении Бочкарева А.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Швецовой А.Н., апелляционные жалобы осужденного Бочкарева А.А. и адвоката Частухина А.В., – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гороховецкого районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий         подпись А.Г. Савин

Судьи подпись Т.А. Каперская

подпись И.Г. Галаган

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.А. Каперская