Решение по делу № 33-1252/2021 от 12.05.2021

Судья Скрябина О.Г. Дело № 33-1252/2021

№ дела в суде первой инстанции 2-450/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Жукова И.П.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2020-006423-14 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 3 марта 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Игнатьевой Надежде Константиновне, Игнатьевой Ольге Валентиновне, Игнатьеву Константину Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Игнатьевой Н.К. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составил <данные изъяты>% годовых, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, в свою очередь заемщик ИП Игнатьева Н.К. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 759 558,79 руб., из которых 111 122,64 руб. – сумма основного долга, 172 640,01 руб. – проценты, 1 475 796,14 руб. – штрафные санкции.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Игнатьевым К.Б., Игнатьевой О.В. заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители Игнатьев К.Б. и Игнатьева обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Ответчикам направлялись требования о погашении задолженности и необходимая информация для погашения кредита, но обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

В связи с этим истец, полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 155 342,51 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 439 105,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 59105 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Чунчуров Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Ссылаясь на отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций в августе 2015 г. и на признание банка несостоятельным (банкротом), считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, и пропущенным не является. Также указывает, что кредитная задолженность образовалась с даты первого просроченного платежа (28 августа 2015 г.), течение срока исковой давности по данному платежу началось с 29 августа 2015 г., срок истек 29 августа 2018 г. Однако 16 июня 2017 г. истец направил ответчику претензию, т.е. стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, в связи с чем срок исковой давности по каждому платежу продляется на шесть месяцев с даты отправки претензии, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Игнатьева Н.К., Игнатьев К.Б., Игнатьева О.В. просят решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель З. (фамилия изменена на Игнатьеву в связи с прекращением брака ДД.ММ.ГГГГ) подала в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявление на овердрафт, в котором просила предоставить овердрафт «<данные изъяты>» по расчетному счету № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на следующих условиях: максимальный размер лимита овердрафта – <данные изъяты> руб., максимальный срок погашения задолженности по овердрафту – <данные изъяты> рабочих дня, процентная ставка – <данные изъяты>% в год. В данном заявлении ИП З. подтвердила свое согласие с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Правила), обязалась их выполнять и ознакомление с Тарифами (л.д.28).

Аналогичные заявления на овердрафт были поданы Игнатьевой Н.К. ДД.ММ.ГГГГ (лимит овердрафта – <данные изъяты> руб., срок погашения задолженности – <данные изъяты> рабочих дня, процентная ставка – <данные изъяты>% в год) и ДД.ММ.ГГГГ (лимит овердрафта – <данные изъяты> руб., срок погашения задолженности – <данные изъяты> рабочих дня, процентная ставка – <данные изъяты>% в год).

На основании указанных заявлений банк производил кредитование заемщика ИП Игнатьевой Н.К. путем осуществления платежей по её расчетному счету в рамках установленных лимита овердрафтов. В свою очередь Игнатьева Н.К. обязалась погашать ссудную задолженность по овердрафту и проценты, начисленные за пользование овердрафтом, в установленный срок (не позднее чем через 22 рабочих дня со дня возникновения овердрафта).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным овердрафтам между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Игнатьевым К.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в силу которого Игнатьев К.Б. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по овердрафту, предоставляемому заемщику по его счету № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании договора о кредитовании счета, заключенного между кредитором и заемщиком, путем присоединения заемщиком заявлением на овердрафт от ДД.ММ.ГГГГ к Правилам. В частности, Игнатьев К.Б. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по овердрафту, который может быть предоставлен кредитором заемщику в соответствии с условиями Правил, включая обязательства по возврату овердрафта, по уплате всех видов процентов, комиссий и штрафов по ним, а также расходы кредитора по взысканию. Предел ответственности поручителя установлен в <данные изъяты> руб. Поручительство дано на срок пять лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора (л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и Игнатьевым К.Б. заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному договору поручительства (л.д.34-39).

Также ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и Игнатьевой О.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Игнатьев К.Б. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по овердрафту, предоставляемому заемщику по его счету № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании договора о кредитовании счета, заключенного между кредитором и заемщиком, путем присоединения заемщиком заявлением на овердрафт от ДД.ММ.ГГГГ к Правилам. Игнатьева О.В. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по овердрафту, который может быть предоставлен кредитором заемщику в соответствии с условиями Правил, включая обязательства по возврату овердрафта, по уплате всех видов процентов, комиссий и штрафов по ним, а также расходы кредитора по взысканию. Предел ответственности поручителя установлен в <данные изъяты> руб. Поручительство дано на срок пять лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора (л.д.40-42).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ИП Игнатьевой Н.К. овердрафт в размере <данные изъяты> руб. с плановой датой погашения – 28 августа 2015 г.

В погашение долга заемщиком внесено: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

По состоянию на 28 августа 2015 г. остаток долга составил 111 122,64 руб. Кроме того, банк производил начисление процентов за пользование овердрафтом по ставке <данные изъяты>% годовых. В погашение процентов зачислено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. После этого платежи заемщиком не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Н.К. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12 ноября 2020 г. истец направил ИП Игнатьевой Н.К требование о погашении задолженности в общей сумме 1 759 558,79 руб., которое ответчиком не исполнено.

Из представленного банком расчета видно, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 759 558,79 руб., из которых: 111 122,64 руб. – сумма просроченного основного долга, 172 640,01 руб. – сумма просроченных процентов, 832 975,31 руб. – пени на просроченный основной долг, 642 820,83 руб. – пени на просроченные проценты. Общий размер штрафных санкций снижен истцом до 155 342,51 руб. (л.д.13-18).

Возражая против иска, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 68 оборот, 75-78).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствием в связи с этим оснований для удовлетворения иска к ответчикам Игнатьеву К.Б. и Игнатьевой О.В.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как указано выше и следует из заявлений заемщика на овердрафт, Игнатьева Н.К. обязалась погашать ссудную задолженность по овердрафту и проценты в срок не позднее чем через <данные изъяты> рабочих дня со дня возникновения овердрафта.

Поэтому с учетом последнего предоставленного заемщику овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. основной долг и проценты подлежали уплате в срок до 28 августа 2015 г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, как по основному долгу, так и по процентам истек 28 августа 2018 г.

Исходя из того, что положениями ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то на момент предъявления настоящего иска в суд – на 21 ноября 2020 г. (л.д.59), срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, заявленного к поручителям в связи с истечением срока исковой давности у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван, основан на ошибочном толковании закона.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этой связи, вопреки ошибочному мнению истца, отзыв у банка лицензии и введение конкурсного производства не влияет на исчисление срока исковой давности и не прерывает его течения.

Начало течения срока исковой давности закон связывает с моментом, в который заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом не имеет значения, обратилось ли с иском само заинтересованное лицо либо другое лицо, действующее в его интересах.

В данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо, а не его вновь назначенный руководитель (конкурсный управляющий) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку иск заявляется органом юридического лица о защите его нарушенного права. Конкурсный управляющий при обращении в суд с иском действует не в личных целях, а в интересах банка, находящегося в стадии банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом предусмотренного законом претензионного порядка подлежат отклонению.

В соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, в связи с чем направление ответчику требования о погашении задолженности к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, указанной в п.3 ст.202 ГК РФ не относится.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в иске к Игнатьеву К.Б. и Игнатьевой О.В. не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении требований, заявленных к Игнатьевой Н.К. судом допущено нарушение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 16 февраля 2021 г. Игнатьевой Н.К. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что в её отношении введена процедура банкротства, которое судом оставлено без удовлетворения, исковые требования рассмотрены по существу (л.д.77-81,87 оборот).

В соответствии 213.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ)

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно по делу, решением Арбитражного суда Костромской области от 29 января 2021 г. по делу № А-31-16463 Игнатьева Н.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Учитывая, что на момент разрешения спора и вынесения судом решения ответчик Игнатьева Н.К. была признана несостоятельной (банкротом) и в её отношении введена процедура реализации имущества, исковые требования, заявленные к ней подлежали рассмотрению только в деле о банкротстве, в порядке, установленном вышеуказанными нормами Закона, что не было учтено судом.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Игнатьевой Н.К. подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении требований в этой части без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 3 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Игнатьевой Надежде Константиновне – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев

Председательствующий:

Судьи: