Решение по делу № 2-2819/2018 от 02.08.2018

Дело №2-2819/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., с участием адвоката Азовцевой Е.Г., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина Владимира Геннадьевича к администрации городского округа Ликино-Дулево, Родину Роману Владимировичу Родиной Екатерине Владимировне, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных платежей, оплате жилья, разделе долгов по оплате коммунальных услуг и оплаты квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. В этой квартире зарегистрированы также ответчики – его дети и внуки ФИО2 Е.П. и ФИО2 М.И. Указывает, что на протяжении длительного времени ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 575174 руб. 45 коп. Обращает внимание, что вначале в вышеуказанной квартире были зарегистрированы три человека: он, его сын ФИО2 Р.В. и дочь ФИО2 Е.В., поэтому его доля в оплате за жилое помещение и коммунальные расходы составляла 1/3. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 64542,51 руб., а его доля к оплате составляла 21514,17 руб. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована внучка ФИО2 Е.П., поэтому его доля с ДД.ММ.ГГГГ составила 1/4 доли.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных платежей составила 263442,31 руб., а его доля составила 65860,57 руб. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован внук ФИО2 М.И., поэтому с ДД.ММ.ГГГГ его доля составила 1/5 доли. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных платежей составила 293616,85 руб., а его доля должна составлять 58723, 37 руб.

Всего на него произведено начислений по оплате коммунальных платежей и за квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124583,94 руб. По квитанциям он оплатил: за ДД.ММ.ГГГГ – 58015,51 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 26579, 86 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 11810,58 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 12877,94 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 13785,07 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 15861,89 руб., за 2018 год – 19565,97 руб. Всего им оплачено по квитанциям за коммунальные платежи и за жилое помещение 157496,46 руб., хотя было начислено на его долю 124583,94 руб. В связи с этим истец считает, что задолженности по оплате коммунальных платежей и за жилое помещение у него не имеется, а напротив, имеет место переплата в сумме 32,912,53 руб. Поскольку в вышеуказанном жилом помещении он является ответственным квартиросъемщиком, то все начисления оформляются на его имя. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.67,69,154 ЖК РФ, истец просит определить размер его участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес> размере 1/5 доли, а за ответчиками в размере 4/5 доли, обязать администрацию городского округа Ликино-Дулево заключить с ним и с ответчиками отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за вышеуказанное жилое помещение, а сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в квартире по адресу: <адрес>, в размере 575174 руб. 45 коп. отнести на счет ФИО2 Р.В. и ФИО2 Е.В.

В судебном заседании полномочный представитель истца адвокат Азовцева Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что до настоящего времени ответчики не принимают никакого участия в оплате коммунальных платежей и за жилое помещение, поскольку ФИО2 Р.В. не является членом семьи ФИО2 Е.В., то просит определить его долю также как и для истца.

Ответчики ФИО2 Р.В. и ФИО2 Е.В. в судебное заседание не явились на очередной вызов, причин неявки не сообщили, возражений против иска не представили.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчиков ФИО2 Р.В. и ФИО2 Е.В. направлялись судебные повестки и извещения по адресу их регистрации по месту жительства: <адрес>, однако почтовые конверты возвратились с отметкой «по истечении срока хранения», что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лиц, участвующих в деле о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчиков отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту их регистрации, а сами ответчики доказательств обратного не представили.

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО2 Р.В. и ФИО2 Е.В. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем и судебных извещений следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчики ФИО2 Р.В. и ФИО2 Е.В.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчиков ФИО2 Р.В. и ФИО2 Е.В., извещенных судом о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется.

Представитель администрации городского округа Ликино-Дулево Данилов К.В., действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному р-ну ФИО11, действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец действительно зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. В этой квартире зарегистрированы также ответчики ФИО2 Р.В. и ФИО2 Е.В. – его дети и его внуки ФИО2 Е.П. и ФИО2 М.И. Подтверждено, что на протяжении длительного времени ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 575174 руб. 45 коп.

Из материалов дела и пояснений представителя истца также следует, что вначале в вышеуказанной квартире были зарегистрированы три человека: истец, его сын ФИО2 Р.В. и дочь ФИО2 Е.В., поэтому доля истца в оплате за жилое помещение и коммунальные расходы составляла 1/3. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 64542,51 руб., а доля истца, подлежащая к оплате, составляла 21514,17 руб. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована внучка истца - ФИО2 Е.П., поэтому доля истца с ДД.ММ.ГГГГ составила 1/4 доли.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных платежей составила 263442,31 руб., а доля истца составила 65860,57 руб. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован внук истца - ФИО2 М.И., поэтому с ДД.ММ.ГГГГ доля истца составила 1/5 доли. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных платежей составила 293616,85 руб., а доля истца должна была составлять 58723, 37 руб.

Всего на истца произведено начислений по оплате коммунальных платежей и за квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124583,94 руб. По квитанциям он оплатил: за 2012 год – 58015,51 руб., за 2013 год – 26579, 86 руб., за 2014 год – 11810,58 руб., за 2015 год – 12877,94 руб., за 2016 год – 13785,07 руб., за 2017 год – 15861,89 руб., за 2018 год – 19565,97 руб., что подтверждается представленными квитанциями по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Всего истцом оплачено по квитанциям за коммунальные платежи и за жилое помещение 157496,46 руб., хотя было начислено на его долю 124583,94 руб.

Таким образом, задолженности по оплате коммунальных платежей и за жилое помещение у истца не имеется, а напротив, имеет место переплата, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ его доля составляла 21514, 17 руб., а фактически в дальнейшем оплачено сверх этой суммы.

В соответствии со ст.67 ч.4 п.5 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договорам социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст.69 ч.2 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договорам социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Законом также предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст.69 ч.4 ЖК РФ). Также на основании ст.154 ч.2 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя по договору социального найма с момента заключения такого договора.

С учетом вышеприведенных установленных по настоящему делу обстоятельств и правовых норм подлежащим применению при разрешении настоящего спора, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленного истцом иска, в связи с чем считает его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст.67,69,153,154 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Определить размер участия Родина Владимира Геннадьевича в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес> размере 1/5 доли.

Определить размер участия Родина Романа Владимировича в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес> размере 1/5 доли.

Определить размер участия Родиной Екатерины Владимировны, действующей также в интересах <данные изъяты> детей ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес> размере 3/5 доли.

Обязать администрацию городского округа Ликино-Дулево заключить с Родиным Владимиром Геннадьевичем, с Родиным Романом Владимировичем и с Родиной Екатериной Владимировной действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в квартире по адресу: <адрес>, в размере 575174 руб. 45 коп. отнести на счет Родина Романа Владимировича и Родиной Екатерины Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского облсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин