Решение по делу № 11-27/2021 от 19.05.2021

Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием ответчика Филипповой Т.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 7 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Русский дом» о взыскании задолженности по договору оказания услуг с Филипповой Т.Д., Филиппова И.Л., по частной жалобе ответчиков Филипповой Т.Д., Филиппова И.Л. на определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Балина Д.А. от 23 марта 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Русский дом" обратилось к мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района Балину Д.А. с заявлением о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 755 рублей 26 копеек, пени в размере 88 рублей 43 копейки, государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей, почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 23 марта 2021г. принят отказ истца ООО "Управляющая компания "Русский дом" о взыскании с Филипповой Т.Д., Филиппова И.Л. задолженности по договору оказания услуг в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований, производство по гражданскому делу прекращено. С Филипповой Т.Д., в пользу ООО "УК "Русский дом" взыскана 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, 57 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 200 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. С Филиппова И.Л. в пользу ООО "УК "Русский дом" взыскана 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, 200 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи, 5 апреля 2021 года ответчиками Филипповой Т.Д., Филипповым И.Л. поданы частные жалобы, в которых они просят отменить определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 23 марта 2021 г. в части удовлетворенных требований, полагают, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенной, мировой судья не принял во внимание, что в соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В соответствии с ч.3 ст.33З ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ответчик Филиппова Т.Д. в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы поддерживает, дополнительно пояснила, что производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками после подачи иска.

Ответчик Филиппов И.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив доводы частной жалобы, и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи НО АПК РФ).

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Русский дом" обратилось к мировому судье с иском к Филипповой Т.Д. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 755 рублей 26 копеек, пени в размере 88 рублей 43 копейки, государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей, почтовых расходов (л.д. ...

Определением мирового судьи от 2 марта 2021г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филиппов И.Л. (л.д. ...).

При подаче иска истцом ответчику было направлено исковое заявление, что подтверждается кассовым чеком на 57 рублей, была уплачена госпошлина 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2020 г. (л.д. ...,...).

Истцом за составление искового заявления уплачено 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 августа 2020 г. (л.д. ...).

Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Балина Д.А. от 23 марта 2021г. принят отказ истца ООО "Управляющая компания "Русский дом" о взыскании с Филипповой Т.Д., Филиппова И.Л. задолженности по договору оказания услуг в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований, производство по гражданскому делу прекращено. С Филипповой Т.Д. в пользу ООО "УК "Русский дом" взыскана 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, 57 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 200 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. С Филиппова И.Л. в пользу ООО "УК "Русский дом" взыскана 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, 200 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. ...).

Не согласившись с постановленным определением, ответчики Филиппова Т.Д., Филиппов И.Л. обратились с частными жалобами, в которых просили отменить определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 23 марта 2021 г. в части взыскания судебных расходов, так как считают взысканные судебные расходы чрезмерно завышенными (л.д. ...).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд соглашается с выводами мирового судьи. При вынесении данного суждения мировым судьей во внимание принята категория спора, требования о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, объем выполненной работы и доказанность понесенных расходов.

Правомерно удовлетворены требования о взыскании с Филипповой Т.Д. в пользу ООО «УК «Русский дом» 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, 57 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 200 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, с Филиппова И.Л. в пользу ООО "УК "Русский дом" - 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, 200 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины

Удовлетворяя в части заявление, мировой судья руководствовался требованиями разумности, объемом оказанной правовой помощи и занятости представителя в суде.

Довод Филипповой Т.Д. о том, что определение является незаконным и необоснованным, так как взысканные судебные расходы чрезмерно завышены, являются необоснованными, не содержащими оснований для отмены определения мирового судьи и не опровергающими изложенных в нем выводов.

Иных доводов, влекущих отмену определения мирового судьи, данная частная жалоба не содержит. При таком положении, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, избранная мировым судьей правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение мирового судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Балина Д.А. от 23 марта 2021г. о принятии отказа истца ООО "Управляющая компания "Русский дом" от иска о взыскании с Филипповой Т.Д., Филиппова И.Л. задолженности по договору оказания услуг, прекращении производства по делу, взыскании с Филипповой Т.Д., Филиппова И.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины -оставить без изменения, частную жалобу заявителей Филипповой Т.Д., Филиппова И.Л. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Шестакова