Решение от 10.12.2020 по делу № 22-3152/2020 от 18.11.2020

Дело №22-3152/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Митякина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шамало А.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30 сентября 2020 года, которым

ШАМАЛО Александру Геннадьевичу, 27 декабря 1980 года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шамало А.Г. осужден:

28 мая 2014 года приговором Таврического районного суда Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

19 ноября 2014 года приговором Таврического районного суда Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

14 мая 2015 года приговором Таврического районного суда Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 10 ноября 2014 года, конец срока 9 декабря 2022 года.

11 июня 2020 года в Октябрьский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного Шамало А.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 30 сентября 2020 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шамало А.Г. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что удовлетворительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, полностью погасил исковые обязательства, а имевшие место взыскания погашены в силу закона, в связи с чем суд не вправе учитывать их при рассмотрении ходатайства.

Настаивает о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкин Е.Г. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, судом надлежащим образом проверены изложенные в ходатайстве доводы, исследованы все юридически значимые обстоятельства, изучены представленные материалы, заслушаны осужденный и его адвокат, поддержавшие заявленное ходатайство, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор, полагавшие об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Шамало А.Г. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

В постановлении суда наряду с данными, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе об удовлетворительной характеристике из исправительного учреждения и погашении гражданского иска, обоснованно отмечено, что Шамало А.Г. за весь период отбывания наказания имел три взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО.

Учитывая, что при разрешении вопроса о замене наказания более мягким видом суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о погашенных взысканиях обоснованно приведены в постановлении суда и несостоятельны, как не основанные на законе, доводы апелляционной жалобы в этой части.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом могут учитываться любые характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Шамало А.Г. неудовлетворительно характеризовался в период содержания в ФКУ СИ-1 УФСИН России по Омской области, по прибытии в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области неудовлетворительно относился к установленному порядку отбывания наказания, не всегда делает положительные выводы на меры воспитательного характера, относится к ним посредственно, у осужденного не сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Факт погашения исковых обязательств по приговору выводы суда об отсутствии основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не опровергает.

В связи с изложенным, правильность оценки, данной судом обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о замене Шамало А.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении дела, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: