Решение по делу № 33-26223/2022 от 27.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26223/2022 УИД 78RS0005-01-2022-002622-08 Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года по иску Царегородцевой М. С. к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «РОСБАН» - Бобковой И.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалоба, истца Царегородцевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Царегородцева М.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк) о взыскании денежных средств в размере 1 290 592 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами размере 48 176 рублей 22 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходов по уплате государственной пошлины в размере одной 1 993 рублей 84 копеек.

В обоснование требований истец указала, что 20 декабря 2018 года между АО «КБ Дельта Кредит» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и Царегородцевым С.С., Царегородцевой М.С. (солидарные заёмщики) заключён кредитный договор №...-КД/2-2018 для приобретения в собственность истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по нему, заёмщики были обязаны предоставить страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности Царегородцева С.С. на страховую сумму в размере 100%.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 20 декабря 2018 года между АО СК «Альянс» и истцом заключён договор страхования №К000-180658510, согласно которому был застрахован риск смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица – Царегородцева С.С. (страхование от несчастных случаев и болезней – личное страхование). Согласно разделу 1.2 договора страхования, выгодоприобретателем является Банк в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

9 апреля 2021 года Царегородцев С.С. умер. Остаток задолженности по кредиту на дату смерти составил 1 290 609 рублей 83 копейки. Данное событие страховщик признал страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

20 апреля 2021 года со счёта Царегородцева С.С. в безакцептном порядке в счёт погашения кредита списаны денежные средства в размере 43 621 рубля 56 копеек. 20 мая 2021 года во исполнение обязательств по кредитному договору истец внесла в Банк денежные средства в размере 43 621 рубля 56 копеек, 4 июня 2021 года – денежные средства в размере 1 229 038 рублей 14 копеек, тем самым досрочно исполнила обязательства солидарных заёмщиков по договору в полном объёме.

6 октября 2021 года страховщик в соответствии с платёжным поручением №... перечислил в пользу Банка страховое возмещение по договору страхования в размере 1 290 592 рублей 53 копеек.

15 октября 2021 года истец обратилась в Банк с заявлением о выплате ей перечисленной суммы страхового возмещения, поскольку обязательства по кредитному договору было исполнено ею до даты получения Банком страхового возмещения от страховой компании.

Письмом от 26 октября 2021 года Банк отказал истцу в выплате в полной суммы полученного страхового возмещения, указав, что готов выплатить только часть возмещения, возложив на истца обязанность по предоставлению дополнительных документов в виде свидетельства о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на счёте.

7 декабря 2021 года истец направила в Банк претензию с требованием по выплате ей денежных средств в размере 1 290 592 рублей 53 копеек.

Письмом от 23 декабря 2021 года ответчик отказал в удовлетворении данных требований истца, в обоснование чего указал, что для выплаты остатка страхового возмещения ей необходимо представить документы в виде свидетельства о праве на наследство по закону.

Данные отказы, как и требование Банка о предоставлении дополнительных документов истец считает незаконными, поскольку ею исполнены солидарные обязательства по кредитному договору, в том числе и за заёмщика Царегородцева С.С., следовательно, у Банка отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных им от страховой компании во исполнение уже исполненного истцом ранее обязательства по кредитному договору, заключённому с нею же. Исполнив обязательства за Царегородцева С.С., истец становится новым кредитором, на этом основании и предъявляла требования к Банку. Требования по выплате страхового возмещения основаны не на нормах наследственного права, а на обязательствах, возникших в силу заключённого кредитного договора от 20 декабря 2018 года. Указанный договор не содержит требований к заёмщику о предоставлении каких-либо дополнительных документов для возврата излишне полученных денежных средств Банком во исполнение обязательств по кредитному договору. Удерживаемые Банком денежные средства не являются наследственным имуществом, поскольку не вносились умершим в адрес Банка. Банком не заключался с умершим договор вклада, Банк не обязался хранить эти денежные средства. Банк имел право лишь их зачислять для погашения кредита, при наличии задолженности.

Отказывая истцу в выплате указанных денежных средств, Банк удерживает их неосновательно, фактически выступая в интересах неопределённого круга лиц, принимая на себя права и одновременно возлагая на себя обязанность удерживать полученные денежные средства при отсутствии иных лиц, претендующих на их получение. Истец полагает, что Банк обязан произвести ей выплату данных денежных средств, поскольку данное обстоятельство не препятствует в случае появления иных лиц, претендующих на их получение, их праву предъявления претензий и требований непосредственно к истцу.

Поскольку истец обратилась в Банк 15 октября 2021 года, спорные денежные средства должны были быть выплачены ей не позднее 22 октября 2021 года, таким образом, начиная с 23 октября 2021 года Банк удерживает их неосновательно, что влечёт для истца убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года исковые требования Царегородцевой М.С. удовлетворены частично, с ПАО «РОСБАНК» в пользу Царегородцевой М.С. взысканы денежные средства в размере 1 290 592 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 176 рублей 22 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 674 384 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 993 рублей 84 копеек. Одновременно судом с ПАО «РОСБАНК» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «РОСБАНК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма, которая образовалась в результате разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой задолженности на дату выплаты, в соотвесвтии с положениями договора страхования может быть выдана только наследникам застрахованного лица.

Представитель третьего лица АО «СК «Альянс», третьи лица Царегородцева Н.С., Царегородцева Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От третьего лица Царегородцевой Г.М. поступило заявление о невозможности явки в суд апелляционной инстанции по состоянию здоровья, в котором содержатся возражения относительно заявленных Царегородцевой М.С. требований. От Царегородцевой Н.С. в суд апелляционной инстанции также поступили возражения на заявленные Царегородцевой М.С. требования. Судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20 декабря 2018 года между АО «КБ Дельта Кредит» и Царегородцевым С.С., Царегородцевой М.С. заключён кредитный договор №...-КД/2-2018, по условиям которого заёмщикам предоставлен кредит в размере 2 065 000 рублей сроком на 62 месяца с уплатой 9,75% годовых, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, по договору приобретения прав в пользу Царегородцевой М.С. (л.д. 10-12).

20 декабря 2018 года между АО СК «Альянс» и Царегородцевой М.С. заключён договор страхования №К000-180658510, по условиям которого застрахован риск смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица – Царегородцева С.С. (страхование от несчастных случаев и болезней – личное страхование) (л.д. 14-18).

Согласно разделу 1.2 договора страхования, выгодоприобретателем 1 является Банк в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Сумма страховой выплаты, оставшейся после выплаты Выгодоприобретателю 1, выплачивается Страховщиком Выгодоприобретателя 2.

<дата> года Царегородцев С.С. умер (л.д. 19).

После смерти Царегородцева С.С. <дата> года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга заведено наследственно дело №..., из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после его смерти обратились Царегородцева Н.С., Царегородцева М.С., Царегородцева Т.А., Царегородцева Г.М. (л.д. 38-41, 44); 2 ноября 2021 года Царегородцевой Н.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Царегородцева С.С. (л.д. 86-89).

Судом установлено, ответчиком не оспаривается также, что остаток задолженности по кредиту на дату смерти Царегородцева С.С. составил 1 290 609 рублей 83 копейки.

20 апреля 2021 года со счёта Царегородцева С.С. в безакцептном порядке в счёт погашения кредита списаны денежные средства в размере 43 621 рубля 56 копеек.

20 мая 2021 года во исполнение обязательств по кредитному договору истец внесла в Банк денежные средства в размере 43 621 рубля 56 копеек, 4 июня 2021 года – денежные средства в размере 1 229 038 рублей 14 копеек, тем самым досрочно исполнила обязательства солидарных заёмщиков по договору в полном объёме.

АО СК «Альянс» данное событие было признано страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

6 октября 2021 года платёжным поручением №... в пользу Банка было перечислено страховое возмещение по договору страхования в размере 1 290 592 рублей 53 копеек (л.д. 24).

15 октября 2021 года истец обратилась в Банк с заявлением о выплате ей перечисленной суммы страхового возмещения, поскольку обязательство по кредитному договору было исполнено ею до даты получения Банком страхового возмещения от страховой компании (л.д. 21).

Письмом от 26 октября 2021 года Банк отказал истцу в выплате полной суммы полученного страхового возмещения, указав, что готов выплатить только часть возмещения, возложив на истца обязанность по предоставлению дополнительных документов в виде свидетельства о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на счёте №... (л.д. 26).7 декабря 2021 года истец направила в Банк претензию с требованием по выплате ей денежных средств в размере 1 290 592 рублей 53 копеек.

Письмом от 23 декабря 2021 года ответчик отказал в удовлетворении данных требований истца, в обоснование чего указал, что для выплаты остатка страхового возмещения ей необходимо представить документы в виде свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно ответу АО СК «Альянс» на запрос суда, в пункте 4.2 договора страхования указано, что застрахованным лицом №1 выступает Царегородцев С.С. В пункте 6.1 обозначена страховая сумма лишь на первый год страхования. На второй и последующие годы страхования страховая сумма обозначалась в счёте на оплату страховой премии за очередной год страхования. Согласно данным счёта от 20 декабря 2020 года, размер страховой суммы на третий год страхования в отношении застрахованного лица №1 по страхованию от несчастных случаев и болезней составляет 1 421 084 рубля 07 копеек. Царегородцев С.С. умер на третий год страхования. Выгодоприобретателем в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая выступает Банк. Сумма страхового возмещения, оставшаяся после выплаты Банку, выплачивается наследникам пропорционально их наследственным долям. Страховщик выплатил в пользу Банка возмещение в размере долга по кредитному договору, то есть в сумме 1 290 592 рублей 53 копеек. Оставшиеся от страховой суммы 130 491 рубль 54 копейки (страховая сумма 1 421 084 рубля 07 копеек минус выплата в пользу Банка 1 290 592 рублей 53 копеек) были распределены между тремя наследниками застрахованного лица (дочь, дочь и мать). Каждому из наследников выплачено возмещение в размере 1/3 от оставшейся после выплаты Банку страховой суммы, то есть в размере по 43 497 рублей 18 копеек, о чём свидетельствует соответствующие платёжные поручения №... от 25 ноября 2021 года, №... от 1 декабря 2021 года, №... от 25 января 2022 года (л.д. 129-161).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 321, 325 ГК РФ, исходил из того, что на момент получения ответчиком суммы страхового возмещения долг перед Банком истцом уже был погашен, а, следовательно, основания для оставления у Банка какой-либо части указанных денежных средств и для распоряжения Банком этой денежной суммой отсутствовали, данные денежные средства не являются наследственным имуществом Царегородцева С.С., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку принято без учета юридически значимых обстоятельств, при неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса российской Федерации по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий кредитного договора №...-КД/2-2018 от 20 декабря 2018 года, между АО СК «Альянс» и Царегородцевой М.С. был заключён договор страхования №К000-180658510.

Согласно условиям договора страхования, предметом договора страхования являются, в том числе, риски смерти, утраты трудоспособности Застрахованного лица - Царегородцева С.С. (страхование от несчастных случаев и болезней – личное страхование).

Согласно разделу 1.2 договора страхования, Выгодоприобретателем 1 является Банк в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Сумма страховой выплаты оставшейся после выплаты Выгодоприобреталю 1, выплачивается Страховщиком Выгодоприобретателю 2 – наследникам Застрахованного лица.

В соотвесвтии с п. 7.1.9.2 Договора страхования часть суммы страховой выплаты, превышающей причитающуюся к выплате Выгодоприобретателю 1, выплачивается Выгодоприобретателю 2.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по кредитному договору на момент смерти Царегородцева С.С. составляла 1 290 592,53 руб.

Согласно ответу АО СК «Альянс», страховая сумма на момент смерти Застрахованного лица – Царегородцева С.С. составляла 1 421 084,07 руб., из которых 1 290 592,53 руб. были перечислены Банку, а оставшиеся от страховой суммы 130 491 рубль 54 копейки были распределены между тремя наследниками застрахованного лица (дочь, дочь и мать) по 43 497 рублей 18 копеек.

Принимая во внимание, что обязательства по кредиту были исполнены истцом до перечисления страхового возмещения в пользу банка, денежные средства были перечислены на счет Царегородцева С.В., в связи с чем права банка в отношении находящейся на счете гражданина Царегородцева С.С. суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о договоре банковского счета.

Согласно статьям 845, 854, 858 Кодекса распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части первой статьи 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 1162 ГК РФ единственным доказательством принятия наследства наследниками является свидетельство о праве на наследство.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несет наследник принявший наследство, к которому кредиторы вправе предъявить свои требования.

Таким образом, после смерти Царегородцева С.С. права и обязанности в отношении принадлежавшего ему при жизни имущества, в том числе денежных средств, размещенных на счетах в банке, переходят к его правопреемникам в порядке наследования.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, учитывая, что банк не является лицом, которое обязано возвратить истцу спорную сумму страхового обеспечения, поскольку эта сумма, будучи зачисленной на лицевой счет наследодателя, независимо от действительности основания для зачисления, приобретает статус имущества наследодателя и входит в состав наследства, соответствующее требование о возврате суммы страхового обеспечения может быть заявлено к лицам, вступившим в наследственные права, в связи в пользу истца подлежит выплате сумма страхового возмещения, пропорционально доле в наследстве, при условии предоставления необходимых документов, которым в рассматриваемом случае является свидетельство о праве на наследство, которое истцом в ПАО Росбанк представлено не было, в отрыве от предоставления которого, оснований для выплаты денежных средств у ответчика не имелось. Ввиду отсутствия нарушения прав Царегородцевой М.С. со стороны ответчика, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы истца о том, что ею была погашена задолженность по кредитному договору до перечисления страхового возмещения банку, не являются основанием для выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, поскольку в данном случае истцом была исполнена ее обязанность, как солидарного должника, по исполнению обязательств по кредитному договору.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушение прав потребителя в виде необоснованного отказа по возврату денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении, выводы относительно наличия оснований для взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, а исковые требования Царегородцевой М.С. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Царегородцевой М. С. к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2023.