Решение по делу № 2-1/2024 (2-121/2023;) от 20.03.2023

22RS0044-01-2023-000127-52 Дело № 2-1/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 29 февраля 2024 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2024 по иску Мартыненко Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартыненко Алексей Александрович обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит:

1. Взыскать в пользу Мартыненко Алексея Александровича с ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения материального ущерба 338 200 руб.;

2. Взыскать в пользу Мартыненко Алексея Александровича с ООО «Зетта Страхование» неустойку за период с 27.10.2022 года по 21.02.2023 года в размере 472 000 руб.;

3. Взыскать в пользу Мартыненко Алексея Александровича с ООО «Зетта Страхование» неустойку за период с 22.02.2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 382 руб., но не более 400 000 руб.;

4. Взыскать в пользу Мартыненко Алексея Александровича с ООО «Зетта Страхование» расходы на оплату услуг эксперта-техника 5 000 руб.;

5. Взыскать в пользу Мартыненко Алексея Александровича с ООО «Зетта Страхование» расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб.;

6. Взыскать в пользу Мартыненко Алексея Александровича с ООО «Зетта Страхование» расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб.

7. Взыскать в пользу Мартыненко Алексея Александровича с ООО «Зетта Страхование» расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.;

8. Взыскать в пользу Мартыненко Алексея Александровича с ООО «Зетта Страхование» расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб.;

9. Взыскать в пользу Мартыненко Алексея Александровича с ООО «Зетта Страхование» расходы на отправление службой СДЕК в сумме 370 руб.

10. Взыскать в пользу Мартыненко Алексея Александровича с ООО «Зетта Страхование» почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу;

11. Взыскать в пользу Мартыненко Алексея Александровича с ООО «Зетта Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

12. Взыскать в пользу Мартыненко Алексея Александровича с ООО «Зетта Страхование» штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением Жарковского Н.М., автомобилем Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим Нагих А.А., и автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим Мартыненко А.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жарковского Н.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном сотрудниками ГИБДД МВД России «Рубцовский».

Вышеуказанное постановление об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Мартыненко А.А. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Зета Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновного по договору ХХХ №.

К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом, документы. Документы были направлены по почте.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

В выплате страхового возмещения было отказано.

В связи с этим, Мартыненко А.А. обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси. В соответствии с экспертным заключением № размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 478 700 рублей, стоимость услуг эксперта - техника составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с претензией в ООО «Зетта Страхование» с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта - техника.

В удовлетворении претензии также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко А.А. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером У-22-150836.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований Мартыненко А.А., но не в полном объеме, а в сумме 61 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 61800 рублей были перечислены на счет истца.

Считает решения ООО «Зетта Страхование» об отказе в удовлетворении требований и финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сумма долга составляет: 400000 рублей - 61800 рублей = 338200 рублей.

Выплата суммы страхового возмещения добровольно и в полном объеме должна была быть осуществлена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был нарушен срок исполнения обязательства по выплате суммы ущерба в полном объеме.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты суммы 61800 рублей):

Сумма долга 400 000 рублей х 1% = 4 000 рублей в день.

4 000 рублей х 118 дней = 472 000 рублей.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда:

Сумма долга 338200 рублей 00 копеек * 1% = 3 382 рубля 00 копеек.

Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику с претензией, соответственно, расходы, в сумме 1 500 рублей, оплаченные за составление досудебной претензии, подлежат возмещению истцу в полном объеме. Досудебная претензия была составлена ФИО5 Факт оплаты подтверждается квитанцией разных сборов.

Также истец понес расходы на оплату услуг по обязательному досудебному урегулированию спора: помощь в подаче обращения финансовому уполномоченному. Данные услуги были оказаны потерпевшему в полном объеме. Стоимость данных услуг составила 3 000 рублей.

На данный момент истец оценивает моральные страдания в 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Михайленко Н.Г. уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 338000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - техника 5000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии 1500 рублей, расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления 2000 рублей, расходы на отправление службой СДЕК в сумме 370 рублей, почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Истец Мартыненко А.А., представитель ответчика ООО «Зетта-Страхование», третьи лица Жарковский Н.М., Евсеева Е.Ю., Нагих А.А., представители третьих лиц финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Истец представил заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» представил в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не доказан факт законного и обоснованного владения транспортным средством, которое было повреждено в заявленном событии.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного просил о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, представил письменные объяснения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Михайленко Н.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила по поводу возникшего спора по договору купли-продажи автомобиля. Она связалась с Шевцовым Иваном Владимировичем, ранее ходатайствовали о привлечении его к участию в качестве третьего лица, чтобы он пояснил данную ситуацию, как ей пояснял Мартыненко А.А., автомобиль он покупал у Шевцова И.В., непосредственно в <адрес>, автомобиль на учет не поставил, в момент ДТП автомобиль на учете также не состоял. Автомобиль фактически был продан в феврале или марте 2022 года, все это время Мартыненко А.А. ездил на данном автомобиле, использовал его, эксплуатировал, страховку не оформил, и когда у него произошло ДТП, он написал договор купли-продажи датой позже, умысла он никакого не имел, для чего это было сделано, т.е. для того чтобы не платить штраф за отсутствие страховки. По закону, по договору купли-продажи он может 10 дней ездить без страховки. Суть дела от этого не меняется, фактически автомобиль он купил у Шевцова И.В., договор был предоставлен, но от другой даты. У Шевцова И.В. также выясняла почему автомобиль был снят с учета, по договору на Морозкина, на что он ей пояснил, поскольку на этот автомобиль приходили штрафы, налоги, ввиду этого автомобиль был снят с регистрационного учета. Поэтому полагает, требования законны и обоснованы, решением финансового уполномоченного их требования были частично удовлетворены, полагает, что на момент ДТП, Мартыненко А.А. был законным владельцем транспортного средства, поэтому просила все требования истца удовлетворить.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевцов И.В. в судебном заседании пояснил, что 2 года назад в начале марта 2022 года он продал автомобиль. Он уже забыл про это, потом на Госуслуги начали высвечиваться штрафы, он увидел, что автомобиль до сих пор числится за ним. Полагал, что Мартыненко А.А. свяжется с ним, когда будет ставить на учет.

Выслушав представителя истца Михайленко Н.Г., третье лицо Шевцова И.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские прав и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности возникает с момента передачи вещи. Договор - это соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлены нижеследующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в районе <адрес> <адрес> края, водитель Жарковский Н.М., управляя принадлежащим Евсеевой Е.Ю. автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, буксировал на гибкой сцепке автомобиль Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель собственник Нагих А.А., двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, допустил столкновение буксируемого автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мартыненко А.А.

В результате ДТП транспортное средство «Субару Легаси» получило механические повреждения.

Тем самым факт произошедшего ДТП оказался в суде установленным. Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяет суду сделать вывод о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и наличии вины в случившемся со стороны водителя Жарковского Н.М. Иное суду, в силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко А.А. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновного Жарковского Н.М. по договору ХХХ №. В обоснование права собственности Мартыненко А.А. на автомобиль Субару Легаси страховой компании представлена нотариально заверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Мартыненко А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, в выплате страхового возмещения было отказано.

В связи с этим, Мартыненко А.А. обратился в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением № размер материального ущерба автомобилю «Субару Легаси В4», регистрационный знак №, составляет 478700 рублей. Стоимость услуг эксперта - техника составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко А.А. обратился с претензией в ООО «Зетта Страхование» с требованием произвести выплату страхового возмещения, пересмотрев принятое ранее решение об отказе в страховой выплате. В ответ на претензию поступил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Мартыненко А.А. ООО «Зетта Страхование» надлежало произвести выплату страхового возмещения в сумме 61 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 61 800 рублей были перечислены на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, истцом подано исковое заявление в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем заявленных повреждений на автомобиле «Субару Легаси» государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в ценах на дату ДТП?

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца Мартыненко А.А.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО6, сделаны следующие выводы:

По вопросу 1.

Объем заявленных повреждений на автомобиле Субару Легаси В-4 регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с пояснениями представлен в виде сравнительной таблицы № 1 на листах 22, 22 данного заключения. Исключение составляют: блок-фара левая, шумоизоляция капота, решетка обтекателя ветрового стекла.

По вопросу 2.

Рассчитанная по единой методике Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси В-4, регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла:

- без учета износа 1 235 500 (один миллион двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей;

- с учетом износа 1 121 900 (один миллион сто двадцать одна тысяча девятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (1 235 500 руб.) превысила его действительную рыночную стоимость на дату происшествия (522 500 руб.), поэтому наступила полная гибель транспортного средства при стоимости годных остатков 122700 (сто двадцать две тысячи семьсот) рублей.

Ущерб в рассматриваемом случае определяется как разница между действительной рыночной стоимостью автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак № (522 500 руб.) и стоимостью годных остатков (122 700 руб.), что на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 399800 (триста девяносто девять тысяч восемьсот) рублей.

Правообладание Евсеевой Е.Ю. автомобилем ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, на дату ДТП подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Правообладание Нагих А.А. автомобилем Ниссан Цефиро, гос.рег.знак №, на дату ДТП подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

В материалы дела стороной истца представлена копия договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Шевцов Иван Владимирович продал, а Мартыненко Алексей Александрович приобрел автомобиль Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак №. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета в органах ГИБДД в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Из представленного ГУ МВД России по Алтайскому краю по запросу суда договора купли-продажи транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак № следует, что прежний собственник данного транспортного средства Шевцов И.В. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак № Морозкину С.А.

При таких обстоятельствах, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, Шевцов И.В. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с Мартыненко А.А. собственником автомобиля не являлся, а потому не имел права распоряжаться данным автомобилем. Следовательно, истец Мартыненко А.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак № также не являлся, поскольку заключенный с ним договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся недействительным, ввиду чего права на обращение за страховой выплатой не имеет.

К пояснениям Шевцова И.В. о том, что в марта 2022 года автомобиль Субару Легаси В4 регистрационный знак № был им продан именно Мартыненко А.А., а поскольку не прекращена регистрация транспортного средства и в связи с утратой договора купли-продажи, заключенного между ним и Мартыненко А.А., в ГИБДД им представлен договор о продаже указанного автомобиля Морозкину С.А., суд относится критически, поскольку опровергается материалами дела.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, в <адрес>, с участием автомобилей: «ГАЗ 33021», гос. рег.знак №, под управлением водителя Дрыгина А.В., «Субару Легаси», гос.рег.знак № под управлением ФИО9, следует, что автомобилем Субару Легаси государственный регистрационный знак №, управлял водитель собственник по ДКП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 4 л.д. 96-100).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шевцов И.В. продал автомобиль Субару Легаси В4 регистрационный знак № ФИО9, за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 550 000 руб. (т. 4 л.д. 99 оборот).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, вместе с тем, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства подтверждающие, что автомобиль Субару Легаси В4 регистрационный знак № находился в собственности и фактическом владении Мартыненко А.А. с марта 2022 г. Само по себе оформление договора купли-продажи, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования Мартыненко А.А. не подлежат удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыненко Алексея Александровича оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2024 г.