Решение по делу № 33-4235/2022 от 23.11.2022

№ 33-4235/2022                                                                            судья Бабина А.В.

УИД № 50RS0035-01-2022-007232-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         7 декабря 2022 года                                                                                  город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1615/2022 по частной жалобе истца Кобыльник О.М. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 октября 2022 года о передаче гражданского дела по иску Кобыльник О.М. к Кобыльнику А.О. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Кобыльник О.М. обратилась в суд с иском к Кобыльнику А.О. о разделе совместно нажитого имущества- жилого помещения, расположенного по адрес: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчиком Кобыльник А.О. в материалы дела представлено заявление, содержащее указание об отсутствии у него возражений относительно передачи дела по подсудности в привокзальный районный суд г. Тулы по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика определением Подольского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года данное гражданское дело передано по подсудности в Зареченский районный суд г. Тулы.

Передавая дело по подсудности в Привокзальный районный суд г. Тулы, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество- жилое помещение расположено по адрес: <адрес>, что не относится к юрисдикции Зареченского районного суда г. Тулы, в связи с чем спор должен рассматриваться в соответствии со ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения объектов недвижимости.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда, так как в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, распределяя общее имущество между ними. Тот факт, что предметом спора может быть недвижимое имущество, подсудность не изменяет, правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, иски о разделе имущества, нажитого в период брака между супругами, не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а потому, они не являются исками о правах, а, следовательно, должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.

Как усматривается из материалов дела, место жительства ответчика Кобыльник А.О. (<адрес>) относится к территориальной юрисдикции Зареченского районного суда г. Тулы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск Кобыльник О.М. предъявлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 34, 39 СК РФ, и основан на праве общей совместной собственности супругов, то есть спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту жительства ответчика.

Следовательно, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а данное дело возвращению в Зареченский районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 октября 2022 года отменить.

Возвратить гражданское дело №2-1615/2022 по иску Кобыльник О.М. к Кобыльнику А.О. о разделе совместно нажитого имущества в Зареченский районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу.

Судья