Решение по делу № 2-2101/2015 ~ М-1210/2015 от 16.02.2015

Дело №2-2101/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 марта 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Белозерцевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество к Обществу с ограниченной ответственностью «Аляска», Гаеву М.В., Суворову С.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены стоимости заложенного имущества и установлении способа его реализации в виде публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее – ОАО «Запсибкомбанк», банк, истец) обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым требованием к ООО «Аляска», Гаеву М.В., Суворову С.А. (далее – ответчики, должники, заёмщики) о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах сроков кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойка по ставке 0.2% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, тип ТС: категория В, го изготовления <данные изъяты>, модель, №двигателя: №, кузов №, цвет кузова - серебристый; установить способ его реализации в виде публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы по оплате государственной пошлины заявлены ко взысканию с ответчиков в сумме <данные изъяты>.

Требование истца мотивированы следующими доводами.

Между ОАО «Запсибкомбанк» и ООО «Аляска» заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита <данные изъяты> рублей под 19% годовых. В случае обусловленных сроков возврата кредита – 38%. Неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов. Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентные ставки за пользование кредитом ил его частью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ежемесячные кредитовые обороты по расчетному счету составили менее <данные изъяты> рублей, ввиду чего, процентная ставка за пользование кредитом была увеличена с 21% до 41% годовых. Взятые на себя обязательства ответчик ООО «Аляска» не исполнило. Сумма общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Ответчики Гаев М.В. и Суворов С.А. являются поручителя, согласно заключенным ДД.ММ.ГГГГ договорам поручительства. По договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное транспортное средство, на которое истец просит суд обратить взыскание, находится в залоге у банка. Договор залога между банком и Суворовым С.А. был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору, задолженность по которому документально подтверждается.

В ходе судебного заседания представитель истца Мухьяров М.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчик Суворов С.А. пояснил суду, что возражений по заявленным банком требованиям у него нет, частично признал иск. Также пояснил, что ответчикам известно о нахождении на разрешении суда общей юрисдикции возникшего между сторонами спора, однако как такого желания являться в судебное заседание у них не было. Заложенное транспортное средство в настоящее время не продано.

В судебное заседание не явились ответчики Гаев М.В. и представитель от ООО «Аляска», о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили суду, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о законности предъявленных ОАО «Запсибкомбанк» требований, учитывая следующее.

ООО «Аляска» зарегистрировано за ОГРН № Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1.1 договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор кредитования) банк обязуется предоставить заемщику ООО «Аляска» денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязуется принять (получить) кредит, а затем возвратить полученный кредит в срок, оговоренный в п.2.1 настоящего договора и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, оговоренных в разделе 5 настоящего договора для пополнения оборотных средств.

В силу п.4.2 договора кредитования банк предоставляет заёмщику кредит посредством перечисления суммы денежных средств, указанной в п.1.1 договора на счет заёмщика № в «Запсибкомбанк» ОАО БИК №.

Денежные средства на счёт заёмщика перечислены.

В материалы дела истцом представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает задолженность рассчитанную истцом и получение денежных средств заёмщиком.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.5.2 договора кредитования за пользование представленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора с даты следующей за днём предоставления кредита по день возврата банку кредита включительно заёмщик обязуется уплачивать банку следующие проценты:

п. 5.2.1 за пользование кредитом в пределах обусловленного договором срока кредитования (до окончания оговоренных в п.2.1 договора сроков возврата суммы полученного кредита в размере 19% годовых;

в случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленного договором сроков, а также в случае неисполнения заемщиком предъявленного банком требования/ уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита в соответствии с п.7.1 – в размере 38% годовых.

Учитывая, п.5.6 договора кредитования, банк вправе в одностороннем порядке изменить процентные ставки за пользование кредитом, указанные в п.5.2 договора.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Давая толкование указанным нормам права, Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 3 п. 15 Постановления N 13\14 от 8.10.1998 указал, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (абз. 6 п. 15 Постановления).

Поскольку повышенный процент по займу сторонами был предусмотрен в качестве санкции за нарушение сроков возврата денежных средств, его следует расценивать как ставку процента за пользование чужими денежными средствами.

Факт получения заемщиком кредита подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. Ответчик не представил суду доказательств возврата кредита в установленный договором срок.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.5 договора кредитования за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает в пользу банка неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком ООО «Аляска» обязательств по кредитному договору. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании задолженности по договору кредитования, процентов и неустойки за не возврат кредита.

Расчет неустойки ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Проверив правильность представленного истцом расчета задолженности по заявленным банком требованиям, суд считает данное требование обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайств о снижении неустойки заявлено не было.

Надлежащих доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

Требование ОАО «Запсибкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении взятых на себя по договору кредитования обязательств заёмщиком ООО «Аляска» проигнорировано.

Согласно п.3.2 договора кредитования обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору выступает поручительство физических лиц Гаева М.В. и Суворова С.А., а также залог имущества (залогодатель: Суворов С.А., договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. ст. 361, 362 Гражданского кодекса РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение обязательств по договору кредитования ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и Гаевым М.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителю Гаеву М.А. было выставлено банком требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было удовлетворено в досудебном порядке.

В обеспечение обязательств по договору кредитования ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и Суворовым С.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителю Суворову С.А. было выставлено банком требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было удовлетворено в досудебном порядке.

Поручители согласно нормам действующего законодательства несут солидарную ответственность с заёмщиком.

Кроме того, согласно п.9.1 договора поручительства в случае неисполнении заёмщиком ООО «Аляска» обязательств по договору кредитования, в том числе, по уплате процентов, уплате неустойки (в том числе разового неисполнения заемщиком по возврате кредита и/или по уплате процентов), а также в случае неисполнения залогодателем обязательств по настоящему договору, указанных в п.8.2 залогодатель вправе незамедлительно обратить взыскание на предмет залога.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1.1 договора о залоге № к договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования залогодатель Суворов С.А. передал залогодателю в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, тип ТС: категория В, го изготовления <данные изъяты>, модель, №двигателя: №, кузов №, цвет кузова – серебристый.

Право собственности Суворова С.А. на заложенное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель в случае неисполнения должником этого обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения договора кредитования, не оспорили расчет заявленных сумм. Должниками нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности не погашена. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взыскании заявленные банком требования солидарно.

Возникшее между сторонами обязательство обеспечено залогом транспортного средства, следовательно, суд первой инстанции удовлетворяет требование ОАО «Запсибкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.5.1 названного договора поручительства предмет залога оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Кроме того, нормой пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлены размеры госпошлины при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, учитывая платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество к Обществу с ограниченной ответственностью «Аляска», Гаеву М.В., Суворову С.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены стоимости заложенного имущества и установлении способа его реализации в виде публичных торгов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аляска», Гаева М.В., Суворова С.А. солидарно задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, тип ТС: категория В, го изготовления <данные изъяты>, модель, №двигателя: №, кузов №, цвет кузова – серебристый.

Установить способ реализации транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, тип ТС: категория В, го изготовления <данные изъяты>, модель, №двигателя: №, кузов №, цвет кузова – серебристый в виде публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, тип ТС: категория В, го изготовления <данные изъяты>, модель, №двигателя: №, кузов №, цвет кузова – серебристый в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аляска», Гаева М.В., Суворова С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента постановления его в окончательной форме в Тюменский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2015 года.

Председательствующий судья Малишевская Н.А.