Решение по делу № 33-10802/2016 от 26.07.2016

Судья Тимохина Т.Т. Дело № 33-10802/2016 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск      15 августа 2016 года                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Быстровой М.Г.,

судей                     Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре             Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) к ООО «Триумф», ИП Морозову А.В., ИП Морозовой Н.В., Морозову А.В., Морозовой Н.В., Кирееву Г.М. о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Морозова А.В.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Триумф», индивидуального предпринимателя Морозова А.В., Морозова А.В., Морозовой Н.В. в пользу Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 04.03.2013г. сумме 707 147 руб.51 коп..

Обратить взыскание на заложенный ИП Морозовой Н.В. автомобиль - грузовой рефрижератора Isuzu elf, 2007г. выпуска, YIN отсутствует, двигатель №, цвет белый, ПТС № выдан 20.11.2012г. Владивостокской таможней; свидетельство о регистрации ТС № выдано 22.12.2012 г. РЭО ОГИБДД ОВД по Кежемскому району, гос.номер №, установив начальную продажную стоимостью в сумме 780 000руб..

Взыскать в равных долях с ООО «Триумф», индивидуального предпринимателя Морозова А.В., Морозова А.В., Морозовой Н.В. в пользу Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) госпошлину в сумме 16244руб.08коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) обратился с иском к ООО «Триумф», ИП Морозову А.В., ИП Морозовой Н.В., Морозову А.В., Морозовой Н.В., Кирееву Г.М. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору № от 04 марта 2013 г. в сумме 713 147 руб.51коп.; о взыскании в равных долях госпошлины в сумме 16 331 руб.; обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности в сумме 713 147 руб.51 коп. на принадлежащий:

Морозовой Н.В. грузовой рефрижератор Isuzu elf, 2007 г. выпуска, YIN отсутствует, двигатель №, цвет белый; ПТС №, выдан 20 ноября 2012 г. Владивостокской таможней; свидетельство о регистрации ТС № выдано 22 декабря 2012 г. РЭО ОГИБДД ОВД по Кежемскому району, гос.номер №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой стоимости на основании Договора залога движимого имущества №.1 от 04 марта 2013 г. в сумме 780 000руб.,

Кирееву Г.М. грузовой фургон Hyundai grand starex, 2012г. выпуска, VIN №, двигатель D4CB № цвет серый, ПТС № выдан 27.07.2012г. Таможенным постом Морской порт Владивосток; свидетельство о регистрации ТС № выдано 27.12.2012г. РЭО ОГИБДД ОВД по Кежемскому району, гос.номер № установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой стоимости на основании Договора залога недвижимого имущества № в сумме 600 000руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что кредит был получен ООО «Триумф» для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с чем, требования банка о взыскании кредитной задолженности подведомственны арбитражному суду.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) Деркач К.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 04 марта 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО «Триумф» был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до 29 февраля 2016 года по 14,5 % годовых. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством ИП Морозова А.В., ИП Морозовой Н.В., Морозова А.В., Морозовой Н.В., что подтверждается договорами поручительства № от 04 марта 2013 г., № от 04 марта 2013 г., № от 04 марта 2013 г., № от 04 марта 2013 г., соответственно и в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Кроме того, обязательства заемщика были обеспечены договорами залога транспортных средств № от 04 марта 2013 г., заключенный банком с ИП Морозовой Н.В., в отношении грузового рефрижератора Isuzu elf, 2007 года выпуска, YIN отсутствует, двигатель № цвет белый, фактической стоимостью в сумме 1 300 000руб., с начальной продажной стоимостью в сумме 780 000 руб., № от 05 марта 2013 г., заключенный банком с Киреевым Г.М., в отношении грузового фургона Hyundai grand starex, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель № цвет серый, фактической стоимостью 1 000 000 руб., с начальной продажной стоимостью в сумме 600 000 руб.

Банк полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору. Вместе с тем, Заемщик оплату денежных средств в погашение кредита производил несвоевременно, допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Проанализировав представленные по делу доказательства, установив факт нарушения условий договора со стороны заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии безусловных оснований для взыскания с заемщика и поручителей по договору заявленной истцом суммы задолженности.

Размер задолженности определен правильно, исходя из условий договора, с учетом внесенных по договору платежей. Мотивированного контрасчета, свидетельствующего об ином размере задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано не усмотрел законных оснований для взыскания предусмотренной кредитным договором комиссии за ведение ссудного счета в размере 6 000 рублей, при этом, ссылаясь на требования ст. 168 ГК РФ, верно указал, что сделка в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета на основании п. 1.1. кредитного договора не соответствует требованиям закона.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что на 02 октября 2015 года сумма долга по кредитному договору значительно снизилась с 2 000 000 рублей до 707 147 рублей 51 копейку, в связи с чем, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований, путем обращения взыскания на заложенный ИП Морозовой Н.В. автомобиль - грузовой рефрижератора Isuzu elf, 2007 года выпуска, YIN отсутствует, двигатель №, цвет белый, ПТС № выдан 20 ноября 2012 г. Владивостокской таможней, свидетельство о регистрации ТС № выдано 22 декабря 2012 г. РЭО ОГИБДД ОВД по Кежемскому району, гос.номер № с установлением начальной продажной стоимости в сумме 780 000 руб..

Вместе с тем резолютивная часть решения суда подлежит уточнению, а именно указанием об установлении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности и подведомственности спора судебная коллегия находит несостоятельными.

Настоящее дело о взыскании задолженности по кредитному договору, заемщиком по которому является юридическое лицо, не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Предъявление кредитором требования ко всем солидарным должникам (заемщику -юридическому лицу и поручителю - физическому лицу) одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Иных доводов, способных повлиять на существо решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Уточнить резолютивную часть решения Кежемского районного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года указанием об установлении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         М.Г. Быстрова

Судьи                                    В.М. Макурин

                                    Е.Г. Сучкова