Решение по делу № 33-340/2022 (33-3887/2021;) от 28.12.2021

судья Кузнецова Т.С. № 33-340-2022 51RS0003-01-2021-004197-25

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07 февраля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Самойленко В.Г.
при секретаре	Киселевой Е.А. Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2930/2021 по иску Макарчук Ксении Владимировны, Чичериной Ольги Витальевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Макарчук Ксении Владимировны и Чичериной Ольги Витальевны в лице представителя Макарчук Ксении Владимировны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав Макарчук (Тумарову) К.В., действующую в своих интересах и интересах Чичериной О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФССП России и УФССП России по Мурманской области Титовой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Макарчук К.В., Чичерина О.В. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Макарчук К.В. в соответствии с договором о реализации туристского продукта № * от 17 апреля 2018 года приобрела у туроператора «Sunmar» туристическую путевку из Москвы в Тунис с целью проведения в период с 26 июня 2018 года по 8 июля 2018 года отпуска совместно со своей матерью Чичериной О.В., который включал в себя перелет из Москвы в город Энфиду (Тунис) и обратно, групповой трансфер, питание и медицинскую страховку, проживание в отеле «Roual Thalassa Monastir 5 звезд», стоимостью 115 261 рубль 20 копеек за двоих человек, которую оплатила в день заключения договора в полном объеме.

Впоследствии Макарчук К.В. изменила договор в части замены отеля на «Iberostar Diar Andalous 5 звезд», за внесение данных изменений по требованию туроператора внесла дополнительную плату в размере 24 293 рубля 03 копейки. В связи с чем, общая стоимость приобретенной туристической путевки составила 139 554 рубля 23 копейки.

С целью вылета к месту проведения отдыха Макарчук К.В. приобрела авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Мурманск – Москва с датой вылета 25 июня 2018 года и обратно с датой вылета 9 июля 2018 года. Общая стоимость авиабилетов составила 23 300 рублей.

Вместе с тем, 26 июня 2018 года в аэропорту Шереметьево Чичерина О.В. не была допущена к прохождению границы в связи с наложенным ОСП Октябрьского округа города Мурманска ограничением права на выезд. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая возраст и состояние здоровья. Чичерина О.В. почувствовала себя плохо, сотрудниками пограничного контроля была вызвана медицинская служба аэропорта для оказания ей экстренной медицинской помощи.

Поскольку отпуск планировался семейный, Макарчук К.В. также была вынуждена отказаться от поездки. В связи с этим были внесены изменения в ранее приобретенные авиабилеты в части смены даты вылета по маршруту Москва – Мурманск с 9 июля 2018 года на 26 июня 2018 года., расходы по внесению которых составили 11 300 рублей.

По возвращению в город Мурманск стало известно, что в отношении Чичериной О.В. 14 декабря 2017 года было возбуждено исполнительное производство № *-ИП на предмет взыскания в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» задолженности в размере 83 952 рубля 28 копеек. 7 декабря 2017 года в рамках данного исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника.

Впоследствии 5 марта 2018 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое в адрес Чичериной О.В. направлено не было, как и другие документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства.

Полагали, что поскольку по состоянию на 15 июня 2018 года сумма задолженности Чичериной О.В. перед взыскателем ПАО «Мурманская ТЭЦ» составляла уже 14 699 рублей 21 копейку, законных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника Чичериной О.В., являющегося неработающим пенсионером, иного источника дохода, кроме пенсии по старости не имеющего, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с отказом от тура Макарчук К.В. был причинен имущественный ущерб в размере 182 542 рубля 23 копейки, а им двоим – моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, необходимости обращения за медицинской помощью для ее оказания Чичериной О.В.

Просили, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Макарчук К.В. материальный ущерб в размере 182 542 рубля 23 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Чичериной О.В. – компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 5 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: начальник ОСП Октябрьского округа города Мурманска Лыщинский В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска Лаврушева Н.А.

Определением суда от 23 августа 2021 года производство по делу в части требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, прекращено в связи с отказом от иска к указанному ответчику.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Макарчук К.В., Чичериной О.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Макарчук К.В., действуя также в интересах Чичериной О.В., просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на позицию судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 6 октября 2020 года № 48-КГ20-11-К7, 2-1441/2019, полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и ставит под сомнение вывод в решении о том, что постановление об установлении данного ограничения было направлено должнику, полагая, что любые постановления судебных приставов должны направляться должнику заказной корреспонденцией.

Считает, что судом не было установлено фактов уклонения Чичериной О.В. от исполнения обязанности по погашению задолженности перед взыскателем, поскольку Чичерина О.В. является пенсионером по старости, иных доходов кроме пенсии, из которой производятся удержания в размере 50%, у нее не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России, УФССП России по Мурманской области Л.А.Титова просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Макарчук К.В. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чичерина О.В., третьи лица судебные приставы-исполнители Лыщинский В.В., Лаврушева Н.А., Хапова А.А., ООО «Оператор выгодных туров «Санмар», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности сотрудника органов принудительного исполнения за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием), необходимо совокупность следующих условий: наступление вреда и возникновение убытков, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе корпии материалов исполнительного производства, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-*/2017 с Чичериной О.В. в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения в размере 81 342 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 610 рублей 06 копеек, а всего 83 952 рубля 28 копеек.

Интересы Чичериной О.В. в данном деле представляла по доверенности Макарчук К.В. В адрес ответчика Чичериной О.В. и в адрес ее представителя Макарчук К.В. судом были направлены копии решения от 10 октября 2017 года.

Решение суда от 10 октября 2017 года вступило в законную силу и обращено к исполнению, 20 ноября 2017 года в адрес взыскателя судом направлен исполнительный лист ***, на основании которого 4 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска в отношении должника Чичериной О.В. возбуждено исполнительное производство № *-ИП с предметом исполнения – задолженность в размере 83 952 рубля 28 копеек в пользу взыскателя ПАО «Мурманская ТЭЦ».

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 декабря 2017 года, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления (пункт 2), разъяснено, что при наличии чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должник вправе в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 4). Также на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, сведения о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункты 10, 11 постановления).

В пункте 8 постановления изложено предупреждение, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации.

Копия указанного постановления была направлена в адрес должника Чичериной О.В. 5 декабря 2017 года с присвоением почтовому отправлению трек-номера *, которое получено адресатом 15 декабря 2017 года, что подтверждается сведениями сайта АО «Почта России» (т.1,л.д. 155).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР, ФНС и банки для получения сведений о наличии у должника дохода, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, на основании поступивших ответов вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

5 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении Чичериной О.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия которого направлена в адрес должника простой корреспонденцией, основаниям вынесения указанного постановления явилось неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, при этом по состоянию на указанную дату сумма задолженности по исполнительному документу составляла 51 321 рубль 23 копейки.

Последнее распределение денежных средств по исполнительному производству осуществлено 20 августа 2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2018 года исполнительное производство № *-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем отменены все меры принудительного исполнения.

Из материалов дела также следует, что 17 апреля 2018 года Макарчук К.В. заключила договор о реализации туристского продукта № * с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», действующим от имени туроператора ООО «САНМАР Сервис», согласно которому в состав данного продукта входили на двух туристов – Макарчук К.В. и Чичерина О.В. перелет из аэропорта Шереметьево (Москва) в аэропорт Энфида (Энфида, Тунис) 26 июня 2018 года и обратно 8 июля 2018 года, групповой трансфер, проживание в отеле «Roual Thalassa Monastir 5 звезд», медицинское страхование, общей стоимостью 115 261 рубль 20 копеек.

В дальнейшем по заявке Макарчук К.В. произведена замена отеля проживания в Энфиде, Тунис, на «Iberostar Diar Andalous 5 звезд», общая стоимость туристского продукта составила 139 554 рубля 88 копеек.

С целью вылета к месту проведения отдыха Макарчук К.В. приобрела авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Мурманск – Москва с датой вылета 25 июня 2018 года и обратно с датой вылета 9 июля 2018 года. Общая стоимость авиабилетов составила 23 300 рублей.

26 июня 2018 года в международном аэропорту Шереметьево при прохождении паспортного контроля Чичериной О.В. на основании постановления судебного пристава от 5 марта 2018 года было отказано в пересечении границы Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление.

В связи с невозможностью осуществления вылета, Макарчук К.В. и Чичерина О.В. вынуждены были отказаться от поездки, Макарчук К.В. произвела обмен авиабилетов по маршруту Москва – Мурманск на дату вылета 26 июня 2018 года с доплатой авиаперевозчику денежных средств в размере 11 300 рублей.

Полагая, что воспользоваться приобретенным туристским продуктом истцы не смогли по вине должностных лиц службы судебных приставов, Макарчук К.В. просила возместить ей причиненные убытки за счет казны Российской Федерации, а также причиненный моральный вред обеим истицам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов и в связи с этим наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, в результате чего пришел к выводу, что убытки у Макарчук К.В возникли не по вине ответчика. Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования о возмещении убытков, приняв во внимание, что причинение истцам вреда действиями либо бездействием ответчика не подтверждено, суд отказал истцам в компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта в отношении должника Чичериной О.В. не противоречат положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ).

Часть 10 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Приведенная норма закона обеспечивает реализацию должником права на осведомленность об установленных в отношении него ограничений, своевременному их обжалованию в случае несогласия с основанием их принятия, а также служит цели предотвращения возникновению убытков должника в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации, бронирования места пребывания за пределами Российской Федерации, оплаты стоимости туристических продуктов и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Предъявляя в суд иск о взыскании убытков, Макарчук К.В. настаивала, что ее поездка не состоялась по причине того, что Чичерина О.В. не была надлежащим образом уведомлена ответчиком о наложенном в отношении нее ограничении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в ходе исполнительного производства.

Проверяя указанный довод, суд первой инстанции, исследовав материалы исполнительного производства № *-ИП в отношении должника Чичериной О.В., достоверно установил, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд с территории РФ, направлялась по месту регистрации должника, который ею, а также представлявшей ее интересы Макарчук К.В., был указан в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-*/2017, как адрес фактического проживания и адрес получения юридически значимых сообщений, указанный также и в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № *-ИП.

Сведений о том, что Чичерина О.В. не имела возможности получать корреспонденцию по указанному ею адресу по каким-либо уважительным причинам в силу обстоятельств, не зависящих от нее, в материалах дела не имеется, самим должником в отдел судебных приставов такие сведения не представлялись; в судебном заседании и в апелляционной жалобе на наличие таких обстоятельств сторона истца не ссылается.

Признавая несостоятельным повторяемый в апелляционной жалобе довод о том, что надлежащим доказательством направления постановлений должнику являются только корреспонденция с уведомлением о вручении (заказная), суд первой инстанции правомерно указал, что положениями Закона об исполнительном производстве, в частности частью 17 статьи 30 и частью 10 статьи 67, не запрещено направление постановлений судебного пристава простой почтовой корреспонденцией.

В материалы дела представлены списки корреспонденции, направляемые почтовой связью ОСП Первомайского округа, принятые судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт направления Чичериной О.В. постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в порядке статьи 327.1 ГПК РФ список корреспонденции и реестр простых почтовых отправлений от 06 марта 2018 г. о направлении в адрес Чичериной О.В. постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Содержащиеся в реестрах почтовых отправлений сведения позволяют однозначно и определенно установить, какие именно документы и по какому адресу направлялись должнику.

Суд также учел, что должник Чичерина О.В. со своей стороны не предприняла мер по своевременному и добровольному исполнению судебного акта, которым на нее были возложены обязательства по погашению задолженности в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ».

Факт получения должником 15 декабря 2017 г. постановления о возбуждении исполнительного производства № *-ИП и осведомленности должника об установленных в отношении него ограничениях, истцами по делу не опровергнут.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у пристава оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд ввиду того, что из пенсии Чичериной О.В., как единственного источника доходов, уже производились удержания в размере 50%, свидетельствует как о том, что должник знал об этих обстоятельствах, так и о том, что требования исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве, исполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцам убытками, поскольку действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, истцы могли заблаговременно до приобретения путевки получить достоверную информацию о наличии или отсутствии препятствий для выезда за границу, принять меры, широкий спектр которых предусмотрен действующим законодательством «Об исполнительном производстве» в целях защиты своих прав. Доказательства тому, что такие меры истцами принимались, были признаны обоснованными, а должностными лицами службы судебных приставов не учтены при совершении действий по исполнению судебного акта, суду не представлены.

При таком положении у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что понесенные истцом Макарчук К.В. расходы на поездку, которая не состоялась, не являются убытками, причиненными ей незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем вывод суда об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения является правильным, а отказ в удовлетворении исковых требований – законным и обоснованным.

Не установив нарушение прав истцов, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарчук Ксении Владимировны и Чичериной Ольги Витальевны в лице представителя Макарчук Ксении Владимировны – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: