Решение по делу № 2-3973/2024 от 05.08.2024

№ 2-3973/2024

55RS0003-01-2024-005064-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                        11 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Назаретян К.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омской транспортной прокуратуры в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Омская транспортная прокуратура обратилась в суд в интересах ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что прокуратурой проведена проверка по результатам рассмотрения обращения ФИО1, выявлены нарушения в деятельности эксплуатационного вагонного депо Входная. Истец осуществляет деятельность в эксплуатационном вагонном депо Входная – филиале ОАО «РЖД» в должности осмотрщика-ремонтника вагонов, ему установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом квартал. На протяжении 2023 года при заступлении на смену сотрудникам проводились инструктажи, при этом в нарушение закона письменное согласие от работников не истребовалось, учет затраченного времени работодателем не производился и это время не оплачивалось. По данному нарушению в январе 2024 года вынесено представление, однако денежные средства до сих пор не выплачены. В 2023 году ФИО1 отработал 124 смены, всего за 2023 год недоплата за время проведения инструктажей составит 8958,04 рублей. Кроме того, в депо при формировании графиков сменности работника не обеспечивается равномерное составление рабочих смен, на период отпусков необоснованно осуществляется включение дней междусменного отдыха, что приводит к увеличению нормы рабочего времени работника. В феврале и мае 2023 года ФИО1 предоставлялся отпуск, на данный период был включен межсменный отдых, чем была необоснованно увеличена норма рабочего времени и фактически возникла переработка, истцом не получен заработок в размере 9165,48 рублей.

Просят взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 оплату времени, затраченного на прохождение инструктажей в размере 8958,04 рублей, оплату увеличения нормы рабочего времени 9165,48 рублей.

Истец ФИО1 требования в ходе рассмотрения дела уточнил, просит взыскать с ОАО оплату за отработанные сверхурочно часы рабочего времени за 2021-2023 год в размере 30647,94 рублей, оплату времени, затраченного на прохождение предсменных инструктажей за период 2021-2023 год в размере 29206,02 рублей, признать незаконным снижение надбавки за вредные условия труда с 12% до 4%, взыскать компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Указал, что надбавка за вредные условия труда снижена необоснованно, его условия труда не изменились, он не является вновь принятым на работу сотрудником, он был переведен и при переводе не понимал, что ему будет снижена надбавка. Требования в части обязания произвести расчет среднего заработка и пособий по нетрудоспособности не поддержал.

Помощник прокурора ФИО4 просила первоначальные требования удовлетворить, уточненные требования ФИО1 не поддержала, полагала частично пропущенным срок исковой давности, указала, что в части снижения надбавки нарушений прокуратурой не выявлено.

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО5., ФИО6 действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Представили возражения, в которых указали, что часы сверхурочной работы у истца в период 2021-2023 год отсутствуют, норма работодателем соблюдена. Указали, что прохождение инструктажей было предусмотрено технологическим процессом, инструктажи представляют собой подготовку к работе и не подлежат включению в рабочее время. Вместе с тем, работодателем произведена выплата истцу за прохождение инструктажей за 2023 год. Полагают установление истцу надбавки за вредные условия труда в размере 4% обоснованным, поскольку истец был переведен в 2020 году, после принятия распоряжения в 2015 году. Просят применить срок исковой давности по всем требованиям до июля 2023 года. Полагают завышенным требуемый размер компенсации морального вреда.

Выслушав прокурора, истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае обращения к нему гражданина о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратился к прокурору с заявлением по факту незаконных действий работодателя, прокурор в силу предоставленных ему полномочий обоснованно обратился с таким иском в суд в интересах ФИО1

Вопреки доводам ответчика, нарушений норм процессуального права при обращении прокурора в суд в защиту нарушенного трудового права на получение оплаты труда в соответствии с действующим трудовым законодательством не допущено, производство по настоящему делу не подлежит прекращению либо оставлению без рассмотрения.

При этом, в соответствии со статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1). Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (часть 2).

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что лицо, в чьих интересах непосредственно возбуждается гражданское судопроизводство, т.е. чье право предполагается нарушенным или оспариваемым, является материальным истцом независимо от того, сам лично он обращается в суд за защитой нарушенного права или в его интересах в суд обращается прокурор.

Прокурор, инициирующий иск в интересах лица, имеющего материально-правовой интерес, является процессуальным истцом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, при обращении в суд прокурора в интересах истца закон не запрещает самому истцу уточнять заявленные прокурором требования.

С учетом изложенного судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 года №877 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы" установлено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы, определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, а при отсутствии соответствующего федерального органа исполнительной власти - Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (статья 104 Трудового кодекса РФ).

Время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106 Трудового кодекса РФ). Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска (статья 107 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в Эксплуатационном вагонном депо Входная – филиале ОАО «РЖД» в должности осмотрщика-ремонтника вагонов, ему установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом квартал.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору истцу установлена надбавка за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 4%.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, 13 и 28 числа каждого месяца.

Обращаясь в суд, истец ссылался, что за проведение предсменных инструктажей продолжительностью 15 минут ему не была выплачена заработная плата, данное время не включалось в рабочее время и рассматривалось как сверхурочная работа.

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса РФ).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса РФ).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В ходе рассмотрения стороной ответчика ФИО1 добровольно выплачено в счет оплаты сверхурочной работы за прохождение инструктажей 9 072 рубля 01 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за часы сверхурочной работы.

Таким образом, требования о взыскании оплаты сверхурочной работы частично удовлетворены ответчиком, с учетом позиции ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истцом ФИО1 с учетом уточнения были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2021 по январь 2024 года.

После получения оплаты от работодателя с июля 2023 года ФИО1 требования в данной части уточнил, уменьшив их на выплаченную сумму, за остальной период данное требование поддержал.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении в части требований последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, оплата за июль 2023 года подлежала выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о выплате недоплаченной заработной платы за период до июля 2023 года.

В указанной связи, с учетом выплаты ФИО1 задолженности по заработной плате в части прохождения предсменных инструктажей с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом пропуска срока исковой давности до указанной даты, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца оплаты сверхурочной работы, обусловленной необоснованным увеличением нормы рабочего времени, суд исходит из следующего.

Согласно позиции стороны истца, данная задолженность работника ФИО1 возникла вследствие того, что в феврале и мае 2023 года ФИО1 был предоставлен ежегодный отпуск, при этом при формировании графика работодателем на период отпусков включен междусменный отдых, чем необоснованно увеличена норма рабочего времени и переработка не оплачена.

По мнению суда, о нарушении своих прав в данной части ФИО1 с учетом установления ему учетного периода квартал должен был узнать не позднее 15 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ежегодные отпуска имели место в первой и втором квартале 2023 года, между тем, иск был подан им только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает срок давности по данным требованиям пропущенным.

Аналогичным образом пропущен срок обращения с аналогичными требованиями за 2021 и 2022 год.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным действий работодателя по снижению ему надбавки за вредные условия труда с 12 % до 4%, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность слесаря по ремонту подвижного состава, по результатам аттестации рабочего места ему установлена надбавка за вредные условия труда в размере 12%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен осмотрщиком-ремонтником вагонов, по результатам аттестации рабочего места ему установлена надбавка за вредные условия труда в размере 12%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника пункта технического обслуживания, в данной должности истец права на надбавку за вредные условия труда не имел.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен осмотрщиком-ремонтником вагонов, предоставлена надбавка 4% за работу во вредных условиях труда.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено о незаконности данных действий работодателя, он полагал, что имеет право на надбавку в первоначальном размере 12 %.

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р «О повышенной оплате труда работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда», по результатам специальной оценки условий труда, работникам занятым на работах с вредными и опасными условиями труда установлены доплаты – в размере 4 процентов тарифной ставки при вредных условиях труда 1 и 2 степени.

Указано, что размеры доплат работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда не могут быть снижены по результатам специальной оценки условий труда по сравнению с размерами доплат, фактически установленным по результатам аттестации рабочих мест, при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения доплат.

Установлено, что ФИО1 в 2020 году был переведен с должности, не предусматривающей надбавку за вредные условия, на должность, за занятие которой с 2015 года предусмотрена надбавка 4%.

Таким образом, у работодателя отсутствовала обязанность выплаты истцу заработной платы с учетом доплаты за вредные условия в размере 12 %.

Кроме того, при переводе истец был ознакомлен в размером установленной доплаты, в приказе о переводе и в дополнительно соглашении, где указан размер надбавки, имеется его подпись об ознакомлении, между тем, такие требования заявлены им лишь в 2024 году.

В данной связи оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной оплате истцу прохождения предсменных инструктажей.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что ответчик нарушил трудовые права истца, не выплатил в полном объёме заработную плату. Бездействием ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности и справедливости.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд с учетом ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омской транспортной прокуратуры в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН 7708503727 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                К.В.Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2024

Судья                                К.В.Назаретян