Решение по делу № 33-11377/2021 от 27.08.2021

Судья Солодовникова Ю.В. дело № 33-11377/2021

УИД 24RS0046-01-2021-000890-97

2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Калачевой Натальи Семеновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе Калачевой Н.С.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2021 года, которым с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Калачевой Н.С. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 60 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 3637,24 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачева Н.С. предъявила в суде иск к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

Требования мотивированы тем, что между сторонами 15 ноября 2018 года заключён договор участия в долевом строительстве №219-2Д, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 30 декабря 2019 года с использованием собственных и привлечённых сил и средств построить «Многоэтажный жилой дом со встроено – пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>», кадастровые номера земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № (строительный номер), суммарной площадью по проекту 42,03 кв.м. Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве №219-2Д от 27 июля 2020 года стоимость квартиры составила 2791244 руб., которые Калачева Н.С. оплатила полностью. В нарушение условий договора застройщик передал объект долевого строительства только 30 июля 2020 года. 10 декабря 2020 Калачева Н.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Калачева Н.С. просит взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 31 декабря 2019 года по 30 июля 2020 года, с учётом Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 за 94 дня просрочки, - 109323,72 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб. и штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Калачева Н.С. просит решение суда отменить и её требования удовлетворить полностью, указывая на применение судом при расчёте неустойки неверного размера ключевой ставки рефинансирования; необоснованное применение судом положений ст.333 ГК РФ и явно заниженный размер взысканных в её пользу неустойки и штрафа.

Калачева Н.С., ее представитель Балыкина Н.Г., представитель ООО «Строительная компания «СибЛидер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Пунктом 1 статьи 12 приведенного ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 указанного закона).

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 15 ноября 2018 года с Калачевой Н.С. договора №219-2Д участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему от 27 июля 2020 года и дополнительного соглашения к нему от 27 июля 2020 года, ООО «Строительная компания «СибЛидер» приняло на себя обязательство построить «Многоэтажный жилой дом со встроено - пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>», и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № (строительный номер), суммарной площадью по проекту 42,03 кв.м., на 9 этаже в доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровые номера земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты> в срок, не позднее 30 декабря 2019 года, а участник долевого строительства – оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 2791 244 руб. (л.д.5-9).

Калачева Н.С. полностью выполнила обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается копией платежного поручения №272293 от 30 ноября 2018 года об оплате 2780000 руб. и копией чека – ордера от 30 июля 2020 года об оплате 11244 руб. (л.д.26).

30 июля 2020 года ООО «Строительная компания «СибЛидер» и Калачева Н.С. подписали акт приёма-передачи однокомнатной квартиры № по <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м (л.д.48). 3 сентября 2020 года за Калачевой Н.С. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д.10-11).

10 декабря 2020 года Калачева Н.С. направила в адрес ООО «Строительная компания «СибЛидер» претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 109323,72 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб. (л.д.13-14).

В ответ на претензию ООО «Строительная компания «СибЛидер» 15 декабря 2020 года направило письмо, в котором предложило выплатить ей неустойку в срок не позднее 26 января 2021года за нарушение сроков передачи квартиры в размере 43795,61 руб. и пригласило ее в офис для подписания соглашения (л.д.23).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями договора на долевое участие в строительстве застройщик ООО «Строительная компания «СибЛидер» должен был передать объект долевого строительства Калачевой Н.С. не позднее 30 декабря 2019 года, и, установив, что строительство многоэтажного жилого дома со встроено - пристроенными нежилыми помещениями по <адрес> в установленный срок не было завершено и объект долевого строительства – квартира № передана ей по акту приема-передачи только 30 июля 2020 года, верно, со ссылкой на ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ указал на наличие у ответчика обязанности уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

С учетом предъявленных истцом требований, суд, руководствуясь п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. (дата вступления в силу настоящего Постановления Правительства РФ) по 1 января 2021 г., пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года за 94 дня просрочки в размере 106861, 88 руб. и, поскольку ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, признав размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер и взыскал с ответчика неустойку в сумме 60000 руб.

Так как ответчиком нарушены права Калачевой Н.С., как потребителя, суд взыскал в её пользу компенсацию морального вреда - 1000 руб. и штраф за нарушение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого по заявлению ответчика уменьшил до 5000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размере 12000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Калачева Н.С. в апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение судом положений ст.333 ГК РФ и явно заниженный размер взысканных в ее пользу неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.22).

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при расчете неустойки ключевой ставки рефинансирования 6% за период с 10 февраля по 2 апреля 2020 года, поскольку с учётом ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ на день истечения срока передачи истцу объекта долевого строительства – 30 декабря 2019 года ставка рефинансирования согласно Информации Банка России от 13 декабря 2019 года составляла 6,25% и подлежала применению ко всему периоду просрочки исполнения обязательства, и, соответственно, размер неустойки составит не 106861, 88 руб., как указал суд, а 109323,72 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для ее взыскания в полном размере и находит обоснованным вывод суда о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Вместе с тем, поскольку объект долевого строительства передан Калачевой Н.С. только 30 июля 2020 года, принимая во внимание период просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства с учётом Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №423 – с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года, (94 дня), суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает, что определенный районным судом к взысканию с ответчика размер неустойки 60000 руб. не соответствует характеру допущенного нарушения, и считает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Калачевой Н.С. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства 80 000 руб.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, согласившись с наличием оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, увеличил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, довод апелляционной жалобы о неверном применении судом при расчете неустойки ключевой ставки рефинансирования не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения по заявлению ответчика положений ст.333 ГК РФ и уменьшения штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подлежащего взысканию с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу истца, размер которого с учётом увеличения неустойки составляет 40500 руб. ((80 000 + 1000) : 2), судебная коллегия, исходя из характера допущенного застройщиком нарушения прав истца и обстоятельств дела, считает необходимым, изменить решение суда в части размера штрафа, взыскав с ответчика штраф в сумме 20000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки и штрафа, следует изменить решение суда и в части общей суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истицы, увеличив её до 113000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ следует изменить решение суда и в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета. С учётом положений ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 2900 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2021 года в части размера взысканных с ООО «Строительная компания «СибЛидер» неустойки и штрафа в пользу Калачевой Н.С. и госпошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Калачевой Н.С. неустойку в размере 80 000 руб., штраф - 20 000 руб., увеличив размер общей суммы, взысканной с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Калачевой Н.С. до 113 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» госпошлину в доход местного бюджета 2 900 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калачевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 сентября 2021 года