Решение по делу № 10-6262/2020 от 03.11.2020

Дело № 10-6262/2020     Судья Хайретдинов И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск     30 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Данильченко С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя И.Е.В., апелляционной жалобе адвоката И.О.А., действующей в интересах осужденного Полещука В.В., на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПОЛЕЩУК Валерий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев условно с испытательным сроком один год, с возложением на осужденного указанных в приговоре обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

При вступлении приговора в законную силу Полещук В.В. обязан самостоятельно следовать в колонию-поселение, определенную ГУФСИН России по <адрес>.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. На основании ч.1 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного Полещука В.В. к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Данильченко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Полещук В.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель И.Е.В. находит приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем ставит вопрос о его отмене. При этом обращает внимание на то, что в судебном заседании Полещук В.В., объясняя мотивы своего поведения, связанные с фактом управления транспортным средством, сослался на обстоятельство, которое могло исключать преступность деяния, а именно, на то, что он управлял автомобилем в случае крайней необходимости, чтобы оказать другому лицу срочную медицинскую помощь и доставить его в медицинское учреждение, когда в сложившихся условиях иначе он сделать этого не мог. Считает, что в таком случае уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке, поскольку Полещук В.В. фактически не признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. К нарушениям уголовного закона автор представления относит то обстоятельство, что суд при описании преступного деяния необоснованно указал судимость Полещука В.В. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный факт явился условием для привлечения к уголовной ответственности осужденного по ст.264.1 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат И.О.А. также находит постановленный в отношении Полещука В.В. приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылается на то же обстоятельство, что осужденный управлял транспортным средством в условиях крайней необходимости, поскольку владельцу автомобиля А.Э.К. требовалась медицинская помощь, и данный факт, по мнению защиты, следовало признать обстоятельством, исключающим преступность деяния. Данные обстоятельства требовалось обсудить в судебном заседании и рассмотреть уголовное дело в общем порядке.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст.314 УПК РФ, одним из оснований применения особого порядка принятия судебного решения является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

По смыслу п.22 ст.5, пп. 4, 5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.225 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Кроме того, право суда постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке может быть реализовано лишь при условии, если суд убедится, в том числе, в правильной правовой оценке действий обвиняемого, данной органами предварительного расследования, доказанности обвинения в полном объеме, а также если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, независимо от позиции сторон.

По данному уголовному делу указанные нормы закона судом не выполнены.

Так, органом предварительного расследования в отношении Полещука В.В. составлен обвинительный акт, согласно которому в отношении него выдвинуто обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ Полещук В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с обвинением.

Между тем, в судебном заседании Полещук В.В., формально признав вину в полном объеме и подтвердив свое согласие с предъявленным ему обвинением, сообщив о том, что ему понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, а также об осведомленности относительно содержания ст.ст.314-317 УПК РФ, отвечая на вопросы защитника, пояснил, что к управлению автомобилем он приступил, чтобы доставить водителя транспортного средства в медицинское учреждение для оказания тому срочной медицинской помощи. Из содержания пояснений Полещука В.В. следует, что такое решение он принял в сложившейся ситуации, когда водителю стало внезапно плохо, и вызвать скорую медицинскую помощь он не смог.

Таким образом, Полещук В.В. с фактическими обстоятельствами, как они изложены органом дознания в обвинительном акте, в том числе управлением автомобилем в состоянии опьянения, был согласен. Однако он заявил о совершении инкриминируемых ему действий в условиях крайней необходимости, то есть, при наличии обстоятельств, которые могли исключать преступность деяния.

Согласно ч.1 ст.39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено пределов крайней необходимости.

Несмотря на это, приведенные подсудимым доводы и указанные положения уголовного закона применительно к обстоятельствам настоящего уголовного дела суд не обсудил, продолжив рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Тем не менее, вышеуказанные обстоятельства препятствовали суду постановить приговор в особом порядке, поскольку по делу требовалось исследование доказательств для проверки и последующей оценки доводов подсудимого о наличии либо отсутствии обстоятельств, исключающих преступность его деяния. При этом невыполнение судом требований ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку сопряжено с лишением Полещука В.В. его конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Полещука В.В. с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поэтому не входит в оценку других доводов, приведенных в апелляционном представлении. Эти доводы подлежат учету при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2020 года в отношении ПОЛЕЩУКА Валерия Васильевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Судья