Решение по делу № 12-174/2017 (12-1003/2016;) от 28.12.2016

Дело № 12-174/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 января 2017 года

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Беглик Н.А.,

при секретаре Кулаковой В.А.,

с участием представителя заявителя Коршунова Е.А.,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Соколова А.П. на постановление мирового судьи №-го судебного участка <адрес> от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи №-го судебного участка <адрес> от 16.12.2016г. Соколов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно в том, что постановлением Управления Россельхознадзора по <адрес> от 23 июня 2016 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Постановление обжаловалось, решением судьи <данные изъяты> районного суда от 16 августа 2016 г. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Срок добровольной оплаты истек 16 октября 2016 г., штраф оплачен только 17 ноября 2016 г.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Соколов А.П. подал жалобу, где указал, что постановление является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что он не был уведомлен о дате и времени составления протокола; в протоколе, в сведениях о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указан неверный адрес: «<адрес>», в то время как правильный адрес: «<адрес>». В протоколе указано, что Россельхознадзором направлялись телеграммы о дате, времени и месте составления протокола № 1075т и 1075о от 02 ноября 2016 г., одна из которых, якобы вручена 04.11.2016г. (уведомление от 08.11.2016г № 0003). Вместе с тем, в уведомлении от 08.11.2016г. (оборот л.д. 20) номер дома не читаем. Сопроводительное письмо за подписью и.о. руководителя И, в соответствии с которым направлялись протоколы об административных правонарушениях №№ 02/412/16, 02/413/16, так же имеет неверный адрес - «<адрес>». Таким образом, ему сообщений о составлении прокола не направлялось, не разъяснялись его права и обязанности, он не мог дать свои пояснения в отношении возбуждаемого административного дела. О том, что составлен протокол, стало известно только после ознакомления представителя с материалами дела. Судом, при вынесении постановления, не было принято во внимание, что за месяц до момента вынесения оспариваемого постановления и до момента направления извещения от 21.11.2016 г. о назначении судебного заседания, 17.11.2016г. была произведена оплата штрафа. Кроме того, судом не учтён тот факт, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просит постановление мирового судьи №-го судебного участка от 16.12.2016 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Соколов А.П. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель заявителя Коршунов Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям и просил постановление мирового судьи №-го судебного участка от 16.12.2016 г. отменить, производство по делу в отношении Соколова А.П. прекратить.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> Л полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Соколова А.П. не подлежащей удовлетворению, пояснила, что на составление протокола об административном правонарушении Соколов А.П. был извещен по его месту жительства, в протоколе об административном правонарушении в адресе места жительства Соколова А.П. допущена техническая описка.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет материалы дела в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением Управления Россельхознадзора по <адрес> 23 июня 2016 года Соколов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 6 - 15).

Постановление должностного лица в установленном законом порядке Соколовым А.П. обжаловалось, решением <данные изъяты> районного суда от 16 августа 2016 г. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Срок добровольной оплаты истек 31 октября 2016 г. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Соколова А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 08.11.2016 г. (л.д. 4), копией постановления о назначении административного наказания № 02/108/2016 (л.д. 6), копией решения <данные изъяты> районного суда от 16.08.2016 г. (л.д.16), копией телеграммы от 02.11.2016 г. с отметкой о вручении, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, Соколов А.П. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Соколова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соколову А.П. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Соколов А.П. не был извещен о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежат отклонению.

В силу частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, Соколов А.П. был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ телеграммой от 02.11.2016 г. (л.д. 20), которая последнему вручена лично 04.11.2016 г.

Доводы о том, что Соколов А.П. не получал телеграмму суд находит надуманными. Телеграмма направлялась именно по месту жительства Соколова А.П., по адресу: <адрес>А-16, и согласно отметке работника почтовой связи вручена ему лично, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

То обстоятельство, что Соколов А.П. 17.11.2016 г. оплатил административный штраф, не является основанием для отмены судебного решения и освобождения его от административной ответственности, поскольку штраф оплачен по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение Соколовым А.П. административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа не является малозначительным административным правонарушением, в связи с чем, оснований для прекращения административного производства не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

     РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Соколова А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись      Беглик Н.А.