Решение по делу № 2-540/2021 от 26.02.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2021 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-000431-92

Гражданское дело № 2-540/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский,                        11 мая 2021 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при участии представителя истца Петровой Е.В. (доверенность от 30.03.2021), ответчика Вишняковой Л.И., представителя ответчика Безгодовой Е.В. (доверенность от 10.12.2020),

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмановой О.Е. к Вишняковой Л.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек,

установил:

Гильманова О.Е. обратилась в суд с иском к Вишняковой Л.И. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек.

В обоснование требований иска указала, что 11.04.2017 между ней как индивидуальным предпринимателем и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчиком на условиях рассрочки оплаты были приобретены: дубленка черная, куртка синяя замшевая, плащ. Общая стоимость товара в размере 53 000 руб. подлежала оплате ответчиком в срок до 11.04.2018 ежемесячными платежами в размере 2 500 – 5 000 руб. Соответствующие обязательства по оплате ответчик исполнила ненадлежаще, размер её задолженности по договору составляет, по утверждению истца, 25 000 руб. Требования досудебной претензии о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на то, что ранее она уже обращалась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору в порядке приказного судопроизводства, но по заявлению ответчика соответствующий судебный приказ мировым судьей был отменен, Гильманова О.Е. просит суд взыскать с Вишняковой Л.И. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи 25 000 руб., в счет неустойки за период с 28.02.2020 по 18.02.2021 взыскать 25 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.02.2020 по 18.02.2021, - 1 161 руб. 07 коп. Также истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика своих расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 735 руб. 00 коп., почтовых расходов -319 руб. 54 коп.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истец Гильманова О.Е. в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Петрова Е.В. в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям. Настаивает на наличии задолженности истца перед ответчиком по договору от 11.04.2017 в размере 25 000 руб.

Явившиеся в судебное заседание ответчик Вишнякова Л.И., её представитель Безгодова Е.В. требования иска не признали. Не оспаривая факт приобретения у истца ответчиком с условием рассрочки платежа указанного в договоре от 11.04.2017 товара, истец указала, что в счет оплаты товара передала истцу в период с 06.06.2018 по 27.02.2020 28 000 руб., что соответствует стоимости приобретенных у истца по договору куртки и плаща. Дублёнка черного цвета, приобретенная по договору, не подошла ей по размеру. По этому основанию, а также по причине испытываемых материальных затруднений, она возвратила продавцу дублёнку, о чём представителем истца – Паниковской Е.Н., которой от имени Гильмановой О.Е. фактически осуществлялась предпринимательская деятельность, была сделана отметка на экземпляре договора ответчика. Вещь при возврате была осмотрена, претензий по её качеству продавцом высказано не было. Тем самым, по состоянию на 28.02.2020 задолженность по договору у неё перед ответчиком отсутствовала, приобретенный товар ею оплачен. В связи с изложенным ответчик просит в удовлетворении требований иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля З., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2017 между ИП Гильмановой О.Е. и Вишняковой Л.И. заключен договор купли-продажи с условием оплаты товара в рассрочку. По условиям договора истец в качестве продавца передала в собственность ответчика дубленку черную стоимостью 25 000 руб., куртку синюю стоимостью 12 000 руб., плащ стоимостью 16 000 руб. Общая стоимость товара определена сторонами в договоре равной 53 000 руб. и подлежала оплате ответчиком в срок до 11.04.2018 ежемесячными платежами в размере 2 500 – 5 000 руб. (п.8 Договора).

В пункте 11 Договора стороны предусмотрели ответственность ответчика при неисполнении обязательства о погашении задолженности с просрочкой платежа на срок свыше семи дней в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписки из ЕГРИП деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 11.01.2018.

Представленные в дело экземпляры договоров истца и ответчика содержат записи о внесении ответчиком в счет оплаты товара 06.06.2018 - 2 500 руб., 11.01.2019 – 2 500 руб., 15.06.2019 – 3 000 руб., 30.07.2019 – 5 000 руб., 06.09.2019 – 3 000 руб., 25.09.2019 – 2 000 руб., 21.10.2019 – 2 000 руб., 27.02.2020 – 8 000 руб. Итого оплачено 28 000 руб.

В ходе судебного заседания ответчик Вишнякова Л.И. факт приобретения у истца указанного в договоре товара за указанную в договоре стоимость и на условиях рассрочки оплаты в срок до 11.04.2018 признавала. Также признала, что в срок до 27.02.2020 ею по договору внесено 28 000 руб. в счет оплаты приобретенных товаров: куртки и плаща. Пояснила, что 15.06.2019 возвратила истцу дублёнку черную стоимостью 25 000 руб., поскольку она изначально не подошла ей по размеру, она данный предмет одежды не носила.

Факт возврата товара – «дублёнки черной» продавцу отражен как в экземпляре договора, представленного стороной истца (л.д. 6), так и договора, представленного стороной ответчика. Представитель истца в судебном заседании также признавала указанное обстоятельство, при этом утверждала, что дублёнка была принята истцом и по настоящее время находится у истца до исполнения обязательства истцом по оплате товара. Данная дублёнка была продемонстрирована представителем истца в судебном заседании.

Исследовав в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что в рассматриваемом случае принятие продавцом товара «Дублёнки черной» 15.06.2019, в условиях нарушения ответчиком обязательств по оплате товара в предусмотренный договором срок, не противоречит положениям п. 3 ст. 488, п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу ч. 2 ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. пояснила, что её мать Вишнякова Л.И. непосредственно после приобретения вещей по договору у истца установила, что дублёнка не подходит ей по размеру. Поскольку истец уже по состоянию на 11.04.2017 не осуществляла фактически деятельность по розничной торговле, распродавала остатки товара через знакомых, ответчик некоторой время не имела возможности вернуть дублёнку. В последующем дублёнка ответчиком была возращена истцу.

Возврат товара продавцу, его принятие продавцом не противоречит и положениям, закрепленным в абз. 3 части 4 ст. 26.1 Закона РФ № 2300-1 от 09.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу изложенного продавец был вправе принять возращенный товар покупателем и за пределами срока, предусмотренного ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ № 2300-1 от 09.02.1992 «О защите прав потребителей».

Доводы представителя истца о том, что дублёнка была принята на временное хранение как некое обеспечение исполнения ответчиком обязательств по её оплате, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Из совокупности объяснений сторон, доказательств в деле следует, что дописка на экземпляре договора ответчика «принята до выплаты» сделана представителем истца уже в 2020 году при возникновении между сторонами спора по поводу задолженности по договору. До февраля 2020 года претензий относительно возвращенной вещи истец ответчику не высказывал. Доказательств обратному суду не представлено. Возражения представителя ответчика, в том числе со ссылками на фото ответчика в спорной дублёнке, относительно качества возвращенной вещи, имеющей, по мнению представителя истца, следы ношения, признаются судом несостоятельными. Доказательств того, что стороной истца при возврате вещи высказывались некие претензии относительно её качества, снижения покупной стоимости, суду не представлено. Соответствующий акт приема передачи вещи сторонами не составлялся.

Принятие продавцом 15.06.2019 товара «дублёнка чёрная» прекратило обязательство покупателя по оплате данного товара (25 000 руб.), соответственно, с указанной даты ответчик освобождена и от выплаты неустойки за просрочку оплаты данного товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Определение истцом в качестве способа защиты нарушенного права принятие у ответчика возвращенного товара, исключает право требования истца дальнейшего исполнения договора в части оплаты возращенного товара, прекращает обязательство покупателя по оплате данного товара.

С учетом изложенного, отсутствуют как основания для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по договору от 11.04.2017 25 000 руб., так и основания для возложения на ответчика ответственности как в виде предусмотренной договором неустойки, так и ответственности в виде процентов, исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца за период с 28.02.2020 по 18.02.2021. По состоянию на 28.02.2020 задолженность ответчика по договору перед истцом отсутствовала. Требование о взыскании неустойки за более ранний период стороной истца не заявлено.

Тем самым, требования иска Гильмановой О.Е. подлежат оставлению без удовлетворения, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость отказа истцу в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении требований иска Гильмановой О.Е. к Вишняковой Л.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:             О.А. Толкачева