Решение от 26.06.2023 по делу № 9-51/2023 от 20.06.2023

Материал № 9-51/2023-М-182/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

26 июня 2023 года с. Борогонцы

Судья Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Дьячковская Н.В., рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Сивцевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Банк, Цессионарий, Истец) обратилось в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Сивцевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Плюс Банк», переименованным в ПАО «Квант Мобайл Банк» и, Сивцевой С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, последней был предоставлен кредит в сумме 1 239 743,06 рублей для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства марки <данные изъяты>.

Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен Договор уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сивцевой С.И. по указанному кредитному договору составляет в размере 1 343 918,68 рублей, досудебная претензия Банка о досрочном возврате кредита заемщиком оставлена без удовлетворения, просит: взыскать с Сивцевой С.И. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности в указанном размере, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 920,00 рублей, обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации – путем публичных торгов.

Одновременно исковые требования содержат ходатайства о наложении ареста на залоговое транспортное средство, зачете государственной пошлины в размере 20 920,00 рублей, уплаченной за рассмотрение <адрес>.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение о подсудности, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.

Как указано в п. 2.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Так, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк», в последующем переименованным в ПАО «Квант Мобайл Банк», и Сивцевой С.И. на индивидуальных условиях по программе «АвтоПлюс» заключен Договор потребительского кредита №.

Пунктом 20 Индивидуальных условий предоставления кредита сторонами определено, что территориальная подсудность споров по искам Кредитора к Заемщику подлежит рассмотрению <адрес>.

При таких обстоятельствах, заключая кредитный договор и тем самым распространяя на возникшие в рамках него правоотношения положения Индивидуальных условий предоставления договора потребительского кредита, в том числе и пункт о подсудности споров, возникающих из договоров и касающихся неисполнения клиентом обязательств по ним, <адрес>, стороны реализовали предусмотренное ст. 32 ГПК РФ право на изменение территориальной подсудности споров по соглашению сторон.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами кредитного договора до подачи истцом искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику Сивцевой С.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Сивцевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит возвращению лицу, его подавшему со всеми приложенными к нему документами, за неподсудностью данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░