Решение по делу № 33а-2570/2016 от 18.02.2016

Судья Медведев А.В.             Дело № 33-2570/2015

                        А-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.

судей – Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по заявлению ООО «ПРО-Спорт» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным

по частной жалобе представителя ООО «ПРО-Спорт» - Портнова А.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «ПРО-Спорт» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Разъяснить ООО «ПРО-Спорт», что возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения указанных недостатков».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО «ПРО-Спорт» обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о наложении ареста на дебиторскую задолженность, незаконным.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> заявление ООО «ПРО-Спорт» оставлено без движения, истцу предложено в срок до <дата> устранить недостатки, указанные в определении (поданное заявление не соответствует требованиям ст. 125, 126 КАС РФ, поскольку в нем не указан адрес заявителя).

По истечении срока устранения недостатков, судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ПРО-Спорт» - Портнов А.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом заявление ООО «ПРО-Спорт» было оставлено без движения, поскольку в нем не указан адрес заявителя. <дата> в общественную приемную суда было сдано заявление с адресом заявителя, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возврата заявления.

В соответствии с положениями ст. 315, главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Разрешая вопрос о принятии административного заявления, суд пришел к выводу о его возвращении, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении административного заявления без движения, в установленный судом срок не были устранены.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, в административном исковом заявлении должны быть указаны, в частности: наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации также сведения о ее государственной регистрации, и др.

Оставляя заявление ООО «ПРО-Спорт» без движения, суд первой инстанции указал на то, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 125,126 КАС РФ, поскольку в нем не указан адрес заявителя и предложил устранить названный недостаток в срок до <дата>.

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, <дата> ООО «ПРО-Спорт» представлена копия жалобы с адресом в 2-х экземплярах, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «ПРО-Спорт» на котором имеется отметка приемной Советского районного суда г. Красноярска с присвоением входящего номера № от <дата>, также в указанном сопроводительном письме содержатся данные об адресе заявителя, вместе с тем, 19.10.2015 года определением Советского районного суда г. Красноярска заявление ООО «ПРО-Спорт» возвращено в связи с неисполнением требований суда, указанных в определении от <дата> об оставлении административного заявления без движения.

Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о возврате административного заявления, поскольку недостатки, указанные в определении суда от <дата> (неуказание адреса заявителя) были устранены, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.3). Иные недостатки судьей в определении об оставлении без движения не указаны.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с передачей вопроса в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2015 года отменить, материал по заявлению ООО «ПРО-Спорт» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:                Турова Т.В.

Судьи:                            Петрушина Л.М.

                                Тихонова Ю.Б.