< >
дело № 2-7676/2015
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 декабря 2015 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего Огурцова В.А.,
при секретаре Школьник А.В.,
с участием представителя истца Мартыновой З.С. Левичева Д.В., ответчика Пестова А.Л., его представителя Саранчина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой З. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Пестову А. Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мартынова З.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Росгосстрах». В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля «< >» и автомобиля «< >» под управлением Пестова А.Л., признанного виновным. В результате происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ представлены дополнительные письменные документы и доказательства. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить страховое возмещение составлена без удовлетворения. По заключению оценщиков расходы на восстановление автомобиля составляют 312000 рублей, утрата товарной стоимости 89 582 рубля.
Истец просила взыскать с ответчика расходы на восстановление автомобиля 312000 рублей, утрату товарной стоимости 89 582 рубля, на оценку ущерба и оценку утраты товарной стоимости 5000 и 2000 рублей, штраф, моральный вред 20000 рублей, расходы на юридические услуги 6 000 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пестов А.Л., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Пестов А.Л. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца Мартыновой З.С. Левичев Д.В. требования уменьшил с учетом заключения судебной экспертизы. Просил взыскать расходы на восстановление автомобиля 258300 рублей, утрату товарной стоимости 65770 рублей, на оценку ущерба и оценку утраты товарной стоимости 5000 и 2000 рублей, штраф, моральный вред 20000 рублей, расходы на юридические услуги 6 000 рублей. Дополнительно пояснил, что в претензиях ответчику направлялись банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Считает надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах».
Ответчик Пестов А.Л. пояснил, что нарушил Правила дорожного движения, пересек сплошную линию разметки проезжей части. Представитель ответчика Пестова А.Л. Саранчин С.Н. просил отменить арест автомобиля. Истец Мартынова З.С. просила о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, уведомлен судебной повесткой. Ранее в письменном отзыве представитель ООО «Росгострах» Котова К.С. просила заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не были сообщены банковские реквизиты. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Суд, заслушав Левичева Д.В., Пестова А.Л., Саранчина С.Н., исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Пестова А.Л., нарушившего п.1.3 Правил дорожного движения. В результате происшествия поврежден автомобиль «< >», принадлежащий истцу и под управлением Н. Гражданская ответственность водителей была застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности Пестова А.Л. 400000 рублей.
Мартынова З.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, направил претензию, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Следовательно, требования истца являются законными.
Определяя размер ущерба, суд основывается на судебном заключении < >, проведенного с учетом досудебного и материалами дела в совокупности.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение 324 070 рублей (258300 + 65770 рублей), расходы на оценку 5000 и 2000 рублей, подтвержденные документально, в пределах лимита ответственности страховщика. Так же суд взыскивает штраф в размере половины не выплаченного в срок страхового возмещения 162 035 рублей (324 070 : 2) в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы, приведенные Котовой К.С. в письменном отзыве, противоречат материалам дела и не являются основанием к оставлению заявления без рассмотрения. Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На данные уведомления истцу ответчика не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление, в материалах дела < > приложены банковские реквизиты Мартыновой З.С., копии материалов дела вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, и что ответчик не уведомлял истца об отсутствии банковских реквизитов суд приходит к убеждению, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
В соответствии со статьями 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, с учетом времени рассмотрения дела, со сторон расходы по судебной экспертизе пропорционально первоначально заявленным и удовлетворенным требованиям, с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 324 070 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ 162 035 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 514 105 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6810 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < > ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5931 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1418 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.
░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ < > ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: < > ░░░░░░░ ░.░.