Решение по делу № 2-637/2020 от 18.02.2020

                                                                                               36RS0001-01-2020-000439-27

Дело № 2-637/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                   18 июня 2020 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                  Исаковой Н.М.,

при секретаре                                              Баскаковой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 03.02.2020 года № 36/340-н/36-2020-1-272                                                 Кудрявцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонова Е.Л. к Князевой С.Н., Каргашинскому Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонов Е.Л. обратился в суд с иском к Князевой С.Н., Каргашинскому Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автотранспортному средству ......... был причинен ущерб в результате ДТП, которое произошло по обоюдной вине водителей Князевой С.Н., управлявшей автотранспортным средством ........., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «МАКС», а также водителя Каргашинского Д.А., управлявшего автотранспортным средством ........., гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована.

Страховая компания АО «МАКС», исходя их обоюдной вины водителей, возместила страховое возмещение за Князеву С.Н. в размере ......... рублей, что составило .........% от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку определенная истцом в досудебном порядке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ......... рублей, а стоимость проведения экспертизы – ......... рублей, а общий размер убытков составил ......... рубля, то в связи с указанным истец просил взыскать в его пользу с ответчика Князевой С.Н. ущерб в размере ......... рубля и возврат суммы госпошлины в размере ........., а с ответчика Каргашинского Д.А. – ущерб в размере ......... рубля и возврат суммы госпошлины в размере ..........

В судебное заседание истец Фонов Е.Л. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 117, 118, 119), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 122).

Представитель истца по доверенности (л.д. 72) Кудрявцева Н.В. исковые требования ее доверителя поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Каргашинский Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 117, 120, 121), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представил.

Ответчик Князева С.Н. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 116), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, письменных возражений, ходатайств суду не представила. Ранее письменно признала заявленные к ней исковые требования в полном объеме (л.д. 113).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон по делу с участием представителя истца.

Заслушав представителя истца, принимая во внимание пояснения ответчика Князевой С.Н., данные ранее, проверив доводы искового заявления и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу по делу Фонову Е.Л. на юридически значимый период на праве собственности принадлежало автотранспортное средство .......... Указанное подтверждается ПТС на данное транспортное средство ......... (л.д. 7) и свидетельством о регистрации транспортного средства серии ......... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно протоколам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ......... Каргашинского Д.А. (л.д. 10) и ......... Князевой С.Н. (л.д. 11), а также постановлений об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князевой С.Н. (л.д. 12) и от той же даты в отношении Каргашинского Д.А. (л.д. 13) ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине указанных водителей.

Доводы истца о причинении принадлежащему ему на праве собственности автотранспортному средству ......... технических повреждений подтверждаются как справкой о ДТП ......... (л.д. 8), так и экспертным исследованием № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), составленным ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ......... при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет ......... рублей (л.д. 19-обор. сторона.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено и не опровергнуто, как и не опровергнут полный размер ущерба, указанный в данном заключении, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком Каргашинским Д.А. не заявлено, а ответчиком Князевой С.Н. исковые требования истца Фонова Е.Л., основанные, в том числе, на выводах данной экспертизы, признаны в полном объеме.

В силу вышеуказанного, суд при определении размера убытков, причиненных истцу в результате ДТП, принимает за основу выводы экспертного исследования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с послед. изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно акту о страховом случае № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания АО «МАКС», в которой на дату ДТП была застрахована гражданская ответственность Князевой С.Н., выплатило Фонову Е.Л. в счет страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и исходя из наличия обоюдной вины, денежную сумму в размере ......... рублей (л.д. 14).

Доводы истца о том, что на юридически значимый период причинитель вреда Каргашинский Д.А. не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, указанным ответчиком не опровергнуты, доказательств, опровергающих данный факт, им суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств ответчики Князева С.Н. и Каргашинский Д.А., являясь виновными в причинении истцу Фонову Е.Л. убытков, обязаны их возместить в полном объеме, исходя из обоюдной вины, в следующем размере:

......... руб. (ущерб) +......... руб. (расходы по оплате экспертизы) = ......... рубля : ......... рубля с каждого из ответчиков.

Следовательно, с Князевой С.Н. в пользу Фонова Е.Л. подлежат взысканию убытки в размере ......... рубля, исходя из расчета: ......... рубля – ......... рублей (возмещено АО «МАКС»), с Каргашинского Д.А. в пользу Фонова Е.Л. – ......... рубля.

Фоновым Е.Л. также заявлено о возмещении ему ответчиками судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска, в следующих размерах: с Князевой С.Н. – ........., с Каргашинского Д.А. – ..........

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований и сумм, подлежащих взысканию в качестве убытков, с ответчика Князевой С.Н. в пользу истца подлежали возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере ........., а с ответчика Каргашинского Д.А. - .......... Но поскольку истцом заявлены суммы судебных расходов в меньшем размере, что является правом истца, то заявление подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, а именно с Князевой С.Н. подлежит взысканию в пользу истца ........., с Каргашинского Д.А. - ..........

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонова Е.Л. удовлетворить.

Взыскать с Князевой С.Н. в пользу Фонова Е.Л. убытки в размере ......... рубля, судебные расходы в размере ........., а всего: ..........

Взыскать с Каргашинского Д.А. в пользу Фонова Е.Л. убытки в размере ......... рубля, судебные расходы в размере ........., а всего: .........

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                               Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года.