Решение по делу № 7У-4238/2021 [77-2252/2021] от 06.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2252/2021

УИД 22RS0065-01-2020-000262-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             3 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Павлова Р.Г.,

судей                    Дамдиновой С.Ж., Череватенко Н.Е.,

с участием прокурора        Пахирко А.В.,

потерпевших                Т.Е.В., Т.Т.В.,

осуждённого                Волкова С.В.,

адвоката                    Сертягиной И.Е.,

при секретаре                Коровкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сертягиной И.Е. в защиту интересов осуждённого Волкова С.В., кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2020 года, которым

Волков Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, не менять места жительства или пребывания, не уходить из мест постоянного проживания или пребывания в период с 21 часа до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевших Т.Е.В., Т.Т.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Волкова С.В. в пользу Т.Е.В. в счёт возмещения расходов, затраченных на похороны Т.Е.Е., 65 000 рублей, а также в счёт компенсации морального вреда в сумме 1 100 000 рублей, в пользу Т.Т.В. – в счёт компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., мнение осуждённого Волкова С.В., адвоката Сертягиной И.Е., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, заключение прокурора Пахирко А.В., мнение потерпевших Т.Е.В., Т.Т.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков С.В. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти Т.Е.Е.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сертягина И.Е. в защиту интересов осуждённого Волкова С.В. выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, несоответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Полагает, что суд формально учёл обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства дела, данные о личности виновного, его состояние здоровья. Просит смягчить назначенное Волкову С.В. наказание, в том числе, с учётом противоправного поведения потерпевшей и степени активности участия Волкова С.В. в раскрытии преступления.

В возражениях государственный обвинитель по делу, потерпевшие Т.Е.В., Т.Т.В. выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. просит приговор в отношении Волкова С.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

По его мнению, судья, в производстве которого находилось уголовное дело, рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении Волкова С.В., в порядке ст. 255 УПК РФ, фактически указал о совершении Волковым С.В. преступления, то есть высказался о виновности, что исключало дальнейшее участие этого судьи в производстве по делу.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием. Считает, что наступившие в результате совершения преступления последствия являются признаком состава преступления, в связи с чем не могут дополнительно учитываться при назначении наказания.

В возражениях потерпевшие Т.Е.В., Т.Т.В. выражают несогласие с доводами кассационного представления, просят оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осуждённого Волкова С.В. в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается в кассационных жалобе и представлении и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осуждённого, потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Волкова С.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Юридическая квалификация действий Волкова С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Доводы кассационного представления о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда являются необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» в редакции Постановления от 11 июня 2020 года, при рассмотрении ходатайств об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержат ли представленные материалы конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, и дать этим сведениям оценку в своём решении.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения 15 мая 2020 года в порядке ст. 255 УПК РФ, суд выполнил указанные требования закона, а также привёл в постановлении данные, установленные в ходе расследования, инкриминируемые подсудимому, изложенные в обвинении, постановлениях о возбуждении перед судом ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в отношении Волкова С.В. о действиях последнего. При этом суждение о виновности Волкова С.В. судом не допущено, оценка доказательствам не давалась.

Разрешая вопрос о наказании осуждённому Волкову С.В. суд в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учёл все обстоятельства, имеющие значение, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания судом обоснованно на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учтён характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе и характер наступивших в результате совершённого преступления последствий как их составляющая часть, что не противоречит положению ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Основания для оценки поведения потерпевшей как противоправного отсутствуют.

Назначенное Волкову С.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения нет, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в числе которых и приведённые в жалобе, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу адвоката Сертягиной И.Е. в защиту интересов осуждённого Волкова С.В., кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Г. Павлов

Судьи                                    С.Ж. Дамдинова

                                        Н.Е. Череватенко