Решение по делу № 2-3696/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-3696/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Е.В Денисовой

при секретаре                    О.Н. Хлыстовой,

при участии представителя Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей "Содействие" (ВОООЗПП "Содействие") по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, удостоверенной председателем Правления ВОООЗПП "Содействие" ФИО5, -Кочетковой Е. Ю.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Д`Литаль Косметик» (ООО «Холдинг Д`Литаль Косметик») по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, удостоверенной генеральным директором ФИО6, -Синюхиной Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей "Содействие" в интересах Литау Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Д`Литаль Косметик» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Владимирская областная общественная организация по защите прав потребителей "Содействие" (далее- ВОООЗПП "Содействие") обратилась в суд с иском в интересах Литау Л. А. (далее-также истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Д`Литаль Косметик» (далее-также ответчик, ООО «Холдинг Д`Литаль Косметик») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг ###, способом оплаты выбран кредит, в связи с чем истцом с ООО «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита составила ###

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в котором просила расторгнуть договор в связи с резким ухудшением состояния здоровья.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.15, 151,450.1,452,1099-1101 ГК РФ ВОООЗПП "Содействие" просит суд расторгнуть договор на оказание услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ###, неустойку в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере 25% от присужденной денежной суммы, взыскать с ответчика в пользу ВОООЗПП "Содействие" штраф в размере 25% от присужденной денежной суммы.

Представитель ВОООЗПП "Содействие" Кочеткова Е.Ю. поддержала исковые требования о расторжении договора на оказание услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что по договору истцу была оказана только одна услуга- одно занятие с вакуумными тренажерами, что подтверждается картой клиента, но при подаче в суд иска точное количество пройденных занятий истец не вспомнила, поэтому заявлена ко взысканию вся сумма, уплаченная за услуги, в связи с чем просила суд рассчитать стоимость неоказанных истцу услуг исходя из прейскуранта цен и взыскать ее с ответчика. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленным ответчиком без удовлетворения. Неоднократные устные обращения к ответчику о возврате денежных средств результата не дали. Полагала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ###, исходя из цены договора в ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере ###. поскольку при заключении договора истцу не была предоставлена достоверная информация о цене услуги, стоимости входящих в состав комплексной программы эстетической коррекции тела с применением аппаратных методик «КliperSter24» услуг, возможных противопоказаниях, в связи с чем после одного занятия с вакуумными тренажерами у истца начались проблемы со здоровьем, подтвержденные медицинским заключением, что и явилось поводом для подаче истцом заявления о расторжении договора. Полагала о наличии оснований для взыскания с ответчика также штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика Синюхина Л.Ю. против удовлетворения исковых требований о расторжении договора и возврате стоимости неиспользованных услуг не возражала. Пояснила, что ООО «Ренессанс Кредит» была перечислена ответчику сумма предоставленного истцу кредита в ###, истцу была сделана скидка, т.к. стоимость услуг превышала стоимость кредита. Истцом была приобретена комплексная программа эстетической коррекции тела с применением аппаратных методик «КliperSter24», включающая в себя 36 занятий в тренажерном зале (по ### за каждое занятие), 8 консультаций специалиста по коррекции фигуры (по ### за каждую консультацию), 6 LPG массажей (по ### за каждую процедуру), 6 прессотерапий (по ### за каждую процедуру). Истцу была оказана только одна услуга - одно занятие с вакуумными тренажерами стоимостью ###, стоимость неоказанных услуг составила ### (###- ###). Полагала, что перед подписанием договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, в связи с чем полагала требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необоснованными. Считала заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ неоднозначным, явно не отражающим позицию истца относительно договора на оказание услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего требование о расторжении кредитного договора. Пояснила, что против расторжения договора и возврате стоимости неиспользованных услуг ответчик не возражал, о чем написал в ответе на заявление, но истец за подписанием соглашения о расторжения договора не явилась, что стало препятствием для удовлетворения требований потребителя. При наличии основании для взыскания неустойки просила применить ст.333 ГК РФ.

Истец Литау Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.39).

Третье лицо ООО «Ренессанс Кредит», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав представителя ВОООЗПП "Содействие" и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", далее- Постановление Пленума ВС РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2); сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу вышеуказанных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных ими расходов, обусловленных выполнением/оказание конкретных услуг, наличие которых исполнитель должен доказать.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от мотивов, без согласия исполнителя и в любое время (до и после даты начала выполнении работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данное право потребителя следует из вышеуказанных норм, в которых не предусмотрено каких-либо условий и ограничений его реализации, а форма согласования отказа от исполнения услуг, сроки сообщения об отказе могут лишь влиять на размер фактически понесенных расходов исполнителем услуги. По смыслу вышеуказанных норм причина отказа заказчика от договора не имеет юридического значения, при одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос ###) односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Литау Л.А., именуемой в договоре Клиент, и ООО «Холдинг Д`Литаль Косметик», именуемым в договоре Исполнитель, заключен договор на оказание услуг ###, согласно которого Исполнитель обязуется оказать Клиенту комплекс косметических услуг согласно спецификации, а Клиент обязуется оплатить услуги (далее- договор на оказание косметических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.40-41).

Согласно спецификации, Клиентом приобретена Комплексная программа эстетической коррекции тела с применением аппаратных методик «КliperSteр24». Согласно объяснений представителя ответчика, не опровергнутых представителем ВОООЗПП "Содействие", и прейскуранта цен, данная программа включала в себя 36 занятий в тренажерном зале (по ### за каждое занятие), 8 консультаций специалиста по коррекции фигуры (по ### за каждую консультацию), 6 LPG массажей (по ### за каждую процедуру), 6 прессотерапий (по ### за каждую процедуру) (л.д.57).

В силу п.п.4.1-4.3 договора на оказание услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, цена услуг составила ###, приобретение услуг осуществляется за счет кредитных средств, предоставляемых ООО «Ренессанс Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ между Литау Л.А., именуемой в договоре Клиент, и ООО «Ренессанс Кредит», именуемым в договоре Кредитор, заключен кредитный договор ###, согласно которого Кредитор предоставляет Клиенту кредит в размере ### под 36.0% годовых сроком на 24 месяца, в целях оплаты приобретенных у ООО «Холдинг Д`Литаль Косметик» услуг, полная сумма, подлежащая выплате Клиентом составляет ###, из них основной долг- ###, проценты по кредиту-### (далее - кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.43-45).

ООО «Ренессанс Кредит» перечислило ответчику ### в счет оплаты договора на оказание косметических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Как следует из объяснений представителя ответчика, не опровергнутых стороной истца, стоимость услуг по договору на оказание услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена до ###, истцу предоставлена скидка.

Согласно карты Клиента ### Клиентом пройдено 1 занятие в тренажерном зале (л.д.71-75), что сторонами по делу не оспаривалось. Следовательно, стоимость фактически оказанных Клиенту услуг в рамках договора на оказание услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ составила ###, стоимость неоказанных услуг составила ### (###- ###).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что после прохождения одной процедуры у истца ухудшилось здоровье (л.д.50). Сведения об обращении истца за медицинской помощью подтверждаются материалами дела (л.д.55).

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ о возможности расторжения договора при условии оплаты фактически понесенных расходов-процентов по кредиту и стоимости фактически пройденных процедур (л.д.51-52). Согласно объяснений представителя ВОООЗПП "Содействие", не опровергнутых ответчиком, истец также неоднократно устно обращалась к ответчику за возвратом денежных средств, но так и не были удовлетворены.

Поскольку право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с возмещением ответчику фактически понесенных расходов прямо предусмотрено императивными нормами ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что удержанные денежные средства являются фактическими расходами ответчика, понесенными до отказа истца от исполнения договора, то суд находит требования истца о расторжении договора на оказание услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежных средств в размере ### подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что соглашение о расторжении договора, в котором была бы указана стоимость фактически понесенных ответчиком расходов и сумма, подлежащая выплате истцу, сторонами подписано не было, на выводы суда о правомерности заявленных истцом требований также не влияет, поскольку в силу п.1 ст.450.1 ГК РФ по общему правилу договор прекращается с момента получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от договора; заключение соглашения об изменении (расторжении) договора не требуется. Получив претензию истца ответчик должен был произвести расчет фактически понесенных им расходов по договору на оказание услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить истцу оставшуюся денежную сумму, поскольку услуги в полном объеме истцом были оплачены при заключении договора, что ответчиком сделано не было.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Разъясняя данную норму, Пленум Верховного суда РФ в абз. 1 п.45 Постановления ### от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Факт нарушения ответчиком прав истца в связи с уклонением от расторжения договора на оказание косметических услуг №УК750/15 от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченных денежных средств нашел подтверждение в судебном заседании. Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком в нарушение ст.401 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий и считает возможным определить подлежащими выплате в пользу истца ###

Согласно п.п.1,3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.п.1-2 ст.8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг) (п.п.2-3 ст.10 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о цене услуги (в договоре на оказание услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг указана как ###, согласно прейскуранта стоимость услуг составляет ### (согласно объяснений ответчика, истцу была сделана скидка), в кредитном договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила ###), о прейскуранте цен на услуги, о конкретном лице, которое будет оказывать услуги, о подтверждении соответствия услуг, применяемых при их оказании материалов, установленным требованиям (п.3 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, своевременного доведения ее до сведения истца в наглядной и доступной форме, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, материалы дела не содержат. Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях ответчиком прав истца как потребителя и предоставляют ему право отказаться от исполнения договора на оказание услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ и требовать возврата денежных средств в сроки, указанные в ст.31 Закона о защите прав потребителей, а при их нарушении-неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что истец обратилась к ответчику с заявлением расторжении договора и возврате о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований, которые позволяли бы освободить его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на нем (п.28 Постановления Пленума ВС РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает о наличии оснований для взыскания неустойки.

Расчет неустойки дожжен быть следующий: ### *3%*34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=### Неустойка не может превышать цену услуги, т.е. ###

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О).

Принимая во внимание, с одной стороны, добросовестное поведение истца, принявшего разумные меры к уменьшению возможных убытков, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, с другой стороны, размер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате не исполнения ответчиком обязательств в установленный срок, очевидно, что неустойка в вышеуказанном размере явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. С учетом заявления ответчика, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере ###, что не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке обоснованные требования истца до обращения в суд и в ходе рассмотрения дела в суде, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### ((###+###+###)*50%, из которых ### подлежат взысканию в пользу истца, ### - в пользу ВОООЗПП "Содействие". Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено, заявления ответчика о снижении размера штрафа не поступало. Заявление ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в качестве заявления о снижении размера штрафа рассмотрено быть не может.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что ВОООЗПП "Содействие" по настоящему делу в соответствие с пп.13 п.1 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобождено от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с п1.3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <...> общественной организации по защите прав потребителей "Содействие" в интересах Литау Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Д`Литаль Косметик» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Литау Л. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Д`Литаль Косметик».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Д`Литаль Косметик» в пользу Литау Л. А. стоимость неиспользованных услуг по договору в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере ###, штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ###

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Д`Литаль Косметик» в пользу Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей "Содействие" штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ###

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Д`Литаль Косметик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016 года

Председательствующий судья Е.В. Денисова