Решение по делу № 22К-1261/2020 от 10.08.2020

Председательствующий – судья Шальнев А.В. (дело №3/2-275/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1261/2020

12 августа 2020 года      г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

обвиняемого <...> и его защитника-адвоката Нелюбиной Е.Э.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Нелюбиной Е.Э. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 июля 2020 года, которым в отношении     

<...>, <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия <...> обвиняется в участии в преступном сообществе, членами которого в период с <...> по <...> извлечен доход от незаконного оборота немаркированной табачной продукции в особо крупном размере в сумме 50 000 000 рублей, а также в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками, в особо крупном размере на сумму 3 000 000 рублей, совершенных в составе организованной группы.

По версии следствия в состав преступного сообщества объединены три организованные группы, лидерами которых являются <...>, <...>, <...>, активными членами - <...>, <...>, <...>, <...>, <....>, <...> и другие, личности ряда участников сообщества не установлены.

4 февраля 2020 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела: №, возбужденное 07.05.2020г. в отношении <...> и неустановленных лиц по пп.«а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, №, возбужденное 29.05.2020г. в отношении неустановленных лиц по пп. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, №, возбужденное 20.03.2020г. по п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, №, возбужденное 02.06.2020г. в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.210 УК РФ и в отношении <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и неустановленных лиц по ч.2 ст.210 УК РФ.

2 июня 2020 года <...> задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 3 июня 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп.«а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 года в отношении обвиняемого <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по <...>.

Срок предварительного следствия продлен по 4 октября 2020 года.

Следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Брянской области <....> с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <...> на 2 месяца- по 1 октября 2020 года, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Брянска от 29 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Нелюбина Е.Э. указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей <...> обосновано одной только тяжестью преступления. Вывод о том, что <...> может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству расследования не подтвержден материалами дела. <...> является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать, страдает рядом хронических заболеваний. С учетом этих данных просит постановление суда отменить и избрать <...> более мягкую меру пресечения – в виде залога или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <...> возбуждено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа.

Из ходатайства и приобщенных к нему материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого <...> при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения <...> в причастности к их совершению.

На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей эти данные не изменились.

<...> обвиняется в совершении тяжких умышленных преступлений в сфере экономической деятельности и против общественной безопасности, знаком с участниками уголовного судопроизводства, по делу проводятся следственные и оперативные мероприятия, направленные на выявление и документирование дополнительных фактов преступной деятельности <...> и иных участников преступной группы, установление их личностей.

Исходя из этих данных, судом сделан обоснованный вывод о том, что обвиняемый <...> может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда, воздействовать на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству расследования.

Учтены судом и сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей принято в установленном законом порядке при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Исходя из объема следственных и процессуальных действий, запланированных органом следствия и необходимых для разрешения дела, продление срока содержания под стражей обвиняемого <...> на 2 месяца является обоснованным. Данных о том, что дальнейшее содержание под стражей <...> невозможно по состоянию его здоровья либо в силу иных обстоятельств, в представленных материалах не имеется.

Вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую судом обсуждался. Вывод об отсутствии к тому достаточных оснований мотивирован тем, что основания и обстоятельства, имевшие место на момент избрания меры пресечения, не отпали и не изменились, и является правильным.

Постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Нелюбиной Е.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий     В.В. Злотникова