Решение по делу № 33а-91/2022 (33а-2180/2021;) от 20.12.2021

№ 33а-91/2022 (33а-2180/2021)

1 инст. дело № 2а-283/2021

Судья Карпова М.В.

60RS0025-01-2021-000627-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 г.

город Псков

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей: Качнова Д.Ю., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Жуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Сарбаева В.В. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 19 октября 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Псковской области, ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районам УФССП России по Псковской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Головачевой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Железного С.А., представителя УФССП России по Псковской области Романовой О.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Псковской области, ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районам УФССП России по Псковской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Головачевой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав административного истца.

В обосновании иска указало, что в ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство № 10653/21/60040-ИП по взысканию в пользу Общества с Гаврилова П.П. задолженности. В результате проведенного анализа имеющихся о должнике сведений, а также поступающих взыскателю денежных средств из ОСП, установлено, что судебный пристав-исполнитель не предпринял весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Указывает, что процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и предпринятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что не соответствует положениям статей 30,47, 64.1, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ).

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в полномочия старшего судебного пристава входит контроль за работой судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Согласно пункту 1.6 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» организацию делопроизводства и контроль установленных Инструкцией правил документирования и документооборота осуществляют руководитель структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Ссылаясь на положения статей 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в целях установления имущественного положения должника обязан в двухмесячный срок совершить весь комплекс мер, предусмотренных нормами данного закона, в т.ч. направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и ее территориальные органы, Государственную службу занятости.

Однако судебный пристав-исполнитель по неизвестным причинам не осуществил весь спектр действий по отысканию имущества, ограничился запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНМ и банки в пределах своего региона.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить весь комплекс мер, но не принял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, что свидетельствует о его бездействии.

В связи с изложенным, административный истец просит:

1. признать незаконным бездействие начальника ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районам УФССП России по Псковской области Головачевой Е.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в т.ч. в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н. в части своевременного направления взыскателю процессуальных документов;

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н. в части своевременного истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии;

4. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н. в части своевременного истребования ответов из Росреестра;

5. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н. в части своевременного истребования ответов из ЗАГС (отдел архивный);

6. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н. в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора;

7. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н. в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

8. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н. в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

9. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Федосовой К.Н. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

10. обязать должностных лиц территориального подразделения ОСП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частномсти, из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам, Росгвардии, Государственной службы занятости.

Представитель ПАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения административного иска, просил рассмотреть его в отсутствие представителя.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Гаврилов П.П., извещенный о месте и времени рассмотрения иска по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 19 октября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Первое коллекторское бюро» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Первое коллекторское бюро» просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в административном иске ставился вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя в части ненаправления запросов в Росгвардию о наличии сведений об оружии, ГИМС, Государственную службу занятости населения. Судом не установлено, направлялись ли данные запросы, получены ли ответы из указанных органов. Ссылаясь на положения статей 36, 64 ФЗ № 229-ФЗ и пункты 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», апеллянт считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был и мог совершить весь перечень исполнительных действий по выявлению имущества, на которое может быть обращено взыскание. Тот факт, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев, а указанные запросы не направлены, то это свидетельствует о явном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Обращает внимание, что суд неверно исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие и нарушение прав взыскателя, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, и их применение позволило бы погасить задолженность перед взыскателем.

Считает, что для признания бездействия незаконным достаточно установить, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

По мнению апеллянта, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, является: соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий; совершение исполнительных действий, определенных примерным перечнем в статье 64 ФЗ № 229-ФЗ; их полнота, эффективность и достаточность; осуществление контроля за ходом исполнительного производства.

Указывает, что часть исполнительных действий осуществлено судебным приставом-исполнителем после подачи административного иска, однако названные обстоятельства судом в должной мере не исследованы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо Гаврилов П.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ)).

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных и иных актов определены ФЗ № 229-ФЗ.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим ФЗ № 229-ФЗ, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 ФЗ № 229-ФЗ), из чего следует, что установленный срок не является пресекательным.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая вышеизложенное, нельзя согласиться с доводами административного истца в той части, что несоблюдение установленного статьей 36 ФЗ № 229-ФЗ срока указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64-ФЗ).

В части 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители.

Пункт 17 части 1 данной статьи предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ).

В части 3 статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ приведены меры принудительного исполнения, которые совершаются судебными приставами-исполнителями.

Исходя из приведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель уполномочен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом следует отметить, что закон не обязывает судебного пристава-исполнителя в течение двухмесячного срока совершить все предусмотренные законом исполнительные действия и принудительные меры в целях исполнения судебного акта.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает несостоятельными доводы административного истца о том, что в течение двухмесячного срока судебный пристав должен совершить весь предусмотренный законом перечень исполнительных действий и принудительных мер, в том числе направить запросы во все регистрирующие органы и организации.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области от 06 марта 2019 г. № 2-610/2018 с Г. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>. и госпошлина в сумме 400 руб.

На основании данного судебного приказа 28 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Федосовой К.Н. возбуждено исполнительное производство № 10652/21/60040-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы:

28 мая 2021 г. - в кредитные организации АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк Зенит, ГУВМ МВД России (ФМС), ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств;

03 июня 2021 г. - данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 8216/21/60040-СД;

20 июня 2021 г. – в Гостехнадзор;

29 июня 2021 г. – в Росреестр;

30 июня 2021 г. – в Пенсионный фонд о наличии заработной платы или доходов;

04 июля 2021 г. – в Пенсионный фонд о размере пенсии;

22 июля 2021 г. – в ГУВМ МВД России о регистрации в ФМС;

16 августа 2021 г. – в кредитные учреждения: АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «Раффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возраждение», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» и другие;

16 августа 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа Банк», Банк ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России»;

17 августа 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ООО «ХКФ Банк» и ПАО «СКБ-Банк»;

05 октября 2021 г. – в ФНС и ПФ РФ о размере пенсии;

15 октября 2021 г. – операторам связи Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ГУВМ МВД России, ГИБДД УМВД России, ПФ РФ, в Центр занятости населения, Росреестр, ФНС.

Кроме того, 01 апреля 2021 г. по исполнительному производству № 8216/21/60040-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя в связи с неистребованием информации из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем выполнен достаточно большой объем исполнительных действий, направлены запросы в Росреестр, Гостехнадзор, Государственную службу занятости. Доказательств того, что ненаправление запросов в иные органы и организации, указанные административным истцом, повлекло невозможность исполнения судебного акта не получено, поэтому бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из данных правовых норм, бездействие должностных лиц службы судебных приставов признается незаконным в случае, если ими вопреки требованиям нормативных правовых актов не совершены какие-либо действия, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 15 Постановления Пленума разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая данные разъяснения применительно к рассматриваемому спору, бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запросов в Росгвардию, ЗАГС, Государственной инспекции по маломерным судам будет незаконным в том случае, если полученные из данных органов и организаций сведения позволили бы установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнение исполнительного документа, и тем самым, нарушены права и законные интересы взыскателя.

Поскольку таких обстоятельств не установлено, доказательств того, что у должника имеется имущество, которое могло быть выявлено судебным приставом-исполнителем, не получено, то оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, не имеется.

Само по себе ненаправление запросов в данные органы и организации в установленный законом двухмесячный срок не нарушает прав и законных интересов взыскателя, соответственно, не может быть расценено как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия и направлял необходимые запросы в рамках исполнительного производства в период рассмотрения административного иска судом первой инстанции, то данное обстоятельство правового значения для рассматриваемого спора не имеет, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку до подачи иска в суд последним был осуществлен комплекс мер и действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Вывод об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районам УФССП России по Псковской области по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в т.ч. в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ФЗ № 229-ФЗ в адрес взыскателя направлялись вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению взыскателю процессуальных документов.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, тем более что доводы жалобы уже были проверены судьей и обоснованно не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 307 – 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Сарбаева В.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Мотивированная часть определения изготовлена 08 февраля 2022 г.

Председательствующий		И.М. Панов
Судьи		Д.Ю. Качнов
		М.М. Анашкина