Решение по делу № 2-1706/2019 от 30.08.2018

Дело № 2-1706/2019

24RS0048-01-2018-010774-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рахимова ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов Ф.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО1 краю о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Пировского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 25 000 руб. Полагает, что предъявление обвинения по данным статьям вызвало необходимость проведения дополнительных следственных действий, а также вызвало причинение нравственных и физических страданий в связи с переживанием по поводу возможного осуждения за совершение преступлений, которых он не совершал.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Сазанакова Т.Т., действующая на основании доверенности от 26.12.2016 года, с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий. Также указала, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец был привлечен к уголовной ответственности органами предварительного следствия, а судом оправдан. Кроме того, истцом не представлен судебный акт о признании за ним права на реабилитацию.

Представитель Прокуратуры Красноярского края Колоскова И.В., действующая на основании доверенности №4-р от 15.01.2019 года, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, полагала, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в размере, заявленном им.

Истец Рахимов Ф.Б. в зал судебного заседания не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В отношении лиц, незаконного или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда, определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Судом по делу установлено, что приговором Пировского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Дав совокупную оценку представленным доказательствам, вышеизложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности установлен в судебном заседании, так как уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям. В этой связи причинение ему морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, уголовное преследование истца осуществлялось не только в связи с его обвинением в совершении преступлений, по которым он был оправдан, но в связи с обвинением в совершении другого преступления, относящегося к особо тяжким, за совершение которого он признан виновным вступившим в законную силу приговором суда и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет.

Кроме того, согласно представленным по запросу суда протоколу задержания истца от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан и мера пресечения ему выбрана как раз за преступление, в совершении которого он был признан виновным и осужден.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также, что истцом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий в той степени, в которой он просит возместить, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Кроме того, срок содержания в СИЗО ему зачтен в срок отбывания наказания, назначенного приговором суда, осужден по другому самостоятельному эпизоду обвинения в рамках одного уголовного дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца. В этой связи, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 400 руб., вместо требуемых им 25 000 руб., размер которых явно завышен и не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Доводы представителя Министерства финансов РФ суд находит несостоятельными, поскольку, несмотря на отсутствие судебного акта о признании за истцом права на реабилитацию, он в силу вышеуказанного действующего уголовно-процессуального и гражданского законодательства в праве требовать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования. Кроме того, суд не принимает во внимание довод представителя Министерства финансов РФ о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору являются органы предварительного расследования, поскольку в данном случае исковое заявление было заявлено о компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ, то есть в порядке реабилитации, а не в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю. Помимо прочего истец был оправдан в совершении преступлений по отдельным эпизодам, а не осуществлена переквалификация преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахимова ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рахимова ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий                         Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21.01.2019.