Решение по делу № 8Г-13189/2024 [88-13144/2024] от 25.04.2024

№ дела в суде первой инстанции 2-1568/2023

Дело № 88-13144/2024

Уникальный идентификатор дела 33RS0014-01-2023-001507-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи Маковей Н.Д.,

судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора АНО ДПО «Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта» Тигиной Елены Александровны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 марта 2024 года,

по гражданскому делу № 2-1568/2023 по иску Галкина Игоря Сергеевича к АНО ДПО «Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта», Алясову Вячеславу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Галкин И.С. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профильного образования (далее АНО ДПО) «Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. истец по заданию работодателя на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> выполнял дорожно-ремонтные работы. В это время водитель Алясов В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения РФ, неправильно избрав скоростной режим применительно к конкретным дорожным условиям, будучи невнимательным к дорожной обстановке, заранее не обнаружил на проезжей части истца и совершил наезд на него. В результате этого Галкин И.С. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ Галкин И.С. был госпитализирован и проходил стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ Истцу была проведена операция по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время профессиональная трудоспособность утрачена, истец до сих пор проходит амбулаторное лечение. Действиями Алясова В.В. истцу причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях. После получения травм Галкин И.С. длительное время не может <данные изъяты>. Поскольку виновник ДТП Алясов В.В. является работником АНО ДПО «Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта» и в момент ДТП управлял служебным автомобилем при исполнении служебных обязанностей, истец просил взыскать с АНО ДПО «Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2023 года исковые требования Галкина И.С. к АНО ДПО «Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта» удовлетворены.

С АНО ДПО «Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта» в пользу Галкина Игоря Сергеевича взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

С АНО ДПО «Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Галкина Игоря Сергеевича к Алясову Вячеславу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО ДПО «Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта» без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной директором АНО ДПО «Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта» ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не представлены.

Прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 в своем заключении полагала, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при определении размера компенсации морального вреда истца учитывал характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий в связи с полученными в ДТП травмами, повлекших вред средней тяжести здоровью.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № является ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства и передаточному акту передала во временное пользование АНО ДПО «Центр-Авто» на неопределенный срок, для обучения вождению граждан.

На основании данных из Единого государственного реестра юридических лиц было установлено, что в числе основных видов деятельности АНО ДПО «Центр-Авто» является "деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств".

При таких обстоятельствах судом установлен факт действительного перехода владения к другому лицу, в связи с чем ответственность возложена на владельца ТС.

Довод ответчика о том, что на момент совершения ДТП Алясов В.В. не осуществлял трудовую деятельность, был проверен судебными инстанциями, и не нашел своего подтверждения в материалах дела. Наоборот, судами установлео, что водитель Алясов В.В. на момент причинения ущерба являлся работником АНО ДПО «Центр-Авто», состоял в штате работников, имел гибкий график работы.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Кассационная жалоба по существу не содержит каких-либо иных доводов, помимо доводов о несогласии с выводами судов и с оценкой доказательств, а оснований для выхода за пределы этих доводов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора АНО ПДО «Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи