Решение по делу № 2-479/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-479/2015       

                                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2015 года                        г. Троицк Челябинской области                                                                                    

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Бритвиной Л.Н., ОАО « Государственная страховая компания «Югория» о взыскании долга по договору займа и встречному иску ОАО « Государственная страховая компания «Югория» к Бритвиной Л.Н. о признании договора страхования недействительной сделкой

у с т а н о в и л:

Истец Открытое акционерное общество « Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк) обратился с вышеназванным иском в суд, в обоснование которого сослался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бритвиным Ю.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми банк выдал Бритвину Ю.И. кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14,5 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, порядок возврата ежемесячными платежами.

Заемщик заключил с ОАО « Государственная страховая компания «Югория» договор страхования в соответствии с которым при наступлении страхового случая, страховая компания выплачивает выгодоприобретателю - банку страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Бритвин Ю.И. умер.

Банк считает смерть заемщика страховым случаем. Так же после смерти Бритвина Ю.И. наследство приняла его супруга Бритвина Л.Н., выступающая как поручитель за неисполнение обязательств заемщика Бритвина Ю.Н. ( договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет <данные изъяты>, долг по процентам <данные изъяты>.

Просит взыскать указанную сумму долга с Бритвиной Л.Н. и ОАО « Государственная страховая компания «Югория» солидарно. Так же просят взыскать сумму уплаченной госпошлины при подаче иска в суд- <данные изъяты>.

       ОАО « Государственная страховая компания «Югория» заявило в свою очередь иск к Бритвиной Л.Н., который судом принят в порядке встречного иска ( л.д.125). В указанном заявлении ОАО « Государственная страховая компания «Югория» ( далее по тексту ОАО Югория) просило признать заключенный между ОАО Югория и Бритвиным Ю.И. договор страхования № недействительным, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Югория и Бритвиным Ю.И. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни, выгодоприобретателем по которому являлся банк ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». Страховой случай : смерть либо установление инвалидности 1,2 групп, явившегося следствием диагностируемого впервые заболевания. Банк в связи со смертью Бритвина Ю.И. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

В порядке установления наличия страхового случая было установлено, что Бритвин Ю.И. при заключении договора намеренно умолчал о наличии у него заболевания в виде <данные изъяты>. Именно этот диагноз послужил причиной смерти застрахованного лица. Полагают, что договор страхования является недействительной сделкой на основании ст. 179 ГК РФ, правил страхования.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании не участвовал, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. Не согласны с заявленным иском ОАО ГСК Югория, полагают что страховая компания вправе была при заключении договора страхования проверить оценку страхового риска, а действия самого страхователя после заключения договора страхования были направлены на признание договора действительным.

Ответчик Бритвина Л.Н. участвовала в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что считает, что долг ее умершего супруга должен погашаться страховой компанией. Не оспаривает, что ее супруг знал о наличии у него заболевания, но не знает причину почему он это скрыл при заключении договора страхования. Однако смерть Бритвина Ю.И. это страховой случай. Так же просит отказать в иске ГСК Югория в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель соответчика, он же истца по встречному иску ОАО «ГСК Югория», не участвовал в судебном заседании, извещены судебной повесткой. Просили дело рассматривать без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бритвин Ю.И. и банк заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ год. Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 14,5 % годовых. Данное подтверждается копией договора кредита ( л.д.6-13).

Договор займа соответствует ст.ст. 807, 808 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами.

Исполнение указанного выше договора в части предоставления кредита заемщику произведено по расходному ордеру ( л.д.19).

В соответствии с договором, графиком погашения кредита погашение кредита производится ежемесячно 10-12 числа равными долями, а именно в сумме 1666,67 рублей ежемесячно в погашение основного долга, и уплату ежемесячно процентов за пользование кредитом. Сумма платежа включает в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредита.

     Бритвин Ю.И. исполнил обязательства в погашение кредита : и ежемесячно, не допуская просрочек, вносил суммы в погашение кредита, внося согласно графику, при этом он внес 52 платежа, из которых <данные изъяты> ( 52*<данные изъяты>) в погашение основного долга. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Бритвина Ю.И. были обеспечены поручительством Бритвиной Л.Н. ( договор поручительства Л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Бритвин Ю.И. умер. На указанную дату имелся долг по основному долгу <данные изъяты> и по процентам <данные изъяты> ( <данные изъяты>*14,5%/365*2 дня с 12-14 января)

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжается и после смерти должника( пункт 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку согласно п. 1.7 договора поручительства, поручитель дает согласие отвечать по долгам должника так же в случае смерти должника, то в силу ст.367,416 ГК РФ и разъяснений п. 9 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), то по неисполненному обязательству Бритвина Ю.И. так же отвечает и поручитель- Бритвина Л.Н.

На основании изложенного в связи со смертью должника Бритвина Ю.И. его обязательства по возврату кредита и процентов на него переходят к его наследникам, которая на ДД.ММ.ГГГГ- расчетной даты иска составляет по долгу <данные изъяты> и по процентам <данные изъяты> (<данные изъяты>*14,5%/365*212 дней с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> оплаченных процентов после смерти). При этом Бритвина Л.Н. как поручитель должника становится поручителем наследника.

Судом установлено, что после смерти Бритвина Ю.И. наследственное имущество приняла его супруга Бритвина Л.Н. ( она же поручитель). В состав наследства вошло имущество : <данные изъяты>, общая стоимость имущества <данные изъяты> ( л.д.99).

Таким образом, Бритвина Л.Н. отвечает по долгам своего наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, а так же как поручитель Бритвина Ю.И..

Взысканию подлежит сумма <данные изъяты>, эта сумма не превышает стоимость наследственного имущества.

Разрешая требования банка о взыскании суммы остатка займа с ГСК Югория солидарно с Бритвиной, а так же требования ГСК Югория о признании договора страхования недействительным, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что при заключении договора кредита заемщик заключил договор страхования с ГСК Югория ДД.ММ.ГГГГ, фактически застраховав свою ответственность перед банком, выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Страховая выплата составляет <данные изъяты>, страховая премия оплаченная по договору страхования <данные изъяты>, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ( весь период действия договора кредита), страховые случаи : смерть или наступление инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или заболевания диагностируемого впервые в период действия договора страхования. Заключение договора страхования подтверждается страховым полисом и квитанцией на оплату страховой премии ( л.д.29, оборот л.д.29). Стороны не оспаривали заключение договора страхования по указанным выше условиям.

Суд полагает, что договор страхования является обеспечением основного обязательства, заключение кредитного договора и договоров страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика, как потребителя финансовых услуг. Данный вид обеспечения денежного обязательства не противоречит требованиям закона, поскольку в силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Действительность заключения данного договора оспаривается ГСК Югория. Поскольку договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то при разрешении указанного спора суд руководствуется положениями ст. 166, 167, 179 ГК РФ в редакции действовавшей до 1.09.2013 года, когда вступили в действие изменения в указанные статьи, принятые ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". В силу п. 3 ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а нормы об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При заключении договора страхования Бритвин Ю.И. подал заявление о заключении договора страхования, в котором сообщал сведения о себе, влияющие на заключение договора страхования ( л.д.132-134). Исходя из сведений, сообщенных Бритвиным Ю.И. и Правил страхования, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.103109), был заключен договор страхования, определена страховая премия. При этом Бритвин Ю.И. сообщил, что на ДД.ММ.ГГГГ не имеет заболеваний <данные изъяты>. Согласно этого же заявления установлено, что в случае предоставления заведомо ложных сведений о состоянии здоровья застрахованного лица, договор страхования является ничтожным с момента его заключения.

Однако судом установлено и это не оспаривается Бритвиной Л.Н., что на ДД.ММ.ГГГГ Бритвин Ю.И. страдал заболеванием <данные изъяты>, в связи с этим заболеванием ему была установлена <данные изъяты> инвалидности ( л.д.45,121). То есть Бритвин Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ заведомо зная о наличии у него заболевания ( не знать об этом он не мог из-за длительности нахождения на учете) ввел в заблуждение страховую компанию и сообщил заведомо для него ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3).

Сообщение Бритвиным Ю.И. заведомо ложных сведений при заключении договора страхования о состоянии своего здоровья является основанием для признания договора страхования недействительной сделкой.

Довод банка о том, что страховщик не воспользовался правом на оценку состояния здоровья Бритвина Ю.И., следовательно несет неблагоприятные для себя последствия не состоятелен. В силу ст. 945 ГК РФ это право страховщика оценивать страховой риск.

Довод Бритвиной Л.Н. о пропуске срока обращения в суд с требованием о признании договора страхования недействительным, отсутствие оснований для восстановления такового срока не состоятелен.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по недействительным сделкам следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О наличии оснований к признанию сделки недействительной и наступление последствий исполнения недействительной сделки, истцу могло стать известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ- даты смерти застрахованного лица Бритвина Ю.И.

Таким образом, суд считает требования ОАО ГСК Югория о признании недействительным договора страхования заключенного между ОАО ГСК Югория и Бритвиным Ю.И. подлежат удовлетворению, а оснований для взыскания с ОАО ГСК Югория страхового возмещения в виде остатка кредитной задолженности солидарно с Бритвиной Л.Н. нет.

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. Последствия недействительности сделки заключенной до 01.09.2013 года применяются по положениям ст. 179, 167 ГК РФ в редакции закона от 27.07.2010 года, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. С Бритвиной Л.Н. подлежит взысканию госпошлина оплаченная как банком так и ОАО ГСК Югория.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Бритвиной Л.Н. в пользу Открытого акционерного общества « Российский сельскохозяйственный банк» сумму долга по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом « Российский сельскохозяйственный банк» и Бритвиным Ю.И. на расчетную дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества « Российский сельскохозяйственный банк» к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы <данные изъяты>, отказать.

Признать недействительным договор личного страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бритвиным Ю.И. и Открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория»

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с открытого акционерного общества " Государственная страховая компания «Югория» в доход Российской Федерации денежные средства в размере уплаченной по данному договору страховой премии - <данные изъяты>

Взыскать с Бритвиной Л.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» возврат госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Троицкий районный суд.

Судья:                                                                                   Е.В. Черетских