Решение по делу № 2-3423/2016 от 09.06.2016

№2-3423/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО <адрес> к Кузнецова Е.В., 3-и лица Салькинов С.С., ООО «Гранит», Соколов Д.А., Морозов В.А., ООО «Сейл», Челиклер Атаджан о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.В., 3-и лица Салькинов С.С., ООО «Гранит», Соколов Д.А., Морозов В.А., ООО «Сейл», Челиклер Атаджан о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Повторно дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ Стороны были извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель истца не явился. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову.

В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если…истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит у выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Кузнецова Е.В., 3-и лица Салькинов С.С., ООО «Гранит», Соколов Д.А., Морозов В.А., ООО «Сейл», Челиклер Атаджан о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, – оставить без рассмотрения.

Одновременно разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: