Решение по делу № 1-70/2019 от 05.04.2019

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

23 апреля 2019 года                                                       Ачхой-Мартан

Судья Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики Домбаев М.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО11,

защитника ФИО12, представившего удостоверение № и ордер КА «Низам» за № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИ АССР, гражданина РФ, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, со средним образованием, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного действия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по <адрес> ЧР ФИО5 согласно ст.ст.12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», находясь в гаражном помещении домовладения, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, в рамках проводимой проверки, в порядке ст.144-145 УПК РФ по сообщению о совершении хищения газа с газопровода, совершенного ФИО7 и зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, проводил осмотр места происшествия.

В это время, напарник ФИО7 по частным работам – ФИО2, желая помочь ФИО7 избежать ответственности за совершенное им хищение газа, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании ФИО5 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по проведению процессуальной проверки, действуя умышленно, предложил ФИО5 взятку, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за заведомо незаконное действие, то есть за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7

ФИО5, осознавая незаконность действий ФИО2, ответил отказом, пояснив последнему, что данные действия носят противоправный характер.

Вместе с тем, ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут, находясь в гаражном помещении домовладения, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, имея умысел, направленный на дачу взятки представителю власти за незаконное действие, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дискредитации службы в правоохранительных органах и желая их наступления, с целью добиться от ФИО5 незаконного действия, то есть принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, лично положил на стол данного помещения в качестве взятки денежные средства, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.     Однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО5 не принял предназначенные для него денежные средства и вызвал следственно-оперативную группу ОМВД России по <адрес> ЧР, которой были пресечены незаконные действия ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении и показал следующее.

Примерно, с начала 2018 года он работал вместе с ФИО7 у него в гаражном помещении дома по адресу: ЧР, <адрес>, №, выполняя ремонтные работы кондиционеров, а также автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 часов 30 минут, в вышеуказанное гаражное помещение зашел сотрудник полиции, который представился ФИО5, находившийся в форменном обмундировании, вместе с двумя понятыми. Он пояснил, что в отношении ФИО7 проводится доследственная проверка по сообщению о хищении им газа путем самовольного подключении к газопроводу, и сообщил, что в рамках проверки сообщения о преступлении ему необходимо провести осмотр места происшествия, то есть данного гаражного помещения. Далее, примерно, в 14 часов, он решил помочь ФИО7 и начал уговаривать ФИО5, чтобы он в отношении ФИО7 принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако ФИО5 сообщил, что он должен принять законное решение по данному сообщению. Затем, он взял из их сейфа, находящегося в гаражном помещении, денежные средства, в размере 20 000 рублей, а именно 4 купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, и, подойдя к ФИО5, предложил ему указанные денежные средства в качестве взятки за отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, так как ему стало жалко его, а также их совместная работа остановилась бы. Однако, ФИО5 начал ему объяснять, что его действия противозаконны и несут уголовную ответственность, но он, не обращая внимания на его предупреждения, положил денежные средства, в общей сумме 20 000 рублей, перед ним на стол, на котором ФИО5 составлял протокол осмотра места происшествия. При этом, о его намерении дать взятку сотруднику полиции ФИО7 не было известно. После этого, ФИО5 пригласил понятых и вызвал следственно-оперативную группу. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 291 УК признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого в рамках доследственной проверки в отношении ФИО7, где также участвовал и второй понятой. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО5 сидел за столом в данном гаражном помещении и составлял протокол. В это время к нему начал подходить напарник ФИО7 по частным работам ФИО2 и разговаривать с ним о чем-то, однако, о чем именно был данный разговор ему неизвестно, так как он находился вдалеке от них. Далее, ФИО2 подошел к сейфу, расположенному в данном гаражном помещении и взяв от туда что-то, подошел к ФИО5. Затем, ФИО5 попросил его и второго понятого подойти к ним. Подойдя к ним, он увидел на столе, на котором ФИО5 составлял протокол осмотра места происшествия, денежные средства, в размере 20 000 рублей, а именно 4 купюры, достоинством по 5 000 рублей, каждая. ФИО2 пояснил, что предложил данные деньги ФИО5 в качестве взятки за принятие решения в пользу ФИО7 по материалу проверки в виде отказа в возбуждении уголовного дела. Далее, ФИО5 вызвал следственно-оперативную группу, которые начали проводить проверку;

                 показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он работает оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по <адрес> ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от начальника ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» <адрес> с сообщением о хищении природного газа абонентом ФИО7, проживающим в <адрес>. В рамках проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу для проведения осмотра места происшествия с участием понятых. В данном гаражном помещении находились ФИО7, а также его напарник по частным работам – ФИО2 Он пояснил, что в отношении ФИО7 проводится доследственная проверка по сообщению о хищении им газа путем самовольного подключении к газопроводу, и сообщил, что в рамках проверки сообщения о преступлении ему необходимо провести осмотр данного гаражного помещения. Далее он сел у стола в гараже и начал составлять протокол осмотра места происшествия.

В тот же день, примерно, в 14 часов 06 минут, желая помочь ФИО7, ФИО2 начал уговаривать его, чтобы он в отношении ФИО7 принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поясняя это тем, что ФИО7 является его напарником и другом, на что он ему отказал. Затем, ФИО2 взял из сейфа, находящегося в гаражном помещении, денежные средства, в размере 20 000 рублей, а именно 4 купюры, номиналом по 5 000 рублей, каждая, и, подойдя к нему, предложил ему указанные денежные средства в качестве взятки за принятие решения в пользу ФИО7 в виде отказа в возбуждении уголовного дела. Однако, он начал ему объяснять, что его действия противозаконны и несут уголовную ответственность, но ФИО2, не обращая внимания на его предупреждения, протянул указанные денежные средства и положил их на стол, на котором он составлял протокол осмотра места происшествия. После этого, он пригласил понятых для засвидетельствования данного факта, а также сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о случившемся.

        л.д. 133-136;

показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

Примерно, в июле 2014 года, он самовольно произвел подключение к уличному газопроводу газового обогревателя, находящегося в гаражном помещении территории его домовладения и начал потреблять газ на бытовые нужды. В данном гаражном помещении он вместе со своим напарником – ФИО2 работал, выполняя ремонтные работы кондиционеров, а также автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное гаражное помещение зашел сотрудник полиции, который представился ФИО5, а также находился в форменном обмундировании. Он пояснил, что в отношении него идет доследственная проверка по сообщению о хищении им газа путем самовольного подключении к газопроводу. Также ФИО5 пояснил, что в рамках проверки сообщения о преступлении ему необходимо провести осмотр места происшествия, то есть данного гаражного помещения. После чего, сел у стола в гараже и начал составлять протокол осмотра места происшествия с участием понятых. Далее, примерно, после 14 часов, ФИО2 начал подходить к ФИО5 и разговаривать с ним, однако, о чем они разговаривали ему не было известно, так как он стоял в другом конце указанного гаража и не слышал их. Позже ему стало известно, что ФИО2 уговаривал ФИО5 вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, либо прекратить проверку, хотя он не просил об этом. Затем, ФИО2 взял из сейфа, денежные средства, в размере 20 000 рублей, 4 купюры, номиналом по 5 000 рублей каждая, и, подойдя к ФИО5, предложил ему указанные денежные средства в качестве взятки за отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него. Однако, ФИО5 начал ему на повышенном тоне объяснять, что его действия противозаконны и несут уголовную ответственность, но ФИО2, не обращая внимания на его предупреждения, протянул указанные денежные средства и оставил их на столе, на котором ФИО5 составлял протокол осмотра места происшествия.

После этого ФИО5 пригласил понятых для засвидетельствования данного факта, а также сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о случившемся.

л.д. 144-147;

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого в рамках доследственной проверки в отношении ФИО7, где также участвовал и второй понятой. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО5 сидел за столом в данном гаражном помещении и составлял протокол. В это время к нему начал подходить напарник ФИО7 по частным работам ФИО2 и разговаривать с ним о чем-то, однако, о чем именно был данный разговор ему неизвестно, так как он находился вдалеке от них. Далее, ФИО2 подошел к сейфу, расположенному в данном гаражном помещении и взяв от туда что-то, подошел к ФИО5. Затем, ФИО5 попросил его и второго понятого подойти к ним. Подойдя к ним, он увидел на столе, на котором ФИО5 составлял протокол осмотра места происшествия, денежные средства, в размере 20 000 рублей, а именно 4 купюры, достоинством по 5 000 рублей, каждая. ФИО2 пояснил, что предложил данные деньги ФИО5 в качестве взятки за принятие решения в пользу ФИО7 по материалу проверки в виде отказа в возбуждении уголовного дела. Далее, ФИО5 вызвал следственно-оперативную группу, которые начали проводить проверку;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрено гаражное помещение, где ФИО2 предложил о/у ГЭП и ПК ФИО5 в качестве взятки за совершение незаконного действия денежные средства, в размере 20 000 рублей, 4 купюрами, номиналом 5 000, каждая.

л.д. 19-23;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 4 банкноты Билета Банка России, 1 денежная купюра, номиналом в 5 000 (пять тысяч) рублей, серии БЗ 1569317, 1997 года; 1 денежная купюра, номиналом в 5 000 (пять тысяч) рублей, серии ИБ 3278797, 1997 года; 1 денежная купюра, номиналом в 5 000 (пять тысяч) рублей, серии ЗО 4449904, 1997 года; 1 денежная купюра, номиналом в 5 000 (пять тысяч) рублей, серии ЕВ 7563031, 1997 года.

л.д. 155-156.

Доказательств, на которые ссылаются подсудимый и его защитник, не имеется.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что ФИО2 совершил преступление, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО9 и ФИО8, в ходе следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе и с протоколами следственных действий и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе следствия по настоящему делу действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного действия.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося по категории тяжким преступлением, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка у подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим ему наказания.

    Наличие положительной характеристики по месту жительства, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При назначении подсудимому наказания по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ суд учитывает требование ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ или для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в пределах санкции статьи, вмененной ему в вину, без штрафа и лишения права занимать определённые должности и заниматься определенной деятельностью.

    В связи с достаточностью наказания в виде лишения свободы и поскольку подсудимый ФИО2 нигде не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.291 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому ФИО2, суд считает необходимым оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по делу суд признает расходы по оплате услуг адвоката ФИО10 за защиту интересов ФИО2 в ходе следствия по назначению следователя, в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей и расходы по оплате услуг адвоката ФИО12 за защиту интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по назначению суда за пять дней участия в суде, в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего, в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО2, поскольку он нигде не работает, источника дохода не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым процессуальные издержки, в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 1 денежная купюра, номиналом в 5 000 (пять тысяч) рублей, серии БЗ 1569317, 1997 года; 1 денежная купюра, номиналом в 5 000 (пять тысяч) рублей, серии ИБ 3278797, 1997 года; 1 денежная купюра, номиналом в 5 000 (пять тысяч) рублей, серии ЗО 4449904, 1997 года; 1 денежная купюра, номиналом в 5 000 (пять тысяч) рублей, серии ЕВ 7563031, 1997 года, хранящиеся в финансово – экономическом отделе СУ СК РФ по ЧР, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.104.1 УК РФ, оприходовать в доход государства Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                   П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту своего постоянного жительства: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться по вызовам специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

           Судья:                                      Домбаев М.С.