Решение по делу № 2-13/2022 (2-207/2021; 2-2307/2020;) от 16.12.2019

№ 2-13/2022

24RS0056-01-2019-009018-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Эрли Е.А.,

с участием представителя истца Шлютгавера И.В.,

представителя ответчика Галимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумина Дмитрия Александровича к АО «АльфаСтрахование», Митрофанову Захару Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сумин Д.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 20.04.2019 в г. Красноярске на ул. Ломоносова в районе дома 47 корп. 4 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего Митрофановой Н.В. автомобиля <данные изъяты> под управлением Митрофанова З.П. В ДТП истец считает виновным водителя Митрофанова З.П., который нарушил п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ. Автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Митрофанова З.П. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность истца застрахована не была. 25.06.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.07.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 32 200 рублей, при этом полная стоимость ремонта согласно калькуляции страховщика составляет 64 360,80 рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа истец обратился в ООО ЦНЭ «ПРОФИ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 127 804 рубля. За проведение экспертизы истцом оплачено 3 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценщик», составленным по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 158 733 рубля. С учетом уточнений истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 32 160,80 рублей, взыскать с Митрофанова З.П. в счет возмещения ущерба 97 372,20 рублей, взыскать с ответчиков стоимость услуг юриста в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 193,30 рублей.

Истец Сумин Д.А., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Шлютгавер И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Митрофанов З.П., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Митрофанова З.П. - Галимов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что виновным в ДТП является водитель Сумин Д.А., автомобиль которого изначально находился в левой полосе движения и совершил перестроение в правую полосу с последующим смещением вправо в правой полосе. Именно Сумин Д.А. не соблюдал безопасный боковой интервал, что явилось причиной ДТП.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Преснякова А.Г., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на иск просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поскольку именно действия истца послужили причиной ДТП.

Третье лицо Митрофанова Н.В., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2019 в г. Красноярске на ул. Ломоносова в районе дома 47 корп. 4 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего Митрофановой Н.В. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Митрофанова З.П.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06.06.2019 производство по делу об административного правонарушении в отношении Сумина Д.А. и Митрофанова З.П. прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Из объяснений Сумина Д.А. от 20.04.2019 усматривается, что в 14 часов 00 минут 20.04.2019 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался с ул. Дубровинского в сторону Николаевского проспекта по крайней правой полосе, на развязке в него врезался автомобиль <данные изъяты>, который пытался обогнать его справа, между ним и отбойником на эстакаде. Он (Сумин) пытался отвернуть влево, чтобы не случилось ДТП, но слева от него также параллельным курсом двигался автомобиль. После столкновения автомобиль <данные изъяты> проехал метров 50 вперед, так как двигался с большой скоростью, а затем вернулся назад. Он (Сумин) сразу же остановился, проехав метров 5. Своей вины в ДТП не признает.

Как следует из объяснений Митрофанова З.П. от 20.04.2019, в 13 часов 55 минут 20.04.2019 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Дубровинского в сторону Николаевского проспекта по правой полосе. Двигаясь по эстакаде, был подрезан автомобилем <данные изъяты>, потерял управление и остановился. Своей вины не признает.

Согласно объяснениям свидетеля <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик», автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> двигались попутно в пределах правой полосы проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> двигался ближе к левому краю правой полосы, а автомобиль <данные изъяты> ближе к правому краю правой полосы, совершая маневр опережения автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> совершил маневр смещения к правому краю проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который в этот момент совершал маневр опережения. В результате чего произошел первичный контакт передним правым колесом автомобиля <данные изъяты> с передней левой дверью автомобиля <данные изъяты>. После этого автомобили некоторое время продолжили движение, в результате чего образовались динамические повреждения на боковой правой части автомобиля <данные изъяты> и на боковой левой части автомобиля <данные изъяты>. При этом эксперт не исключает одновременного смещения автомобиля <данные изъяты> к правому краю правой полосы, а автомобиля <данные изъяты> к левому краю правой полосы, в результате чего произошло их взаимное контактирование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Митрофанова З.П., который в нарушение пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершая маневр опережения автомобиля <данные изъяты> справа, допустил движение по занятой автомобилем <данные изъяты> полосе, неверно выбрав скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдая при этом необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Сумина Д.А. судом не установлено. Доводы стороны ответчика о совершении Суминым Д.А. перестроения из левой полосы движения в правую полосу какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. Незначительное маневрирование в пределах обозначенной разметкой полосы водителем автомобиля <данные изъяты> не свидетельствует о совершенном им перестроении.

В данной дорожной ситуации именно совершение водителем Митрофановым З.П. маневра опережения справа в пределах одной полосы, без соблюдения необходимого бокового интервала, привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, именно нарушение водителем Митрофановым З.П. требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность Митрофанова З.П. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», правопреемником которого является АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы», составленному с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 64 360,80 рублей.

09.07.2019 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом неустановленной степени вины в размере 32 200 рублей (расходный кассовый ордер №).

Решением финансового уполномоченного от 26.09.2019 в удовлетворении требований Сумина Д.А. о взыскании с САО «Надежда» доплаты страхового возмещения в размере 32 200 рублей отказано в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена.

С учетом установленной судом вины в ДТП Митрофанова З.П., со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 160,80 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу виновником ДТП Митрофановым З.П., суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «Оценщик», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 158 733 рубля.

Суд находит данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составлено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехнической деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда.

В связи с чем, с ответчика Митрофанова З.П. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение вреда разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 94 372,20 рублей из расчета: 158 733 – 64 360,80.

В силу ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Митрофанова З.П. в пользу истца стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3 000 рублей (кассовый чек от 15.07.2019).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление, участвовал в шести судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму 20 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.07.2019, по 10 000 рублей с каждого ответчика.

Определением суда от 18.11.2020 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена в равных долях на истца Сумина Д.А. и на ответчика Митрофанова З.П. Согласно заявлению экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 26 800 рублей. Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы истцом не производилась, ответчиком Митрофановым З.П. стоимость проведенной судебной экспертизы оплачена в размере 12 000 рублей, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Митрофанова З.П. в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере 14 800 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Митрофанова З.П. в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 193,30 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 164,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сумина Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере 32 160,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 42 160,80 рублей.

Взыскать с Митрофанова Захара Павловича в пользу Сумина Дмитрия Александровича в счет возмещения ущерба 94 372,20 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 109 565,50 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 164,82 рублей.

Взыскать с Митрофанова Захара Павловича в пользу ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы в размере 14 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич