Решение по делу № 2-3331/2019 от 13.06.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Халапхановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цибеновой Л. В. к ПАО ТГК-14 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском к ПАО «ТГК-14», Цибенова Л.В. признать незаконными действия ответчика по начислению платы за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19339 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19822 руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., признать действия ответчика незаконными по ограничению горячего водоснабжения и начислению платы за горячее водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика сторнировать начисления по лицевому счету № за отопление и горячее водоснабжение за указанные периоды, произвести перерасчет задолженности также за указанные периоды, прекратить действия по начислению платы за отопление в отсутствие радиаторов, а также за горячее водоснабжение при отключенной системе горячего водоснабжения, взыскать штраф и денежные средства в размере 65000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истица, будучи собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заявила ответчику о переходе на другой вид отопления квартиры и расторгла договор теплоснабжения. С ДД.ММ.ГГГГ г. истица для обогрева квартиры установила и пользуется монолитными кварцевыми электрорадиаторами, изолировала транзитные трубы отопления (стояки). Ответчик, согласившись с отсутствием отопительных приборов, перестал производить начисление за отопление. Однако в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел начисление платы за отопление в размере 19339 руб., объяснив корректировкой оплаты. Полагает, что ответчик произвел ей необоснованное доначисление за отопление, поскольку по многоквартирному дому начисление за отопление превышало потребленный объем тепла, сэкономлено было 487000 руб., подлежащие возврату потребителям. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик вновь произвел начисление за отопление в размере 19822 руб. при условии экономии тепла на сумму 108000 руб. В связи с неоплатой истицей начислений по корректировке ответчик периодически отключал горячую воду. Крайний случай отключения горячей воды был ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор истица не пользуется горячей водой, пользуется электроводонагревателем, однако ответчик продолжает производить начисление за горячую воду. Полагает незаконным ограничение горячей воды и начисление платы за нее. С ДД.ММ.ГГГГ г. ТГК-14 производит начисление за отопление, которым истица не пользуется, ответчик терроризирует многочисленными телефонными звонками, объявлениями о должниках, уведомлениями о привлечении к ответственности. В результате действий ответчика дети истицы оплатили 65000 руб. в отсутствие основания оплаты.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена сособственник жилого помещения Пак С.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования истицы о признании действий ответчика незаконными по начислению платы за отопление в период до ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с наличием вступившего в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истицы от требования по п. 1 иска о признании незаконными доначисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19822 руб., по п. 2,3 иска о возложении обязанности на ответчика сторнировать и произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по п. 6 иска о взыскании суммы штрафа. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истица Цибенова Л.В. и ее представители по устному заявлению Трофимова И.Г. и Ковалева Т.В. уточненные исковые требования поддержали и суду дали пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив, что истица в ДД.ММ.ГГГГ г. решила отказаться от услуги ответчика по отоплению жилья и обратилась к нему, ТГК-14 обследовал квартиру, однако не произвел ограничение отопления. Истица обратилась в управляющую компанию ЖЭУ-16 о демонтаже отопительных радиаторов. Работники ЖЭУ-16 демонтировали радиаторы, однако акт о демонтаже не выдали. С ДД.ММ.ГГГГ г. ТГК-14 не производил начисление платы за отопление, а с ДД.ММ.ГГГГ г. начал начислять ежемесячную плату за отопление в отсутствие радиаторов. Действия ответчика по начислению платы за отопление в отсутствие радиаторов являются незаконными, услугами она не пользуется, транзитные трубы – стояки в ее квартире теплоизолированы, для обогрева квартиры она пользуется электрорадиаторами. Она обращалась в суд с иском к ТГК-14, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в иске. С учетом отказа от иска в части истица уточняет требования по отоплению: просит признать незаконными действия ответчика по начислению платы за отопление с ДД.ММ.ГГГГ г. и по ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ответчика сторнировать начисления и произвести перерасчет за указанный период, кроме этого, просит обязать ответчика прекратить действия по начислению платы за отопление в отсутствие радиаторов, взыскать 65000 руб., оплаченные в отсутствие услуги отопления. Истица уточняет требования по горячему водоснабжению и просит признать незаконными действия ответчика по ограничению горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ограничение произведено безосновательно, в отсутствие задолженности по горячей воде, с нарушением порядка ограничения, ее никто не предупредил об ограничении горячей воды. Истица жила без горячей воды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако начисления производились, поэтому просит обязать ответчика сторнировать, произвести перерасчет начислений за этот период и обязать в будущем не производить начисление в отсутствие горячей воды. Действиями ответчика причинен моральный вред, денежную компенсацию которого просит взыскать с ответчика в размере 50000 руб.

Представители ответчика ПАО ТГК-14 по доверенностям Урбаева Р.И. и Тверко Н.Г. исковые требования не признали, представили письменные возражения, заявили о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и суду пояснили, что при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения размер платы за отопление подлежит определению в одинаковом порядке, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в МКД, в том числе, в отсутствие в помещении обогревающих элементов, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, что следует письма Минстроя РФ от 02.09.2016 г. № 20483-АЧ/04, п.42,1 и 43 Правил № 354. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда РФ №10-П от 10.07.2018 г. Истице с ДД.ММ.ГГГГ г. производится начисление за отопление. Она обращалась в суд, дело подлежит прекращению в части требований, рассмотренных судом. Решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение, просят отказать в иске о признании действий ответчика по начислению платы за отопление незаконными. Признают, что ответчик ограничил истице горячее водоснабжение при небольшой задолженности за услуги, отсутствуют доказательства обоснованности ограничения и соблюдения установленного порядка ограничения услуги. В настоящее время перерасчет по горячей воде произведен, возобновлена подача горячей воды в квартиру истицы, составлен акт. Полагают, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просят в иске отказать.

Третье лицо Пак С.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Цибенова Л.В. является собственником <данные изъяты> в праве долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом по <адрес>борудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителями. Квартира истицы не оборудована прибором учета тепловой энергии, однако имелся принятый в эксплуатацию индивидуальный прибор учета горячей воды.

Из сведений по финансовому лицевому счету №, открытому на имя Пак С.А., проживающей по адресу <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. не производилось начисление за отопление, в ДД.ММ.ГГГГ г. начислена оплата в размере 19339,25 руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. производятся ежемесячные начисления за отопление квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ г. начислена оплата в размере 19822,86 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. погашена задолженность в размере 63987,43 руб., на ДД.ММ.ГГГГ долг истицы перед ТГК-14 отсутствовал, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день обращения истицы с иском в суд задолженность за отопление составляет 18170,89 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цибеновой Л.В. к ПАО ТГК-14 о признании действий ответчика по начислению платы за теплоснабжение незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Судом по настоящему делу прекращено производство по делу в части требования в отсутствие радиаторов отопления истицы о признании действий ответчика по начислению платы за теплоснабжение незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации морального вреда за нарушения ее прав, допущенных до ее обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда и апелляционное определение имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку в рассмотрении данного дела участвуют те же лица, что по делу, по которому состоялось решение, обстоятельства, установленные судом, являются обязательными для суда, не подлежат доказыванию вновь.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что снятие истцом отопительных приборов и установление альтернативных приборов не влечет освобождение собственника квартиры от оплаты за тепловую энергию, с учетом технологических особенностей доставки тепловой энергии в жилое помещение при демонтаже радиаторов отопления подача тепловой энергии в многоквартирный дом не прекращается, температурный режим в таком случае будет обеспечен за счет повышения теплопотребления соседними помещениями, поэтому суд не усмотрел оснований для признания действий ответчика по начислению платы за услуги по теплоснабжению незаконными, возложении обязанности на ответчика не начислять плату за пользование услугами теплоснабжения.

Таким образом, суд, учитывая вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, требования истицы о признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за отопление в отсутствие радиаторов отопления, а также требование обязать ответчика сторнировать и произвести перерасчет задолженности в период с декабря 2016 г. по май 2019 г., не начислять плату за отопление в отсутствие радиаторов отопления оставляет без удовлетворения. В силу указанного оснований для взыскания с ответчика оплаты за отопление размере 65000 руб. не имеется.

Согласно п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления поселения, городского округа в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения.

Согласно подп. "д" п. 87 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 прекращение или ограничение горячего водоснабжения может быть осуществлено в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору горячего водоснабжения за 3 и более расчетных периода, установленных договором.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается то, что истица Цыбенова Л.В., будучи собственником жилого помещения, по договору энергоснабжения является потребителем услуги ТГК-14 по поставке горячей воды в жилое помещение.

Истица, заявив требование о признании незаконными действий ответчика, уточнила требование и просит признать незаконными действия ответчика по ограничению горячей воды с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно актам ТГК-14 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире по <адрес> в присутствии Цибеновой Л.В. ограничено горячее водоснабжение путем демонтажа счетчика ГВС.

Ответчик, не оспаривая ограничение горячего водоснабжения, не привел доводы и не представил доказательства обоснованности ограничения коммунальной услуги и соблюдения установленного порядка ее ограничения.

Оснований для ограничения услуги судом не уставлено, в частности, согласно финансовому лицевому счету отсутствовала задолженность истицы по горячей воде в размере, позволяющем ограничить услугу, следовательно, ограничение коммунальной услуги было незаконным.

Представители ответчика к указанным требованиям истицы заявили о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Учитывая положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истица ограничена в потреблении горячей воды ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ТГК-14, с указанного времени ей стало известно о нарушении ее права ответчиком. С требованием в суд о признании незаконным ограничения горячей воды она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня, когда ей стало известно о нарушении ее права, поэтому нарушенное право истицы в этой части не подлежит судебной защите. Истице следует отказать в признании незаконным ограничения горячей воды ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, компенсации морального вреда за указанный факт.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что полное прекращение ТГК-14 поставки горячей потребителю его услуг Цибеновой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушающим ее право на получение коммунальной услуги.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ возобновил горячее водоснабжение квартиры истицы, произвел перерасчет услуги по лицевому счету, в результате которого отсутствует у истицы обязанность оплаты за горячую воду в период ограничения услуги. Суд, проверив размер перерасчета, произведенный ответчиком, признает его соответствующим сумме начислений на период ограничения услуги. Поэтому требование истицы в части возложении обязанности сторнировать, произвести перерасчет и обязать не производить начисление за услуги горячего водоснабжения не подлежат удовлетворению в связи с добровольным исполнением обязанности и возобновлением услуги.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, степень нравственных страданий истца, которая продолжительное время в течение 2 лет и 5 месяцев, вынуждена была не пользоваться услугами горячего водоснабжения, что нарушило право на благоприятные условия проживания и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере по 10000 руб.

Суд не усматривает основания для взыскания штрафа, природу которого истица не приводит в иске и в своих пояснениях, поэтому суд оценивает требование о взыскании штрафа в соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой предусмотрена ответственность за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае не представлено доказательство обращения истицы к ответчику до подачи иска в суд с требованием об устранении нарушения ее права по оказанию услуги горячего водоснабжения.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истица при подаче искового заявления о защите прав потребителя освобождена от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░-14» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░-14» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-14» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-14» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░