Решение по делу № 8Г-2282/2019 [88-757/2020 - (88-1912/2019)] от 09.12.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-238/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                              Дело №88-756/2020

3 апреля 2020 года                                           город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ООО МКК «Дом денег» на определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №12 от 28.06.2019, апелляционное определение индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.08.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО МКК «Дом денег» о выдаче судебного приказа о взыскании с Вейс Валерия Витальевича задолженности по договору займа, судебных расходов

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Дом денег" (далее ООО МКК "Дом денег", Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вейс В.В. задолженности по договору займа №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №12 от 28.06.2019, оставленным без изменения Индустриальным районным судом г.Хабаровска от 13.08.2019, заявление ООО МКК " Дом денег " возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному мировому судье. Обществу рекомендовано обратиться с вышеуказанным заявлением о вынесении судебного приказа по месту жительства должника на судебный участок №9 Индустриального района г.Хабаровска.

В кассационной жалобе Общества содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Общество обратились к мировому судье судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №12 с заявлением о вынесении судебного приказа. В п. 1.18, п.7 договора займа №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что споры по иску займодавца к заемщику подлежат рассмотрению мировым судьей в Хабаровском городском судебном участке по месту заключения договора займа, или в городском (районном) суде г.Хабаровска по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая Обществу заявление, в определении указал, что указанное в договоре займа условие не может быть истолковано как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора, поскольку не содержит указания на конкретный судебный участок, к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести возникший спор, исходил из того, что поскольку наименование конкретного судебного участка стороны в договоре не указали, определить суд, в котором подлежит разрешению спор, не представляется возможным, пришел к выводу о подсудности указанного спора в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика – подлежит рассмотрению мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №9.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Оценив условие договора о подсудности, не позволяющее установить конкретный суд, к подсудности которого по соглашению сторон отнесен данный спор, мировой судья правомерно указал на необходимость предъявления настоящего иска по общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Дом денег" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №12 от 28.06.2019, апелляционное определение индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК «Дом денег» - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                      С.А. Ковалёв